Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А07-7157/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-7157/2013
19 июня 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2013г.
Полный текст решения изготовлен 19.06.2013г.
Арбитражныи? суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевои? Л.И., с использованием при протоколировании процесса технических средств аудиозаписи суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченнои? ответственностью «Ландыш» (ИНН 0244004360, ОГРН 1020202218431)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора – Зялаева Канзела Минизагитовна
о взыскании 14 944 руб. стоимость восстановительного ремонта, 9 312 руб. суммы утраты товарнои? стоимости, и 5 000 руб. стоимости независимой оценки
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Соловьева А.А., действующего по доверенности от 20.02.2013г., паспорт
представителя ответчика – Вакилова Р.Р., действующего по доверенности от 06.05.213г., паспорт
Общество с ограниченной ответственностью «Ландыш» (далее – истец) обратилось в Арбитражныи? суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 44 476 рублей суммы восстановительного ремонта транспортного средства, 9 312 рублей величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 14 944 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 312 руб. суммы утраты товарнои? стоимости, 5 000 руб. стоимости независимой оценки, 8 500 рублей суммы оплаты юридических услуг представителя. Уточнение судом рассмотрено и принято.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Заляев Канзел Минизагитович.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.
Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила, исковые требования не оспорила, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 АПК РФ арбитражный суд, признает дело подготовленным к разбирательству и завершает предварительное судебное заседание, переходит к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2012 г. в 09 час. 00 мин. на улице Мичурина в городе Туймазы Республики Башкортостан, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки ВАЗ 2106 госномер Е 842 ОН 102, принадлежащего и находившегося под управлением Заляева Канзела Минизагитовича, и автомобиля марки Тойота Камри госномер Т 519 ХУ 102, принадлежащего истцу и находившего под управлением работника истца Коробова Александра Евгеньевича (л.д. 12), автомобилю истца был причинен ущерб.
Виновником указанного ДТП был признан водитель Заляев Кинзел Минизагитович, ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ №0176452031 (л.д. 13-19).
Согласно страховому акту № 0006484320-002 от 30.05.2012 ответчик Общество «Росгосстрах» признало спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты в сумме 23 016 руб. 09 коп. (л.д. 11) исходя из расчета, выполненного экспертом ООО «ТК Сервис Регион» Ситдиковым Р.Ф. (л.д. 86-116) и перечислил названную сумму страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.
Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, ввиду ее несоответствия фактическим расходам истца на восстановительный ремонт поврежденному транспортному средству, истец обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля марки «Тойота Камри», истцом в материалы дела были представлены следующие документы: заказ-наряд №762 от 15.12.2012, акт выполненных работ № 522 от 15.12.2012 на сумму 83 250 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 522 от 15.12.2012 на сумму 83 250 (л.д. 10, 20,21).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Кирьяновой Е.В. и, как следствие, причиненным ущербом имуществу – транспортному средству марки ВАЗ, принадлежащего истцу, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.
В соответствии с отчетом ИП Ханова Ш.А. № 00394 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определена в сумме 48 644, 59 рублей без учета износа, 37 960,64 рубля с учетом износа (т.1, л.д. 27-41).
Ответчик представил в судебное заседание отчет ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определена в сумме 28 153, 32 рублей без учета износа, 23 016, 09 рублей с учетом износа (т.1, л.д. 88-116).
Правом на назначение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороны не воспользовались.
Согласно уточненных исковых требований истец ООО «Ландыш» просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 14 944 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 312 руб. суммы утраты товарнои? стоимости, 5 000 руб. стоимости независимой оценки, 8 500 рублей суммы оплаты юридических услуг представителя.
Сумма уточненных исковые требования не превышает стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом экспертизы проведенной ответчиком - 28 153, 32 рублей без учета износа, 23 016, 09 рублей с учетом износа и результатов оценки стоимости восстановительного ремонта проведенной истцом 48 644, 59 рублей без учета износа, 37 960,64 рубля с учетом износа. Сумма уточненных исковых требований не противоречит результатам указанных экспертиз. Истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований.
Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 12 Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п. 60 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с заключением ИП Ханова Ш.А. № 00394 стоимость утраты товарной стоимости автомашины определена в сумме 9 312 руб. (л.д.34). Ответчик величину утраты товарной стоимости не оспорил, заключения экспертизы в указанной части не представил.
При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания 14 944 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 312 руб. суммы утраты товарнои? стоимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. расходов по проведению экспертизы.
Стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей (т.,1 л.д. 25), понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.
Требование о возмещении 8 500 руб. судебных расходов по оплате услуг привлеченного представителя суд также находит обоснованными.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения затрат на оплату услуг привлеченного представителя подтвержден представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 20.02.2013г., квитанций № 2002 от 20.02.2013 года на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 24).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. В связи с чем, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение разумности понесенных истцом судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 8 500 руб. отвечает критерию разумности. При этом судом принимается во внимание сложность спора, объем доказательственной базы, количество подготовленных представителем истца документов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в данной части требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченнои? ответственностью «Ландыш» (ИНН 0244004360, ОГРН 1020202218431) - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченнои? ответственностью «Ландыш» (ИНН 0244004360, ОГРН 1020202218431) 14 944 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 312 (девять тысяч триста двенадцать) руб. величины утраты товарнои? стоимости автомобиля, 5 000 (пять тысяч) стоимости услуг независимого оценщика, 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг привлеченного представителя и 2 000 (две тысячи) руб. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.
Выдать Обществу с ограниченнои? ответственностью «Ландыш» (ИНН 0244004360, ОГРН 1020202218431) справку на возврат из федерального бюджета 151 рубля 54 копеек государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
