Решение от 09 августа 2013 года №А07-7146/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                  Дело № А07-7146/2013
 
    12 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 12.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"(ИНН 7444060188, ОГРН 1097444000070)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  "ОПТАН-Уфа"(ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636)
 
    о взыскании неустойки в размере 672000 руб.
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    истца – Косенко А.А. по доверенности от 10.06.2013
 
    ответчика – Идрисов А.Л. по доверенности № 3-Д от 15.01.2013
 
 
 
    ООО "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ОПТАН-Уфа" о взыскании суммы неустойки в размере 672000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 672000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признает, представил отзыв, в котором просит снизить сумму неустойки до 30289 руб. 33 коп., также полагая о неверном расчете неустойки, произведенном без учета частичной поставки в сроки, предусмотренные договором.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Основанием обращения с иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров поставки № Уфа-ПК-12-0485/ЯР от 25.12.2012, предметом иска заявлена неустойка за нарушение сроков поставки товара. 
 
    Как следует из названного договора, ООО "ОПТАН-Уфа" (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить, а ООО "Энергоресурс" (покупатель) принять и оплатить продукцию нефтепереработки: дизельное топливо (летнее) до 10000 тн., дизельное топливо (зимнее) до 10000 тн., Бензин А-76 (Нормаль-80) до 10000 тн., Бензин-Аи-92 (Регуляр-92) до 10000 тн., Бензин Аи-95 (Премиум-95) до 10000 тн., Авиационные бензины до 10000 тн., Масла до 10000 тн., Мазут (с 1 по 7 вид) до 10000 тн., Битум строительный до 10000 тн., Битум дорожный до 10000 тн. (п.п. 1.1 договора).
 
    Сроки и порядок исполнения обязательств определены в пункте 2 договора.
 
    Оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов указывается в дополнительном соглашении к договору (п.п. 4.1, 4.2 договора).
 
    Согласно дополнительному соглашению № 3 от 25.12.2012 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию Аи-92 (Регуляр-92) в количестве 240 тонн на сумму 28000 руб. за 1 тонну (л. д. 21)
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
 
    Транспортные железнодорожные накладные и приложения имеют ссылку на указанный договор поставки, что позволяет считать их неотъемлемыми частями рассматриваемого договора.
 
    Предмет договора сторонами согласован в самом договоре и приложении к нему, первичных учетных бухгалтерских документах (транспортные железнодорожные накладные), что соответствует условиям договора. По своему содержанию договор является договором поставки товара. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к нему  применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Исследованный судом договор с приложениями, содержащий согласованные сторонами существенные условия и подписанный сторонами, соответствует требованиям закона о форме и содержании договоров данной категории, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.
 
    Истец, утверждая, что ответчик в нарушение своих обязательств своевременно и в полном объеме в соответствии с договором поставки № Уфа-ПК-12-0485/ЯР от 25.12.2012 нефтепродукты не поставил, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭХ313148, ЭХ348183, ЭХ313148, обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение исполнения своих обязательств по договору представил платежное поручение № 774 от 25.12.2012 на предварительную оплату нефтепродуктов (л. д. 23-25).    
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 5.2.2 договора если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 0,5 процента от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.  
 
    По расчету истца размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по поставке продукции составил 672000 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан не верным.
 
    Как следует из представленного истцом расчета неустойки, началом периода ее начисления является 26.01.2013; неустойка начислена на всю сумму предоплаты без учета частичной поставки товара в сроки, предусмотренные договором.
 
    Так, з материалов дела следует, что на сумму предоплаты по дополнительному соглашению № 3 к договору поставки ответчиком осуществлена поставка 21.01.2013 – 61 тонна, 08.02.2013 – 59735 кг, 15.02.2013 – 59686 кг и 59986 кг. Последним днем отгрузки по условиям дополнительного соглашения является 25.01.2013. Таким образом, 61 тонна нефтепродуктов поставлена ответчиком без нарушения срока поставки, следовательно, расчет неустойки следует производить на стоимость не поставленной продукции;
 
    Размер неустойки по расчету суда составляет:
 
    - 21.01.2013 поставка продукции на 61 тонну х 28000 руб. за 1 тонну = 1708000 руб.; 6720000 руб. – 1708000 руб. = 5012000 руб. (долг, на который подлежит начислению неустойка), с 26.01.2013 по 07.02.2013 = 13 дней, 5012000 х 0,5% х 13=325780 руб.
 
    - 08.02.2013 поставка продукции 59,735 тонну х 28000 за 1 тонну = 1672580 руб.
 
    - 5012000 – 1672580 = 3339420 руб., с 09.02.2013 по 14.02.2013 = 6 дней, 3339420х0,5% х 6 = 100182 руб. 60 коп.
 
    Итого: 425962 руб. 60 коп.      
 
    При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в указанном выше размере.
 
    Суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.
 
    Довод ответчика о том, что ставка договорной пени значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, отклоняется судом, так как размер неустойки предусмотрен сторонами в п. 5.2.2 договора. Договор подписан ответчиком без возражений и разногласий по указанному пункту, более того, редакция договора предложена истцу самим ответчиком, что последним в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
 
    Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
 
    В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    Таким образом, суд считает, что возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, равно как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд находит доводы ответчика подлежащими отклонению, а требования истца законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"(ИНН 7444060188, ОГРН 1097444000070) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ОПТАН-Уфа"(ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"(ИНН 7444060188, ОГРН 1097444000070) неустойку по договору поставки № Уфа-ПК-12-0485/ЯР от 25.12.2012 за период с 26.01.2013 по 15.02.2013 в размере 425962 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10420 руб. 87 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        Н.Е. Кручинина
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/