Решение от 27 августа 2013 года №А07-7131/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                                    Дело № А07-7131/2013
 
    27 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.08.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков «Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков» в лице Уфимского филиала (ИНН 4703006395, ОГРН 1024700555318)
 
    к ООО «Центр маркетинговых исследований «Уралтранспром» (ИНН 0276097134, ОГРН 1050204343309)
 
    о взыскании суммы долга в размере 17857 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1868 руб. 80 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Шапошникова Г.С., доверенность от 17.01.2012 г.
 
    от ответчика – нет явки, извещены
 
    Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
 
    Федеральное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков «Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков» в лице Уфимского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Центр маркетинговых исследований «Уралтранспром» о взыскании 17 857 руб. 70 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №225 от 26.09.2011г.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.
 
    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил, позиции по спору не изложил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд
 
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    Основанием исковых требований указаны правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта №225 от 26.09.2011г.
 
    Согласно условиям контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить ремонт жилого помещения (квартира №33 в доме №6/2 по Проспекту Октября г. Уфы) в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными дефектной ведомостью и составленным на ее основании локальным сметным расчетом (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать ее результат истцу (заказчику), а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
 
    Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 366 247 руб. в соответствии с предложением подрядчика на аукционе и прилагаемой сметой, составленной подрядчиком (приложение №1).
 
    Начало выполнения работ – в течение 2 дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – на следующий день после истечения 30 дней с даты заключения государственного контракта.
 
    Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 3.4 контракта платеж осуществляется в течение 7 банковских дней по факту выполненных работ (этапов работ) на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и выставленного счета-фактуры, а также согласно календарного графика.
 
    Истцом во исполнение условий контракта на основании акта КС-2 №00010 от 25.10.2011г., справки КС-3 №00010 от 25.10.2011г., счета-фактуры, платежным поручением №1620276 от 14.11.2011г. произведено перечисление денежных средств ответчику в сумме 366 247 руб. за выполненные работы.
 
    В последующем служебной проверкой по факту проведения капитального ремонта служебных квартир от 17.08.2012г. и заключением ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» выявлено несоответствие работ, указанных к акте приемки фактически выполненному объему и виду работ.
 
    Фактическая стоимость работ согласно заключению комиссии и ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» составляет 348 389 руб. 30 коп.
 
    Истец утверждая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств в размере 17 857 руб. 70 коп., составляющих разницу между оплаченной стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ, обратился в суд с данным иском.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
 
    На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны истцом без замечаний, претензий по качеству работ не предъявлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
 
    Истцом оплачено ответчику 366 247 руб. на основании акта КС-2, справки КС-3, указанная сумма также определена локальным сметным расчетом.
 
    Заключение комиссии истца по результатам служебной проверки и заключение ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» судом изучены. Как следует из представленных доказательств, и не оспаривается истцом, ответчик о факте проверки, времени и дате осмотра объекта не извещался, заключения составлены в отсутствие его представителей, не подписаны представителем ответчика.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и во взаимосвязи суд полагает их не соответствующими принципам допустимости доказательств.
 
    Помимо изложенного, как следует из заключения экспертной организации, ответчиком не выполнен в предусмотренном объеме монтаж штепсельных розеток, не выполнена замена полотенцесушителя, предусмотренная установка газовой плиты не выполнена, плита в наличии, но не установлена, установлен один счетчик воды вместо двух, облицовка стен керамической плиткой выполнена в объеме 5 кв.м. вместо положенных 22 кв.м., установлен витраж лоджии 6,9 кв.м. вместо положенного 11 кв.м.
 
    Исходя из изложенного, следует, что данные недостатки носят явный, не являются скрытыми и могли быт выявлены визуально при приемке работ, до подписания акта КС-2.
 
    В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Исходя из изложенного суд,  оценив представленные доказательства,  объяснения представителей сторон, считает, что истец не представил  безусловных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего  выполнения  ответчиком предусмотренных контрактом работ и их стоимость.
 
    Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков «Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков» в лице Уфимского филиала отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков «Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков» в лице Уфимского филиала (ИНН 4703006395, ОГРН 1024700555318) государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Н.В. Архиереев
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/