Решение от 27 июня 2013 года №А07-7118/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                       Дело № А07-7118/2013
 
    27 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод - 1", г.Уфа (ОГРН 1090280015781)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеплоремонт", г.Уфа (ОГРН 1020202851580) 
 
    о взыскании  615 774 руб. суммы долга, 144 083 руб. 94 коп. суммы неустойки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – Бондарева Э.Н. по доверенности от 14.11.2012г.
 
    от ответчика – Калимуллина А.В. по доверенности №50 от 24.06.2013г.;
 
 
    Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в связи с болезнью судьи Касьяновой С.С., дело № А07-7118/2013 передано на рассмотрение судье Полтавец М.В.
 
    Требования заявлены о взыскании 759 858 руб. 53 коп., составляющих сумму долга в размере 615 774 руб. 59 коп. и пени в размере 144 083 руб. 94 коп. по договору поставки №22/12-2011 от 22.12.2011г.
 
    Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Ответчик не указал причины, которые препятствуют рассмотрению дела, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    Истец уточнил исковые требования, в связи частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать 565 774 руб. 59 коп. сумму основного долга и 125 038 руб. 52 коп. пени. Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
 
установил:
 
    Как усматривается из материалов дела, 22.12.2011 между ООО «УЖБЗ-1» (поставщик) и ООО «Энерготеплоремонт» (покупатель) подписан договор поставки №22/12-2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, условия оплаты, а также получатель по каждой партии товара определяются в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. (л.д. 9-13).
 
    Согласно п.9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012г.
 
    Согласно пункту 3.5 договора, покупатель производит оплату за товар в течении 45 дней с момента поставки товара, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Как указывает истец, ответчиком в полном объёме не оплачен товар, поставленный по накладным (л.д. 14-32). По расчету истца за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 565 774 руб. 59 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка в сумме 125 038 руб. 52 коп. ( в соответствии с уточнением истца).
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №22/12-2011 от 22.12.2011г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 516Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из п. 5 ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 455Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные (л.д. 14-32), содержащие ссылку на спорный договор, указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.
 
    Согласно ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.
 
    В качестве поставки товара истцом представлены товарные накладные, соответствующие правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара.
 
    Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными   накладными, подписанными  представителями  грузополучателя (ответчика), замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствует о получении товара работниками ООО «Энерготеплоремонт», следовательно, полномочия лиц, принимавших товар, следует признать явствующим из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 3.5 договора, покупатель производит оплату за товар в течении 45 дней с момента поставки товара, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара,  отзыв,  возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела  не представил.
 
    Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.
 
    Принимая во внимание, что  факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара  не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66АПК РФ), суд находит  требования  истца  о взыскании долга обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном размере 565 774 руб. 59 коп.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 6.4.договора поставки, за несвоевременную оплату покупатель выплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
 
    Истец начислил ответчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара на общую сумму 125 038 руб. 52 коп. (в соответствии с уточнением истца)
 
    Расчет неустойки судом проверен.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчик завил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик, документов подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки, суду не представил.
 
    Суд располагает материалами дела, свидетельствующими о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: из материалов дела не усматривается наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, гражданско-правовая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер,  суд находит необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уточненных исковых требований, так как снижение суммы пени произошло по инициативе суда.
 
    В связи с тем, что при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, истцу подлежит выдать справку из Казны Российской Федерации на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6382 руб. 45 коп.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплоремонт", г.Уфа (ОГРН 1020202851580)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод - 1", г.Уфа (ОГРН 1090280015781) 565 774 руб. 59 коп. сумму основного долга,   60 000 руб. неустойки за просрочку платежа, 11 814 руб. 72 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод - 1", г.Уфа (ОГРН 1090280015781) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 6 382 руб. 45 коп.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Полтавец М.В.
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/