Решение от 10 сентября 2013 года №А07-7111/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-7111/2013
 
    10 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Пластмасыч"(ОГРН 1070265002169)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Ровена+"(ОГРН 1079847108813)
 
    о взыскании  409.784 руб. 40 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Саитгареевой А.М. по доверенности № 8 от 07.05.2013
 
 
    ООО "Пластмасыч" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Ровена+" о взыскании 291 784 руб. 21 коп. суммы основного долга, 243 986 руб. 17 коп. суммы пени.
 
    20 июня 2013 года от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 221 784 руб. 21 коп. суммы основного долга, 221 917 руб. 26 коп. суммы пени в  связи с частичной оплатой долга и  уточнением в расчете неустойки периода просрочки.
 
    Заявление об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    27 августа 2013 года от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 186 784 руб. 21 коп. в  связи с частичной оплатой долга, и увеличении исковых требований в части взыскания пени до 256 501 руб. 05 коп.
 
    Заявление об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 156 784 руб. 21 коп. суммы основного долга, 253 000 руб. 19 коп. суммы пени в  связи с частичной оплатой долга и  уточнением в расчете неустойки периода просрочки.
 
    Заявление об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определения суда ответчику направлялись по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, 40, лит. А, пом. 6Н,13Н. Конверт возвращен почтовым отделением связи с отметками: «истек срок хранения». Отметки о доставке извещения  получателю на конверте проставлены.
 
    Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления  ООО "Пластмасыч"была   опубликована на официальном интернет-сайте суда.
 
    При данных обстоятельствах ответчик  не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу.
 
    От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в котором ответчик заявил о частичной оплате долга и просил перенести судебное заседание на более поздний срок.
 
    Учитывая, что дальнейшее отложение рассмотрения спора может привести к затягиванию процесса, ходатайство судом отклонено.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно заключенному  между ООО "Пластмасыч"(далее «Поставщик») и ООО ООО "Ровена+"(далее «Покупатель») договору поставки № 043-2011/У от 02.08.2011 (л.д.16-17), «Поставщик» обязуется поставить «Покупателю» пластмассовые изделия (далее- Товар), а «Покупатель» принять и оплатить его.  Поставка  товаров будет осуществляться  отдельными партиями  в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на каждую партию товара, в которых указывается ассортимент, цена и количество поставляемого товара, а также способ и сроки его поставки. Цена товара включает в себя скидку за отсутствие претензий в размере 22% (п.1.1, 1.2, 6.3 договора).
 
    К договору оформлены спецификации:
 
    - № 1 от 07.10.2011 (л.д.41-45) на сумму 389 823 руб. Условия оплаты – 100% об общей стоимости в течение 50 календарных дней Срок поставки – десять дней (п.1,4 спецификации).
 
    - № 3 от 26.10.2011 (л.д.49) на сумму 51561 руб. 43 коп. Условия оплаты – 100% об общей стоимости в течение 50 календарных дней Срок поставки – десять дней (п.1,4 спецификации).
 
    Оценив представленный договор на предмет его действительности и заключенности в соответствии с требованиями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд не находит признаков его ничтожности или незаключенности.
 
    Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Истец поставил ответчику товар по товарным накладным  № 245 от 19.08.2011 на сумму 161 130 руб.45 коп., № 291 от 14.09.2011 на сумму 101 738 руб. 90 коп., № 360 от 06.10.2011 на сумму 389 823 руб. 11 коп., № 403 от 26.10.2011 на сумму 51 561 руб. 43 коп., № 445 от 11.11.2011 на сумму 94 914 руб. 44 коп., № 551 от 22.12.2011 на сумму 80 595 руб. 85 коп., № 495 от 23.07.2012 на сумму 92 836 руб. 28 коп., № 930 от 23.07.2012 на сумму 487 руб. 31 коп. На общую сумму  973.087 руб. 77 коп.
 
    Товар ответчиком был принят, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.
 
    На 12 мая 2012 года задолженность ответчика составляла 629 764 руб. 18 коп. (акт сверки, л.д.18).
 
    Ответчиком был произведен возврат товара по накладной №000000009 от 18.09.2012 на сумму 201 303 руб. 56 коп. (л.д.59-60).
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, за ответчиком числится задолженность в размере 291 784 руб. 21 коп. с учётом произведённых ответчиком  оплат и возвратом товара, что явилось основанием для обращения  в суд с настоящим иском.
 
    После возбуждения производства по делу ответчик произвел частичную оплату за товар платежными поручениями № 63 от 31.05.2013 на сумму 23000 руб., № 334 от 31.05.2013 на сумму 27000 руб., № 348 от 05.06.2013 на сумму 20 000 руб., №402 от 27.06.2013 на сумму 15 000 руб., № 421 от 09.07.2013 на сумму 20 000 руб., № 88 от 02.09.2013 на сумму 30 000 руб. в связи с чем, истец уменьшил сумму долга до 156 784 руб. 21 коп.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.  506 ГК РФ    по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
    В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору  должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления  доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в сумме 156 784 руб. 21 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отзыв по существу спора не представлен, в связи с чем ответчик в силу  ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% за задержку оплаты предварительно поставленного товара от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.
 
    Истец начислил ответчику пени по состоянию на 02.09.2013 в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом с п.6.2 договора в размере 253.000 руб. 19 коп.   по 17.04.2013 , при этом дата начала периода просрочки истцом определена  с учётом сроков для оплаты по спецификации по каждой накладной, расчёт судом проверен, признан верным.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От ответчика заявления о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 253.000 руб. 19 коп.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ровена+"(ОГРН 1079847108813) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пластмасыч"(ОГРН 1070265002169) 156.784 руб. 21 коп. сумму долга, 253.000 руб. 19 коп. сумму пени, 11195 руб. 69 коп. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Пластмасыч"(ОГРН 1070265002169) справку на возврат 2.519 руб. 73 коп. Суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 290 от 23.4.2013 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                               Е.Г.Воронкова