Определение от 20 сентября 2013 года №А07-7110/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Уфа 
 
    20 сентября 2013 г.                                                                 Дело №А07-7110/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кутлугаллямова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малько И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Эколес» (ИНН 0258002757, ОГРН 1020201699913) Дусова Д.А. о признании  сделок должника, заключенных с Асылбаевым Наилем Фаритовичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,
 
    при участии в судебном заседании до и после перерыва:
 
    конкурсный управляющий: Дусов Д.А., паспорт,
 
    от Асылбаева Н.Ф.: Султанбекова А.Т., представитель по доверенности от 28.08.2013 г.,
 
    от ОАО «Уральский лизинговый центр»: Хисамутдинов И.Н. по доверенности от 01.10.2011г.
 
    от ООО «Центр правового обеспечения»: Ишмакова Е.В., паспорт.
 
    Суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    03.05.2011 г. должником - закрытым акционерным обществом «Эколес» (ИНН 0258002757, ОГРН 1020201699913) (далее ЗАО «Эколес», должник) подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 г. заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 г. в отношении ЗАО «Эколес» было введено процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов А.И.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 г. ЗАО «Эколес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дусов Д.А.
 
    В рамках дела о банкротстве №А07-7110/2011 конкурсный управляющий ЗАО «Эколес» Дусов Д.А. (далее конкурсный управляющий должника, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании трёх сделок (договоров купли-продажи недвижимого имущества), заключенных между ЗАО «Эколес» и Асылбаевым Н.Ф., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ЗАО «Эколес».
 
    Просит суд признать недействительными сделками:
 
    - договор купли - продажи двухэтажного нежилого здания магазин – салона площадью 220,1 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, заключенного     25.05.2011 г. между ЗАО «Эколес» и Асылбаевым Н.Ф.;
 
    - договор купли - продажи одноэтажного нежилого строения – здания сушилки, общей площадью 139,3 кв.м., под литером Е, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, порядковый номер 3, инвентарный №3526, заключенного 26.04.2011 г. между ЗАО «Эколес» и Асылбаевым Н.Ф.;
 
    - договор купли - продажи одноэтажного нежилого строения – здания гаража, под литером А, общей площадью 567,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, порядковый номер 3, инвентарный №3526, заключенного 26.04.2011 г. между ЗАО «Эколес» и Асылбаевым Н.Ф. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата переданного по спорным сделкам имущества должника.
 
    По мнению заявителя, отчуждение имущества должника в пользу Асылбаева Н.Ф.осуществлено при неравноценном встречном исполнении обязательств с другой стороной сделки, так как цена этой сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Асылбаевым Н.Ф. в материалы дела  представлен отзыв (л.д. 1 т. 2).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.Считает, что действия ЗАО «Эколес» по отчуждению имущества должника, менее чем за месяц до своего обращения в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) и после принятия арбитражным судом заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), в пользуАсылбаева Н.Ф. должны быть признаны недействительными сделками. По мнению заявителя, отчуждение имущества должника в пользу Асылбаева Н.Ф. осуществлено при неравноценном встречном исполнении обязательств с другой стороной сделки, так как цена этой сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Представители ОАО «Уральский лизинговый центр» и ООО «Центр правового обеспечения» в судебных заседаниях поддерживают требования заявителя.
 
    В судебных заседаниях представители Асылбаева Н.Ф. с доводами заявителя не согласны, просят в удовлетворении заявленных требований отказать, считают, что правовых оснований, в рамках требований ст. 61.2Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания указанных в заявлении сделок должника недействительной, нет.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 03.05.2011 г. должником – ЗАО «Эколес» было подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 г. в отношении должника ЗАО «Эколес» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 г. ЗАО «Эколес» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дусов Д.А.
 
    В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании трёх сделок (договоров купли-продажи недвижимого имущества), заключенных между ЗАО «Эколес» и Асылбаевым Н.Ф., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ЗАО «Эколес».
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что    26.04.2011 г. между ЗАО «Эколес» и Асылбаевым Н.Ф. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО «Эколес» передал Асылбаеву Н.Ф. в собственность одноэтажное нежилое строение – здание гаража, под литером А, находящееся по адресу:  Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, инв. №3526, площадью 567,7 кв.м. по цене 1 937 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 05.05.2011 г. за №02-04-03/005/2011-438.
 
    Из п. 4 вышеуказанного договора следует, что стоимость здания магазин – салона составляет 1 937 000 руб., оплата по договору производится покупателем продавцу внесением в кассу бухгалтерии либо перечислением на расчётный счет ЗАО «Эколес» в срок до 29.04.2012.
 
    26.04.2011 г. между ЗАО «Эколес» и Асылбаевым Н.Ф. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО «Эколес» передал Асылбаеву Н.Ф. в собственность одноэтажное нежилое строение – здание сушилки, под литером Е, находящееся по адресу:  Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, инв. №3526, площадью 139,3 кв.м. по цене 385 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 05.05.2011 г. за №02-04-03/005/2011-439.
 
    Из п. 4 вышеуказанного договора следует, что стоимость здания магазин – салона составляет 385 000 руб., оплата по договору производится покупателем продавцу внесением в кассу бухгалтерии либо перечислением на расчётный счет ЗАО «Эколес» в срок до 29.04.2012.
 
    25.05.2011 г. между ЗАО «Эколес» и Асылбаевым Н.Ф. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО «Эколес» передал Асылбаеву Н.Ф. в собственность двухэтажное нежилое здание магазин-салона, под литером ЖЖ1, находящееся по адресу:  Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, инв. №3526, кадастровый номер 02:69:020401:220:27, площадью 220,1 кв.м. по цене 1 330 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 15.07.2011 г. за №02-04-03/008/2011-032.
 
    Из п. 4 вышеуказанного договора следует, что стоимость здания магазин – салона составляет 1 330 000 руб., оплата по договору производится покупателем продавцу внесением в кассу бухгалтерии либо перечислением на расчётный счет ЗАО «Эколес» в срок до 25.05.2012.
 
    Полагая, что ЗАО «Эколес» будучи в предбанкротном состоянии, а в последующем признанный судом несостоятельным (банкротом),ссылаясь на то, что имущество отчуждено должником при отсутствии со стороны покупателя равноценного встречного исполнения обязательств по сделке,конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на  ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
 
    В обосновании заявления конкурсный управляющий указал, что цена оспариваемых сделок в худшую сторону для должника отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    В соответствии с требованиями статьей 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    С 05.06.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в п.1 Информационного  письма Президиума  Высшего  Арбитражного  суда  Российской  Федерации от  27.04.2010 г.  №137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Учитывая  изложенное, поскольку оспариваемые сделки совершены   после введения в действие главы 3.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то к правоотношениям подлежат применению положения главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
 
    В силу ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В соответствии с положениями указанных разъяснений, заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
 
    Оспариваемые сделки должником были совершены 26.04.2011 и 25.05.2011 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия указанного заявления(Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 г. о принятии заявления к производству).
 
    В качестве обоснования рыночной стоимости переданного должником имущества в материалы дела конкурсным управляющим представлен: отчет №03/11/12 от 04.12.2012 г., выполненный ООО «ФИНЕКС» (л.д. 39-213 т. 1).
 
    В качестве обоснования рыночной стоимости переданного должником имущества в материалы дела ответчиком представлены: копии отчетов №013/11-Н от 19.05.2011 г. и №011/11-Н от 25.04.2011, составленных ООО «Бюро оценки «Велес» (л.д. 2- 179 т. 2).
 
    Учитывая наличие различных данных относительно рыночной стоимости имущества ЗАО «Эколес», переданного Асылбаеву Н.Ф. по оспариваемым сделкам, Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 17.04.2013 г. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в договорах, на момент совершения оспариваемых сделок.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, проведение экспертизы поручено ООО «Информ-эксеперт».
 
    Производство по рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве  было приостановлено.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2013 г., после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено, назначена дата судебного заседания.
 
    Согласно заключения эксперта №06/13 от 26.06.2013 г., составленного экспертом ООО «Информ-эксеперт» Газдалетдиновым А.М. рыночная стоимость:
 
    - одноэтажное нежилое строение – здание сушилки, под литером Е, находящееся по адресу:  Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, инв. №3526, площадью 139,3 кв.м. - на дату совершения сделки составляет 770 000 руб.;
 
    - двухэтажное нежилое здание магазин-салона, под литером ЖЖ1, находящееся по адресу:  Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, инв. №3526, кадастровый номер 02:69:020401:220:27, площадью 220,1 кв.м. - на дату совершения сделки составляет 2 720 000 руб.;
 
    - одноэтажное нежилое строение – здание гаража, под литером А, находящееся по адресу:  Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, инв. №3526, площадью 567,7 кв.м. - на дату совершения сделки составляет 2 950 000 руб.
 
    В судебном заседании от 09.09.2013 г. представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
 
    В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При проведении экспертизы, эксперту были представлены все  материалы дела по обособленному спору, в том числе содержащие полные сведения о состоянии передаваемого по оспариваемой сделке имущества должника на момент совершения сделки. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, каких-либо неясностей, противоречий заключение эксперта в себе не содержит.
 
    Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении №06/13 от 26.06.2013 г., суд приходит к выводу о том, что указанное в оспариваемых договорах недвижимое имущество должника была реализовано должником в пользу Асылбаева Н.Ф. по цене, существенно ниже их рыночной стоимости, следовательно, имеются правовые основания считать оспариваемые сделки совершенными в условиях неравноценного встречного предоставления.
 
    Признавая оспариваемые сделки должника, совершенные должником в отношение Асылбаева Н.Ф. недействительными, суд считает, что цена сделки по оспариваемым договорам существенно в худшую сторону для должника отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При установленных судом обстоятельствах, суд усматривает основания для признания оспариваемых сделок должниканедействительными сделками на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве:
 
    - договора купли-продажи от 26.04.2011 г., заключенного между ЗАО «Эколес» и Асылбаевым Н.Ф., по продаже одноэтажного нежилого строения – здания гаража, под литером А, находящееся по адресу:  Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, инв. №3526, площадью 567,7 кв.м.;
 
    - договора купли-продажи от 26.04.2011 г., заключенного между ЗАО «Эколес» и Асылбаевым Н.Ф., одноэтажного нежилого строения – здания сушилки, под литером Е, находящееся по адресу:  Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, инв. №3526, площадью 139,3 кв.м.;
 
    - договора купли-продажи от 25.05.2011 г., заключенного между ЗАО «Эколес» и Асылбаевым Н.Ф., двухэтажного нежилого здания магазина-салона, под литером ЖЖ1, находящегося по адресу:  Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, инв. №3526, кадастровый номер 02:69:020401:220:27, площадью 220,1 кв.м., недействительной идля применения последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    В соответствии ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 168 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе по собственной инициативе, исходя из фактических обстоятельств дела, признать действия лица злоупотреблением правом.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса следует, что суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемые договора по заниженной цене передаваемого имущества заключены должником менее чем за один месяц до своего обращения в арбитражный суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия судом указанного заявления к производству.
 
    Суд считает, что должник, отчуждая недвижимое имущество, принадлежащее должнику в период, когда по его заявлению было инициировано производство по делу о банкротстве, о признании должника банкротом, действовал исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Асылбаевым Н.Ф. приобретено имущество должника – нежилые помещения, составляющее более 50% активов должника, который на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
 
    Суд считает, что совершение между должником и ответчиком сделок по существенно заниженной цене привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства – к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.
 
    Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, выразившегося в заключении оспариваемых сделок по заниженной цене, суд приходит к выводу о признании спорных сделок недействительными и на основании п. 2 ст. 10, ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия признания сделки недействительной.
 
    В силу п. 1 ст. 61.6 названногоЗакона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Следовательно, недвижимое имущество, переданное согласно договорам купли-продажи ЗАО «Эколес» Асылбаеву Н.Ф., в результате признания данных сделок недействительными, подлежит включению в конкурсную массу предприятия-должника и направлению на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 установлено, что цена имущества по договорам купли-продажи от 26.04.2011 здания сушильной камеры в размере 385 000 руб. и от 25.05.2012 здания магазина-салона в размере 1 330 000 руб. покупателем оплачена в полном объеме, по договору купли-продажи от 26.04.2011 здания гаража – частично в размере 485 000 руб.
 
    Из вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта следует, что Асылбаевым Н.Ф. по оспариваемым сделкам оплачено 2 200 000 руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Принимая во внимание доказанность внесения Асылбаевым Н.Ф. денежных средств по недействительным договорам на общую сумму  в размере 2 200 000 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки также подлежит восстановлению задолженность ЗАО «Эколес» перед Асылбаевым Н.Ф. в размере в размере 2 200 000 руб.
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика Асылбаева Н.Ф.
 
    Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб.
 
    При подаче заявления заявитель должен был уплатить государственную пошлину по трем оспариваемым сделкам в размере 12 000 рублей. В связи с тем, что заявителем при подаче заявлений поданы ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворенные судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Эколес» (ИНН 0258002757, ОГРН 1020201699913) Дусова Д.А. удовлетворить.
 
    Признатьдоговор купли - продажи двухэтажного нежилого здания магазин – салона площадью 220,1 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, от 25.05.2011 г., заключенный между ЗАО «Эколес» и Асылбаевым Наилем Фаритовичем, недействительной сделкой.
 
    Признать договор купли - продажи одноэтажного нежилого строения – здания гаража, под литером А, общей площадью 567,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, порядковый номер 3, инвентарный №3526 от 26.04.2011 г., заключенный между ЗАО «Эколес» и Асылбаевым Наилем Фаритовичем, недействительной сделкой.
 
    Признать договор купли - продажи одноэтажного нежилого строения – здания сушилки, общей площадью 139,3 кв.м., под литером Е, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, порядковый номер 3, инвентарный №3526, заключенный 26.04.2011 г. между ЗАО «Эколес» и Асылбаевым Наилем Фаритовичем, недействительной сделкой.
 
    Применить последствия недействительности ничтожных сделок:
 
    - обязать Асылбаева Наиля Фаритовича вернуть ЗАО «Эколес» двухэтажное нежилое здание магазин – салона площадью 220,1 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, одноэтажное нежилое строение – здание гаража, под литером А, общей площадью 567,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, порядковый номер 3, инвентарный №3526, одноэтажное нежилое строение – здание сушилки, общей площадью 139,3 кв.м., под литером Е, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, порядковый номер 3, инвентарный №3526;
 
    - восстановить задолженность ЗАО «Эколес» (ИНН 0258002757, ОГРН 1020201699913) передАсылбаевым Наилем Фаритовичем в размере 2 200 000 рублей.
 
    Взыскать с Асылбаева Н.Ф. в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке  и  сроки,  предусмотренные ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                     Р.Ш.Кутлугаллямов
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ___________
 
    информациюо движении дела можнополучить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/