Решение от 24 июня 2013 года №А07-7100/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-7100/2013
 
    25 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музафаровой А.У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Риан"(ИНН 0278027774, ОГРН 1020202871270)
 
    к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0276098603, ОГРН 1060276008121)
 
    о взыскании  6249325 руб. 01 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Деркач Д.Б., по доверенности № 30 от 01.04.2013
 
    от ответчика – БугаеваА.В. по доверенности  от 05.04.2013
 
 
    ООО "Риан"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостано взыскании 6 261 800 руб. суммы основного долга, 198 029 руб. 45 коп. суммы неустойки.
 
    Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 963 950 руб. сумму основного долга, 285 375 руб. 01 коп. сумму неустойки.
 
    Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель   ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП  "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республика Башкортостан.
 
    Представитель истца  необходимости в привлечении к участию в деле третьих лиц не усматривает, поскольку судебный акт по настоящему делу  не затрагивает права и законные интересы предприятия.
 
    Рассмотрев заявление ответчика, суд не усматривает оснований для привлечения третьего лица, в связи с чем  отказывает  в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  о привлечении МУП  "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республика Башкортостан
 
    Представитель   ответчика заявил  ходатайство о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя,  доказательств чрезмерности расходов не представил.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02 октября 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт №417, согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести поставку линии раздачи в количестве 6 ед. на объект: Капитальный ремонт помещений комбината по изготовлению полуфабрикатов по ул. Кольцевой, 38 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно прилагаемой Спецификации (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик производит оплату поставки товара на основании представляемого поставщиком акта приема-передачи фактически поставленного товара, товарно-транспортной накладной на поставленный товар, счета-фактуры в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств   (т.1, л.д.45-53).
 
    Согласно п. 3.1. муниципального контракта № 417 от 02.10.2012 цена контракта составляет 297 850 руб. в том числе НДС 18%.  – 45 434 руб. 75 коп., согласно приложениям №№1, 2, являющимся  неотъемлемой частью контракта.
 
    Как следует из п. 2.2. муниципального контракта № 417 от 02.10.2012 срок (период поставки) товара: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.
 
    В соответствии с п. 4.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за поставленный товар поставщику, в форме безналичного расчета, 100% оплата по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи товара, в т.ч. ввода в эксплуатацию товара, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, до 25.12.2012 г. 
 
    Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар на сумму 297850 руб., что подтверждается товарной накладной № 351 от 08.10.2012, подписанной обеими сторонами без возражений (т.1, л.54-58) и актом приема-передачи от 12.10.2012 (т.1, л.д.63-65).
 
    Ответчик выставленную истцом счет-фактуру № 351 от 08.10.2012 не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 297850 руб. 
 
    02 октября 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт № 418, согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести поставку оборудования для нагрева и кипячения в количестве 7 ед. на объект: Капитальный ремонт помещений комбината по изготовлению полуфабрикатов по ул. Кольцевой, 38 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно прилагаемой Спецификации (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик производит оплату поставки товара на основании представляемого поставщиком акта приема-передачи фактически поставленного товара, товарно-транспортной накладной на поставленный товар, счета-фактуры в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств   (т.1, л.д.68-74).
 
    Согласно п. 3.1. муниципального контракта № 418 от 02.10.2012 цена контракта составляет 93 350 руб. в том числе НДС 18%.  – 14 239 руб. 83 коп., согласно приложениям №№1, 2, являющимся  неотъемлемой частью контракта.
 
    Как следует из п. 2.2. муниципального контракта №418 от 02.10.2012 срок (период поставки) товара: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.
 
    В соответствии с п. 4.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за поставленный товар поставщику, в форме безналичного расчета, 100% оплата по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи товара, в т.ч. ввода в эксплуатацию товара, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, до 25.12.2012 г. 
 
    Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар на сумму 93350 руб., что подтверждается товарной накладной №350 от 08.10.2012, подписанной обеими сторонами без возражений (т.1, л.75-76) и актом приема-передачи от 12.10.2012 (т.1, л.д.79-80).
 
    Ответчик выставленную истцом счет-фактуру №350 от 08.10.2012 не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 93350 руб.
 
    08 октября 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт № 457, согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести поставку мебели металлической в количестве 55 ед. на объект: Капитальный ремонт помещений комбината по изготовлению полуфабрикатов по ул. Кольцевой, 38 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно прилагаемой Спецификации (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик производит оплату поставки товара на основании представляемого поставщиком акта приема-передачи фактически поставленного товара, товарно-транспортной накладной на поставленный товар, счета-фактуры в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств   (т.1, л.д.83-90).
 
    Согласно п. 3.1. муниципального контракта №457 от 08.10.2012 цена контракта составляет 597 000 руб. в том числе НДС 18%.  – 91067 руб. 80 коп., согласно приложениям №№1, 3, являющимся  неотъемлемой частью контракта.
 
    Как следует из п. 2.2. муниципального контракта №418 от 02.10.2012 срок (период поставки) товара: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с Приложением № 2.
 
    В соответствии с п. 4.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за поставленный товар поставщику, в форме безналичного расчета, 100% оплата по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи товара, в т.ч. ввода в эксплуатацию товара, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, до 25.12.2012 г. 
 
    Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар на сумму 597000 руб., что подтверждается товарной накладной № 363 от 09.10.2012, подписанной обеими сторонами без возражений (т.1, л.91-94) и актом приема-передачи от 12.10.2012 (т.1, л.д.98-100).
 
    Ответчик выставленную истцом счет-фактуру № 363 от 09.10.2012 не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 597.000 руб.
 
    06 ноября 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт № 539, согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести поставку холодильного оборудования в количестве 24 ед. на объект: Капитальный ремонт помещений комбината по изготовлению полуфабрикатов по ул. Кольцевой, 38 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно прилагаемой Спецификации (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик производит оплату поставки товара на основании представляемого поставщиком акта приема-передачи фактически поставленного товара, товарно-транспортной накладной на поставленный товар, счета-фактуры в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств   (т.1, л.д.103-112).
 
    Согласно п. 3.1. муниципального контракта № 539 от 06.11.2012 цена контракта составляет 2 475 000 руб. в том числе НДС 18%.  – 377 542 руб. 37 коп., согласно приложениям №№1, 2, являющимся  неотъемлемой частью контракта.
 
    Как следует из п. 2.2. муниципального контракта № 539 от 06.11.2012 срок (период поставки) товара: в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.
 
    В соответствии с п. 4.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за поставленный товар поставщику, в форме безналичного расчета, 100% оплата по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи товара, в т.ч. ввода в эксплуатацию товара, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, до 25.12.2012 г. 
 
    Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар на сумму 2 475 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 422 от 08.11.2012, подписанной обеими сторонами без возражений (т.1, л.113-117) и актом приема-передачи от 08.11.2012 (т.1, л.д.123-126).
 
    Ответчик выставленную истцом счет-фактуру № 422 от 08.11.2012не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 2.475.000 руб.
 
    12 ноября 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт № 545, согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести поставку оборудования для обработки и измельчения продуктов в количестве 9 ед. на объект: Капитальный ремонт помещений комбината по изготовлению полуфабрикатов по ул. Кольцевой, 38 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно прилагаемой Спецификации (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик производит оплату поставки товара на основании представляемого поставщиком акта приема-передачи фактически поставленного товара, товарно-транспортной накладной на поставленный товар, счета-фактуры в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств   (т.1, л.д.129-139).
 
    Согласно п. 3.1. муниципального контракта №545 от 12.11.2012 цена контракта составляет 995.000 руб. в том числе НДС 18%.  – 151.779 руб. 66 коп., согласно приложениям №№1, 3, являющимся  неотъемлемой частью контракта.
 
    Как следует из п. 2.2. муниципального контракта №545 от 12.11.2012 срок (период поставки) товара: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с Приложением № 2.
 
    В соответствии с п. 4.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за поставленный товар поставщику, в форме безналичного расчета, 100% оплата по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи товара, в т.ч. ввода в эксплуатацию товара, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, до 25.12.2012 г. 
 
    Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар на сумму 995.000 руб., что подтверждается товарной накладной № 428 от 12.11.2012, подписанной обеими сторонами без возражений (т.1, л.140-143) и актом приема-передачи от 12.11.2012 (т.1, л.д.148-150).
 
    Ответчик выставленную истцом счет-фактуру № 428 от 12.11.2012не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 995.000 руб.
 
    26 ноября 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт № 545, согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести поставку посудомоечного оборудования в количестве 1 ед. на объект: Капитальный ремонт помещений комбината по изготовлению полуфабрикатов по ул. Кольцевой, 38 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно прилагаемой Спецификации (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик производит оплату поставки товара на основании представляемого поставщиком акта приема-передачи фактически поставленного товара, товарно-транспортной накладной на поставленный товар, счета-фактуры в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств   (т.2, л.д.3-10).
 
    Согласно п. 3.1. муниципального контракта № 577 от 26.11.2012 цена контракта составляет 189.500 руб. в том числе НДС 18%.  – 28.906 руб. 78 коп., согласно приложениям №№1, 3, являющимся  неотъемлемой частью контракта.
 
    Как следует из п. 2.2. муниципального контракта № 577 от 26.11.2012 срок (период поставки) товара: в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с Приложением № 2.
 
    В соответствии с п. 4.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за поставленный товар поставщику, в форме безналичного расчета, 100% оплата по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи товара, в т.ч. ввода в эксплуатацию товара, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, до 25.12.2012 г. 
 
    Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар на сумму 189.500 руб., что подтверждается товарной накладной № 435 от 26.11.2012, подписанной обеими сторонами без возражений (т.2, л.11-12) и актом приема-передачи от 26.11.2012 (т.2, л.д.15).
 
    Ответчик выставленную истцом счет-фактуру № 435 от 26.11.2012 не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 189.500 руб.
 
    21 декабря 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт № 632, согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести поставку оборудования для приготовления пищи в количестве 10 ед. на объект: Капитальный ремонт помещений комбината по изготовлению полуфабрикатов по ул. Кольцевой, 38 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно прилагаемой Спецификации (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик производит оплату поставки товара на основании представляемого поставщиком акта приема-передачи фактически поставленного товара, товарно-транспортной накладной на поставленный товар, счета-фактуры в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств   (т.2, л.д.18-28).
 
    Согласно п. 3.1. муниципального контракта № 632 от 21.12.2012 цена контракта составляет 1.316.250 руб. в том числе НДС 18%.  – 200.783 руб. 90 коп., согласно приложениям №№1, 3, являющимся  неотъемлемой частью контракта.
 
    Как следует из п. 2.2. муниципального контракта № 632 от 21.12.2012 срок (период поставки) товара: до 24.12.2012 в соответствии с Приложением № 2.
 
    В соответствии с п. 4.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за поставленный товар поставщику, в форме безналичного расчета, 100% оплата по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи товара, в т.ч. ввода в эксплуатацию товара, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, до 25.12.2012 г. 
 
    Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар на сумму 1.316.250 руб., что подтверждается товарной накладной № 495 от 24.12.2012, подписанной обеими сторонами без возражений (т.2, л.29-33) и актом приема-передачи от 24.12.2012 (т.2, л.д.38-46).
 
    Ответчик выставленную истцом счет-фактуру №№ 495 от 24.12.2012не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1.316.250 руб.
 
    Ответчик указанные суммы за поставленное оборудование в общем размере 5 963 950 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    Как следует из положений п. 2 ч. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Как следует из положений ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно ч. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, подтверждающих оплату поставленного товара, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами сверок расчетов, ответчиком не оспаривается.
 
    Учитывая  вышеуказанные  фактические  обстоятельства  по делу,  принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания суммы основного долга в размере 5  963 950 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Как следует из п. 10.3. вышеуказанных муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения обязательств по муниципальному контракту, истец начислил ответчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств:
 
    - по муниципальному контракту № 417 от 02.10.2012 на сумму долга 297 850 руб. за период просрочки с 26.12.2012 по 18.06.2013 (174 дн.) в размере 14 252 руб. 12 коп.;
 
    - по муниципальному контракту № 418 от 02.10.2012 на сумму долга 93 350 руб. за период просрочки с 26.12.2012 по 18.06.2013 (174 дн.) в размере 4 466 руб. 80 коп.;
 
    - по муниципальному контракту № 418 от 02.10.2012 на сумму долга 93 350 руб. за период просрочки с 26.12.2012 по 18.06.2013 (174 дн.) в размере 4 466 руб. 80 коп.;
 
    - по муниципальному контракту № 457 от 08.10.2012 на сумму долга 597 000 руб. за период просрочки с 26.12.2012 по 18.06.2013 (174 дн.) в размере 28 566 руб. 45 коп.;
 
    - по муниципальному контракту № 539 от 06.11.2012 на сумму долга 2 475 000 руб. за период просрочки с 26.12.2012 по 18.06.2013 (174 дн.) в размере 118 428 руб. 75 коп.;
 
    - по муниципальному контракту № 545 от 12.11.2012 на сумму долга 597 000 руб. за период просрочки с 26.12.2012 по 18.06.2013 (174 дн.) в размере 47 610 руб. 75 коп.;
 
    - по муниципальному контракту № 575 от 26.11.2012 на сумму долга 189 500 руб. за период просрочки с 26.12.2012 по 18.06.2013 (174 дн.) в размере 9 067 руб. 58 коп.;
 
    - по муниципальному контракту № 632 от 21.12.2012 на сумму долга 1 316 250 руб. за период просрочки с 26.12.2012 по 18.06.2013 (174 дн.) в размере 62 982 руб. 56 коп. В общей сумме 285 375 руб. 01 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Ответчик в отзыве указывает, что государственные контракты  заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, несвоевременная оплата возникла при отсутствии вины муниципального заказчика.
 
    Ссылка ответчика на то, что вина муниципального заказчика отсутствовала, судом отклоняется, так как доказательств, подтверждающих отсутствие вины муниципального заказчика и вину другой стороны, в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №172 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчик, документов подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки, суду не представил.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки законно  и подлежит удовлетворению в размере 285 375 руб. 01 коп.
 
    Расходы  по оплате  услуг   представителя, истребованные  истцом в сумме  50 000 руб.,  подтверждены  истцом  договором поручения от 16.04.2013 (т.1, л.д.20-23), актом приема-передачи от 16.04.2013, расходным кассовым ордером № 32 от 16.04.2013  об  уплате представителю 50 000 руб. (т.1, л.д.24).
 
    По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату правовых услуг.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 года № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Ответчиком доказательств чрезмерности данных издержек истца с учетом стоимости таких услуг сложившихся в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в размере  – 50 000 рублей.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Риан"(ИНН 0278027774, ОГРН 1020202871270) к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0276098603, ОГРН 1060276008121) о взыскании  6249325 руб. 01 коп. удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0276098603, ОГРН 1060276008121) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риан"(ИНН 0278027774, ОГРН 1020202871270) 5.963.950 руб. сумму долга, 285.375 руб. 01 коп. сумму пени, 54246 руб. 63 коп. сумму расходов по государственной пошлине, 50.000 руб. сумму судебных расходов на оплату  правовых услуг.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Риан"(ИНН 0278027774, ОГРН 1020202871270)справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1.052 руб. 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                  Е.Г.Воронкова