Решение от 31 мая 2013 года №А07-7095/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                        Дело № А07-7095/2013
 
    31 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Башфарма», г.Уфа                        (ИНН 0274152686, ОГРН 1100280043423)
 
    к Садоводческому некоммерческому объединению «Солнечный», Иглинский район (ИНН 0224008020, ОГРН 1030200761436)
 
    Третьи лица:
 
    1. Смышляев Владислав Юрьевич, г.Уфа
 
    2. Муратов Сергей Адгамович, г. Уфа
 
    о взыскании 2 778 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Муратова Н.С., представитель, доверенность от 15.04.2013 г.
 
    от ответчика - Гусев В.И., председатель, протокол внеочередного собрания членов СНО «Солнечный» от 07.07.2012 г.
 
    от третьих лиц:
 
    Смышляев В.Ю., лично, паспорт
 
    Муратов С.А. не явился, извещен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Башфарма» (далее - истец, ООО «Башфарма») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому объединению «Солнечный» далее - ответчик, СНО «Солнечный») с привлечением в качестве третьих лиц Смышляева Владислава Юрьевича и Муратова Сергея Адгамовича о взыскании 2 778 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    Определением суда от 29.04.2013 г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 мая 2013 года.
 
    17.05.2013 г. от ответчика и третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление.
 
    Протокольным определением от 22.05.2013 г. в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2013 г. до 10 ч. 00 мин.
 
    Судебное заседание продолжено после перерыва.
 
    Представитель ответчика подтвердил, что работы выполнены, ответчиком приняты, технологическое присоединение осуществлено, представил акты (оригиналы на обозрение).
 
    Смышляев В.Ю. пояснил, что проверял сметы, документы сдавал в ООО «БашРЭС», подтвердил доводы, изложенные в отзыве, сообщил, что большую часть суммы оплатил он.
 
    Представители сторон, третье лицо не возражают против рассмотрения спора с переходом в судебное разбирательство в данном судебном заседании.
 
    С учетом того, что заявленные истцом требования признаются ответчиком и третьими лицами подтверждаются, признав дело подготовленным, суд, при отсутствии возражений сторон (в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка), счел возможным рассмотреть спор по существу в этот же день в данном заседании.
 
    Представитель истца просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования признает.
 
    Третье лицо - Смышляев В.Ю. просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Третье лицо - Муратов С.А. ходатайством, указанном в отзыве, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Муратова С.А. по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица - Смышляева В.Ю., суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 05 марта 2011 года между ООО «Техгород» (подрядчик) и СНО «Солнечный» (заказчик) заключен договор подряда № 445, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проведению строительно-монтажных работ по монтажу воздушной кабельной линии.
 
    Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, с учетом возможных изменений объема работ.
 
    В силу п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена на основании сметы и составляет 2 778 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 423 762 руб. 71 коп.
 
    На основании п. 2.3. договора заказчик перечисляет 70 % предоплаты на расчетный счет подрядчика до начала работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма перечисляется после подписания актов выполненных работ.
 
    Члены СНО «Солнечный» - Смышляев В.Ю. и Муратов С.И. оплатили стоимость выполненных работ по договору подряда № 445 от 05.03.2011 г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 143 от 03.10.2011 г. на сумму 833 400 руб. и № 55 от 11.03.2011 г. на сумму 1 944 600 руб. (л.д. 17-17А).
 
    Впоследствии 26 июля 2012 года между ООО «Башфарма», Смышляевым В.Ю. и Муратовым С.А. заключен договор уступки права требования б/н, согласно п. 1.1. которого цедент 1 (Смышляев В.Ю.) передает, а цессионарий (ООО Башфарма») принимает право требовать от СНО «Солнечный» (должник) денежную сумму в размере 1 944 600 руб. Указанное обязательство должника перед цедентом возникло в связи с неосновательным обогащением должника, а именно: невозвратом должником цеденту денежной суммы в размере 1 944 600 руб., оплаченной в рамках договора подряда № 445 от 05.03.2011 г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 11.03.2011 г.
 
    В силу п. 1.2. договора цедент 2 (Муратов С.А.) передает, а цессионарий (ООО Башфарма») принимает право требовать от СНО «Солнечный» (должник) денежную сумму в размере 833 400 руб., оплаченной в рамках договора подряда № 445 от 05.03.2011 г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 143 от 03.10.2011 г.
 
    Истец направил в адрес СНО «Солнечный» претензию № 53 от 01.03.2013 г. с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 778 000 руб. (л.д. 23).
 
    Ответчик гарантийным письмом № 25 от 23.04.2013 г. гарантировал, что после оплаты членами СНО «Солнечный» установленных взносов за подключение к электроснабжению, денежные средства в размере                                 2 778 000 руб. будут перечислены ООО «Башфарма» (л.д. 24).
 
    Истец, считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 778 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 26 от 15.05.2013 г., подписанный председателем правления СНО «Солнечный» Гусевым В.И., которым не отрицает факта строительства воздушной кабельной линии на территории сада и введении данной линии в эксплуатацию, денежные средства за строительство в размере 2 778 000 руб. будут возмещены ООО «Башфарма» после оплаты членами СНО «Солнечный» установленных взносов за подключение к электроснабжению.
 
    В судебном заседании 24.05.2013 г. представитель ответчика - председатель СНО «Солнечный» Гусев В.И., действующий на основании протокола внеочередного собрания членов СНО «Солнечный» от                    07.07.2012 г. представил акты выполненных работ, требования в сумме                      2 778 000 руб. признал.
 
    Третье лицо - Смышляев В.Ю. в отзыве указал, что являясь членом СНО «Солнечный» и будучи заинтересованным в электрофикации сада, согласился оплатить денежные средства за строительство линии в размере 1 944 600 руб., указанную сумму внес в кассу ООО «Техгород» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 11.03.2011 г. 17.07.2012 г. обратился к председателю правления СНО «Солнечный» с требованием возвратить затраченные средства на строительство линии, однако денежные средства не были возвращены, в дальнейшем 26.07.2012 г. с ООО «Башфарма» был заключен договор уступки права требования.
 
    Третье лицо - Муратов С.А. в отзыве указал, что согласился внести денежные средства за строительство линии с условием возмещения затраченных денег по первому требованию в разумные сроки, оплатил                   833 400 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 143 от             03.10.2011 г., впоследствии заключен договор уступки права требования с ООО «Башфарма».
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению  на основании следующего. 
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
 
    По правилам ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
 
    В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд не вправе изменять или дополнять их требования. Учитывая, что истец самостоятелен в выборе объема исковых требований, требования ООО «Башфарма» подлежат рассмотрению судом в заявленном объеме.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
 
    В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии с п. 3.1. договора подряда № 445 от 05.03.2011 г. подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в п. 1.1. договора после поступления на его расчетный счет денежных средств, а именно 70 % от суммы, указанной в п. 2.1. договора. Срок окончания работ: 01.10.2011 г.
 
    Исследовав условия представленного договора подряда № 445 от 05.03.2011 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о сроках выполнения работ.
 
    ООО «Техгород»  выполнило работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011 г., а также отзывом и пояснениями представителя ответчика.
 
    Во исполнение договора подряда № 445 от 05.03.2011 г. членами СНО «Солнечный» Смышляевым В.Ю. и Муратовым С.И. оплачена стоимость выполненных работ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 143 от 03.10.2011 г. на сумму 833 400 руб. и № 55 от 11.03.2011 г. на сумму 1 944 600 руб. (л.д. 17-17А).
 
    26 июля 2012 года между ООО «Башфарма», Смышляевым В.Ю. и Муратовым С.А. заключен договор уступки права требования б/н, согласно п. 1.1. которого цедент 1 (Смышляев В.Ю.) передает, а цессионарий (ООО Башфарма») принимает право требовать от СНО «Солнечный» (должник) денежную сумму в размере 1 944 600 руб. Указанное обязательство должника перед цедентом возникло в связи с неосновательным обогащением должника, а именно: невозвратом должником цеденту денежной суммы в размере 1 944 600 руб., оплаченной в рамках договора подряда № 445 от 05.03.2011 г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 11.03.2011 г.
 
    В силу п. 1.2. договора цедент 2 (Муратов С.А.) передает, а цессионарий (ООО Башфарма») принимает право требовать от СНО «Солнечный» (должник) денежную сумму в размере 833 400 руб., оплаченной в рамках договора подряда № 445 от 05.03.2011 г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 143 от 03.10.2011 г.
 
    На основании п. 1.3. договора уступка права требования по основаниям, указанным в п.п. 1.1, 1.2. договора, считается произведенной от цедента 1 и цедента 2 к цессионарию, с момента подписания договора уступки права требования, в целом составляет 2 778 000 руб.
 
    Указанные в п. 1.1., 1.2. договора права принадлежат цеденту на основании первичных бухгалтерских документов (квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 11.03.2011 г. на сумму 1 944 600 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 143 от 03.10.2011 г. на сумму в размере 833 400 руб., которые подлежат передаче цессионарию в порядке, в день подписания договора (п. 1.4. договора).
 
    Согласно п. 2.1. договора цессионарий обязуется оплатить цеденту 1 за уступленное право в размере 1 900 000 руб. в срок до 30.05.2013 г.
 
    В силу п. 2.2. договора цессионарий обязуется оплатить цеденту 2 за уступленное право в размере 800 000 руб. в срок до 30.05.2013 г.
 
    В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, кредитор должен  письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
 
    Как указывалось ранее в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 
 
    Анализ договора об уступке права требования б/н от 26.07.2012 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу ст. 382 -390 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора уступки права. Обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Между тем, ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 2 778 000 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.                                      
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
 
    Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств -                      ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца в сумме 2 778 000 руб.
 
    Ответчик признает исковые требования в заявленной истцом сумме                  2 778 000 руб.
 
    По правилам ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Данные обстоятельства, принятые арбитражным судом, в соответствии  с ч. 5 ст. 70 АПК РФ не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При изложенных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения в размере 2 778 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд отмечает, что данный спор рассмотрен без привлечения к участию в деле ООО «Техгород», поскольку согласно Основным сведениям о юридическом лице, предоставленным отделом законодательства Арбитражного суда Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Техгород» (ИНН 0273075446, ОГРН 1090280027199) 20.09.2012 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
 
    Так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску относится на ответчика на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Садоводческого некоммерческого объединения «Солнечный», Иглинский район (ИНН 0224008020, ОГРН 1030200761436) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башфарма», г.Уфа  (ИНН 0274152686, ОГРН 1100280043423) сумму неосновательного обогащения в размере 2 778 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 36 890 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       Р.М. Айбасов