Решение от 25 сентября 2013 года №А07-7034/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                   Дело № А07-7034/2013
 
    25 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан», г.Москва (ИНН 0265030762, ОГРН 1070265001520)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Интермаст Технологии», г.Уфа (ИНН 0277110099, ОГРН 1100280013624)
 
    Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод», г.Москва
 
    о взыскании 762 525 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шульц Т.А., представитель, доверенность от 14.06.2013 г.
 
    от ответчика – Гареев Р.Ш., представитель, доверенность № 1 от 05.06.2013 г.
 
    от третьего лица – не явились, извещены
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» (далее – истец, общество / ООО «ПКБ Титан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интермаст Технологии» (далее – ответчик, общество / ООО  «Интермаст Технологии») о взыскании денежной суммы в размере                      762 525 руб., в том числе 670 000 руб. задолженности и 92 525 руб. пени по договору подряда на выполнение проектных работ № 004/2012 (14/02-12) от 16.04.2012 г.
 
    Определением суда от 20.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод».
 
    Заявлением об уточнении расчета пени истец просит взыскать с ответчика 94 885 руб. пени за период с 24.09.2012 г. по 17.04.2013 г.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 13.09.2013 г. представитель истца обратился с ходатайством о допросе свидетеля – главного инженера ООО ПКБ «Титан» для подтверждения даты вручения ответчику накладной о передаче последнему счетов-фактур и акта выполненных работ № 62 от 19.09.2012 г., имеющейся в материалах дела .
 
    Представитель ответчика оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
 
    Ходатайство истца о вызове свидетеля судом рассмотрено, с учетом предмета и категории рассматриваемого спора, относимости и допустимости доказательств протокольным определением в его удовлетворении отказано.
 
    Представители сторон на вопрос суда пояснили, что дополнительных соглашений о согласовании размеров неустойки не было.
 
    Представитель ответчика обратился с ходатайством о направлении дела по подсудности, поскольку договором определена подсудность по месту нахождения истца.
 
    В удовлетворении ходатайства общества «Интермаст Технологии» о передаче дела по подсудности судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года между сторонами по делу заключен договор на выполнение проектных работ № 004/2012 (14/02-12), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется в соответствии с Планом разработки проектной документации и техническим заданием (приложение № 3) выполнить проектные работы по автозаправочной станции на территории ООО «Волготрансстрой-Комплект-Бианка» в н.п. Бианка Ашинского района Челябинской области, включая экспертизу безопасности проекта и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик (ответчик) принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.
 
 
    Согласно п. 3.1.2. договора генподрядчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
 
    В силу п. 3.3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, с надлежащим качеством, в срок, согласованный сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).
 
    На основании п. 5.1. стоимость (цена) работ по договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение               № 1) составляет: 785 000 руб., НДС не облагается (уведомление № 1047 от 05.09.2007 г.)
 
    Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 115 000 руб. в течение десяти календарных дней с момента подписания договора на основании счета на предоплату, полученного от генподрядчика.
 
    В силу п. 5.3. договора генподрядчик оплачивает подрядчику 400 000 руб. в течение пяти календарных дней со дня сдачи проектной документации генподрядчику.
 
    Генподрядчик оплачивает подрядчику 35 000 руб. в течение пяти календарных дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (п. 5.4. договора).
 
    Согласно п. 5.5. договора оставшаяся сумма 235 000 руб. оплачивается в течение шести месяцев после подписания уполномоченными на то представителями генподрядчика и подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Во исполнение условий раздела 9 договора истец направил в адрес ответчика претензию № 620/10-12 от 29.10.2012 г., получение которой последним было подтверждено представителем ООО  «Интермаст Технологии» в судебном заседании. 
 
    Истец, указывая, что ответчиком не оплачены выполненные по договору работы, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик представил возражения на иск № 132 от 05.06.2013 г. (т. 1, л.д. 98-102), которым просит отказать в удовлетворении исковых требований,  поскольку в нарушение пунктов 3.3.1., 4.2. договора, календарного плана выполнения работ, ст. ст. 309-310 ГК РФ истцом по накладной № 259/09 от 18.09.2012 г. были переданы не четыре, а только два комплекта (с 1 по 12 этапы) разработанной проектной документации, то есть исполнительная документация передана не в полном объеме; аванс в сумме 115 000 руб. оплачен по платежному поручению № 65 от 17.04.2012 г. Проектно-сметная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не может быть использована обществом «Интермаст-технологии» для дальнейшей передачи в адрес заказчика – ООО «Биянковский щебеночный завод», тем самым она не имеет потребительской ценности для заказчика, и не может быть им использована в целях, предусмотренных сторонами при подписании между сторонами договора подряда № 004/2012 (14/02) на выполнение проектных работ от 16.04.2012 г.
 
    Истец представил возражения на отзыв (т. 1, л.д. 117-119), в которых указал, что не отрицает обязанность по передаче обществу «Интермаст Технологии» четырех экземпляров проектной документации на бумажном носителе, вместе с тем, указанная обязанность общества «ПКБ Титан» в настоящее время не наступила, так как акт сдачи-приемки ответчиком не подписан. Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности не зарегистрировано в Западно-уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку основанием для взыскания с ответчика задолженности является договор, заключенный между сторонами. Ответчик необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приемки и оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик в отзыве на возражения (т. 1, л.д. 134-137) сообщил, что только надлежащее исполнение истцом принятого обязательства по договору является основанием для наступления срока исполнения обязанности ответчика по оплате работ по разработке проектной документации. Подписанный между сторонами календарный план выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора подряда № 004/2012 (14/02) от 16.04.2012 г. содержит указание в разделе 3 на предоставление экспертизы промышленной безопасности проектной документации на рассмотрение и утверждение в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, экспертиза промышленной безопасности, является обязательным для исполнения со стороны ООО «ПКБ Титан».
 
    Третье лицо отзывом на исковое заявление от 23.07.2013 г. просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Ответчик представил дополнение к отзыву № 210 от 02.09.2013 г., указав, что истцом обязательства по передаче результатов выполненных работ (разработанной проектной документации) согласно п. 5.3. договора в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе были выполнены только 23.08.2013 г. Произведенный истцом расчет неустойки  является неправомерным, поскольку истец был вправе рассчитывать неустойку начиная с 28.08.2013, а не с 23.09.2012.
 
    Кроме того, ответчик представил письменные пояснения № 212 от 12.09.2013 г., указав, что при заключении договора подряда № 004/2012 (14/02) от 16.04.2012 г. стороны фактически не согласовали между собой размер выплачиваемых генподрядчиком пени за нарушение сроков оплаты результатов работ.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  
 
    В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.
 
    В пункте 2 договора на выполнение проектных работ № 004/2012 (14/02-12) от 16.04.2012 г. установлены сроки выполнения и оплата выполненных работ – в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2).
 
    Согласно календарному плану работы:
 
    - Выплата аванса: 10.04.2012 – 20.04.2012
 
    - Разработка проектно-сметной документации: 21.04.2012 – 22.06.2012
 
    - Проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Предоставление заключения экспертизы для рассмотрения и утверждения в Западно-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 23.06.2012 – 24.07.2012.
 
    Исследовав условия представленного договора подряда на выполнение проектных работ  № 004/2012 (14/02-12) от 16.04.2012 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009                        № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о сроках выполнения работ.
 
    Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    По платежному поручению № 65 от 17.04.2012 г. (т. 1, л.д. 103) ответчик перечислил истцу аванс в сумме 115 000 руб.
 
    Истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт № 62 от 19.09.2012 г. на сумму 785 000 руб. (т. 1, л.д. 53), подписанный им в одностороннем порядке.
 
    В соответствии с п. 4.2. договора в течение трех календарных дней с даты окончания срока выполнения работ, подрядчик обязан передать генподрядчику результаты выполненных работ по договору разработанную проектную документацию, оформленную в установленном порядке, в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.
 
    В силу п. 4.3. договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки, с приложением к нему сопроводительной документации на передачу генподрядчику комплекта рабочей документации с заключением экспертизы по промышленной безопасности.
 
    На основании п. 4.4. договора генподрядчик обязан рассмотреть полученную документацию и подписать акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ от приемки работ в течение десяти календарных дней с момента получения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Однако, наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.
 
    Между тем, ответчиком не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречного требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной      работы и стоимости устранения недостатков.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде между сторонами не было разногласий относительно количества экземпляров разработанной ООО «ПКБ Титан» проектной документации и переданных ответчику на бумажном носителе – 2 экземпляра 18.09.2012г. и 2 экземпляра в ходе рассмотрения дела в августе 2013 г., и по прохождению проектной документации экспертизы с получением положительного заключения, исковые требования о взыскании 670 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика со ссылкой на календарный план выполнения работ, содержащий указание в разделе 3 на предоставление заключения экспертизы для рассмотрения и утверждения в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое (указание), по мнению ответчика, возлагало на истца совершение этих действий и является обязательным для исполнения со стороны ООО «ПКБ Титан», судом отклоняются по нижеследующим основаниям.
 
    Календарный план выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора подряда № 004/2012 (14/02) от 16.04.2012 г. (т. 1 л.д. 18) в столбце «Наименование работ по договору» содержит не только обязательные для исполнения истцом предписания, поскольку такое условие как выплата аванса (п. 1 календарного плана) является непосредственной и прямой обязанностью генподрядчика - ООО  «Интермаст Технологии».
 
    Таким образом, утверждение ответчика о том, что предоставление заключения экспертизы для рассмотрения и утверждения в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является обязательным для исполнения только со стороны ООО «ПКБ Титан», с учетом буквального толкования в порядке положений ст. 431 ГК РФ календарного плана, является не достаточно обоснованным.
 
    При этом судом также учитывается, что по спорному пункту календарного плана о предоставлении заключения экспертизы для рассмотрения и утверждения в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сторонами не согласованы конкретные сроки и стоимость, а согласно правилам ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
 
    Таким образом, закон предусматривает, что при необходимости готовая техническая документации согласовывается с компетентными государственными органами подрядчиком вместе с заказчиком, и то, что. подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств.
 
    Суд также полагает необходимым отметить, что ответчик в письме № 35 от 30.09.2012 г. (т. 1 л.д. 94), адресованном истцу, не указывает на ненадлежащее исполнение договорных обязательств относительно качества и объема выполненных работ, в том числе по предоставлению заключения экспертизы для рассмотрения и утверждения в Ростехнадзор.
 
    Представители сторон в судебном заседании пояснили, что до обращения истца в суд с настоящим иском со стороны ответчика не было более никаких претензий по качеству и объему выполненных и принятых ООО  «Интермаст Технологии» работ от ООО «ПКБ Титан».
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 94 885 руб. за период с 24.09.2012 по 17.07.2013 на основании                  п. 6.5. договора подряда на выполнение проектных работ  № 004/2012 (14/02-12) от 16.04.2012 г.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.
 
    Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты результатов работ, генподрядчик по требованию подрядчика выплачивает пени в размере 0,1 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа,  но не более 10 % от суммы договора. Подрядчик несет ответственность за произошедшие на предприятии «Нежелательные последствия», возникшие в процессе эксплуатации АЗС, причинами которых стали нарушения, допущенные на стадии проектирования в соответствии с уголовным, гражданским и административным законодательством Российской Федерации.
 
    Ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку при заключении договора подряда № 004/2012 (14/02) от 16.04.2012 г. стороны фактически не согласовали между собой размер пени за нарушение сроков оплаты результатов работ.
 
    Суд полагает возражения ответчика в данной части, с учетом пояснений представителей сторон об отсутствии дополнительных соглашений о конкретизации размера неустойки по п. 6.5. договора,  обоснованными, поскольку расхождения в указании размера неустойки в цифровом выражении и в ее расшифровке, при том, что аналогичный пункт договора 6.1., содержащий условие о возможности начисления пени в размере 0,1 %, не содержит расшифровки размера неустойки.
 
    При изложенных обстоятельствах и при наличии возражений сторон невозможно однозначно утверждать о согласовании сторонами условия о пени в размере 0,1% или 0,01%, что позволяет суду сделать вывод о несогласованности сторонами размера пени в п. 6.5. договора.
 
    Следовательно, суд признает договор подряда на выполнение проектных работ  № 004/2012 (14/02-12) от 16.04.2012 г. в части п. 6.5. об установлении пени за нарушение сроков оплаты результатов работ со стороны генподрядчика незаключенным.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований только в части взыскания суммы основной задолженности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 670 000 руб.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интермаст Технологии», г.Уфа (ИНН 0277110099, ОГРН 1100280013624) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан», г.Москва (ИНН 0265030762, ОГРН 1070265001520) 670 000 руб. основного долга и                          16 027 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интермаст Технологии», г.Уфа (ИНН 0277110099, ОГРН 1100280013624) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 47 руб. 70 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                        Р.М. Айбасов