Решение от 20 августа 2013 года №А07-7029/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                         Дело № А07-7029/2013
 
    20 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», г. Нефтекамск (ИНН 0253013650, ОГРН 1020201432261)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой», Московская область (ИНН 8904042383, ОГРН 1038900747302)
 
    Третьи лица:
 
    1. Территориальное управление «Газпром инвест ЮГ» в г. Саратов ОАО «Газпром», г.Саратов
 
    2. ООО «Газпром ПХГ», Московская область
 
    3. филиал ООО «Газпром ПХГ» «Степновское УПХГ», Саратовская область
 
    о взыскании 4 572 732 руб. 83 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Байгутова Е.В., представитель, доверенность № 9/1 от                 25.01.2013 г.
 
    от ответчика - не явился, извещен
 
    от третьих лиц:
 
    от Территориального управления «Газпром инвест ЮГ» (ЗАО «Газпром инвест ЮГ») - не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя
 
    от ООО «Газпром ПХГ» - не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя
 
    от филиала ООО «Газпром ПХГ» «Степновское УПХГ» - не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - истец, ООО «Нефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» (далее - ответчик, ООО «Ямалспецстрой») о взыскании 4 572 732 руб. 83 коп., из которых                        4 145 723 руб. 33 коп. основного долга за оказанные услуги по договору № 64 от 09.11.2012 г. и переданные по акту от 03.12.2012 г., 427 009 руб. 50 коп. пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 07.01.2013 г. по 19.04.2013 г.
 
    Определением суда от 13.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление «Газпром инвест ЮГ» в г. Саратов ОАО «Газпром», ООО «Газпром ПХГ», филиал ООО «Газпром ПХГ» «Степновское УПХГ».
 
    Согласно определению суда от 26.06.2013 г. принято уточнение исковых требований (т. 1, л.д. 123-124) в сторону уменьшения пени до                   194 849 руб. за период с 04.03.2013 г. по 26.06.2013 г.
 
    В судебном заседании 13.08.2013 г. представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований от 13.08.2013 г. в сторону уменьшения пени до 182 411 руб. 68 коп. за период с 07.03.2013 г. по 19.04.2013 г.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнения, просит иск удовлетворить.
 
    Представители ответчика, третьих лиц не явились.
 
    Определение суда от 26.06.2013 г. об отложении судебного разбирательства на 13.08.2013 г., направленное ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ:140180, Московская область, г.Жуковский, ул. Гудкова, д. 2, корп. А, офис 9, вручено 11.07.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.
 
    Определение суда от 26.06.2013 г. об отложении судебного разбирательства на 13.08.2013 г., направленное ответчику по почтовому адресу, указанному в иске: 107139, г.Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1, возвращено органом связи с отметкой  «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Согласно п.3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Кроме того, представитель ответчика – Карайван С.С., действующий на основании доверенности № 14-26 от 01.02.2013 г., принимал участие в судебном заседании 13.06.2013 г.
 
    Представитель третьего лица - Территориального управления «Газпром инвест ЮГ» в судебном заседании 26.06.2013 г. пояснил, что Территориальное управление «Газпром инвест ЮГ» в г. Саратов ОАО «Газпром» является структурным подразделением ЗАО «Газпром инвест ЮГ», устно заявил о рассмотрении последующих заседание в его отсутствие.
 
    08.07.2013 г. от ООО «Газпром ПХГ» поступил отзыв на исковое заявление с приложением, которым просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    11.07.2013 г. от  филиала ООО «Газпром ПХГ» «Степновское УПХГ» поступил отзыв на исковое заявление, которым просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии с п. 10.2 договора № 64 от 09.11.2012 г. спорные вопросы, возникающие в процессе исполнения договора стороны решают путем переговоров, а в случае не достижения соглашения – в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в  отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 37, 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года между сторонами по делу заключен договор № 64 возмездного оказания услуг по вытеснению воды и осушке технологических трубопроводов на объекте «Реконструкция газопромысловых сооружений Степновской СПХГ», р.п. Степное, Саратовской области.
 
    Согласно п. 1.1. исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по осушке полости объекта, оговоренные в ст. 6 договора.
 
    В силу п. 6.1. договора для оказания услуг по договору исполнитель использует необходимое оборудование и привлекает соответствующих квалифицированных специалистов.
 
    Исполнитель разработает специальную рабочую инструкцию по осушке полости объекта и предоставляет  заказчику для привязки к местным условиям, согласования с заинтересованными организациями и утверждении у Председателя комиссии по осушке (п. 6.2. договора).
 
    В силу п. 6.3. договора исполнитель при соблюдении заказчиком условий п. 5.2. договора доставит оборудование к рабочей площадке, произведет монтаж трубной обвязки оборудования и подключение оборудования к сварному временному трубопроводу к объекту.
 
    Пунктом 6.4. договора предусмотрено – исполнитель обеспечит бесперебойную работу установки осушки до достижения температуры точки расы – 20 градусов С при давлении 1 бар во всех точках измерения в соотвествии со СРИ.
 
    После завершения осушки объекта исполнитель произведен демонтаж трубной обвязки оборудования (п. 6.5. договора).
 
    Согласно п. 2.1. договорная цена услуг, оказываемых исполнителем по объекту, составляет 24 128 087 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % -                            3 680 555 руб. 72 коп.
 
    В силу п. 2.2. договора цена договора является окончательной и подлежит изменению только по дополнительному соглашению к договору, подписанному обеими сторонами, в случаях, предусмотренных пунктами 3.5., 11.5. договора.
 
    Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить в соответствии со           ст. 3 договора услуги исполнителя.
 
    В силу п. 3.1. договора заказчик осуществляет исполнителю предоплату в сумме 13 300 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 3-х дней со дня подписания договора и выставления соответствующего счета на предоплату. Предоплата засчитывается в счет оплаты услуг исполнителя по договору.
 
    Согласно п. 3.4. договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в рублях РФ в течение 30 календарных дней от даты подписания акта приемки-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другими, не запрещенными действующим законодательством РФ, способами.
 
    Истец оказал ответчику услуги по вытеснению воды и осушки на объекте внутриплощадочные коммуникации по эстакадам Ду 426 мм в районе осушки газа по поз. ГП 230; Поз. ГП 230 «Входной узел замера газа; ГП 180 (а) Площадка переключающихся кранов (до входа в газ сепараторы); «Межцеховые коллектора ДУ 426 мм, от поз ГП 230 до места врезки в существующие коллектора ГРП № 5 с достижением – 20 градусов С точки расы», передал результат по акту от 03.12.2012 г. (т. 1, л.д.16).
 
    Кроме того, 03 декабря 2012 года на объекте «Реконструкция газопромысловых сооружений Степновской СПХГ» ОАО «Газпром» территориальное управление «Газпром инвест Юг» г.Саратов, эксплуатирующей организации Филиал ООО «Газпром ПХГ» Степновское УПХГ подписан акт осушки полости технологических трубопроводов: внутриплощадочные коммуникации по эстакадам Ду 426 мм в районе осушки газа по поз. ГП 230; Поз. ГП 230 «Входной узел замера газа; ГП 180 (а) Площадка  переключающих кранов (до входа в газосепараторы); «Межцеховые коллектора Ду 426 мм, от поз. ГП 230 до места врезки в существующие коллектора ГРП № 5.
 
    В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец направил претензию № 14/0339 от 18.02.2013 г. (т. 1, л.д.38-39), которая оставлена ООО «Ямалспецстрой» без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору № 64 от 09.11.2012 г., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 78-82), которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил, что договор не заключен ввиду несогласования его существенного условия, заявил, что договор является договором подряда и регулируется положениями главы 37 АПК РФ, в силу подряда предоставляется только результат работ, а в случае возмездного оказания услуг значимы сами действия исполнителя; в договоре отсутствуют сроки начала и окончания выполнения работ; истцом не выполнены обязательства, установленные договором; срок для оформления акта приемки-передачи оказанных услуг не наступил; основания для окончательного расчета не возникли; акт от 03.12.2012 г. не подтверждает сдачу результатов работ, поскольку в акте отсутствуют сведения о видах и объеме выполненных подрядчиком работ, сведения о цене работ; отсутствие оснований для окончательного расчета и как следствие не наступление срока обязательств ответчика по оплате оказанных услуг не порождает ответственность ответчика, предусмотренную п. 9.6. договора; истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии от 18.02.2013 г. № 14/0339 отсутствуют требования на сумму 4 145 723 руб. 33 коп.
 
    Истец представил возражения на отзыв (т. 1, л.д. 109-113), которым указал, что истец считает, что отношения сторон, вытекающие из заключенного между сторонами договора, по своему предмету, содержанию и сути являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Поскольку по окончании оказания услуг стороны не получают какого-то результата; предметом является сам процесс выполнения оговоренных договором действий (осуществления деятельности), в результате которых определяется качество испытываемого трубопровода. Договором (п. 4.1.) установлен срок оказания услуг: начало – 11 ноября 2012 г., окончание – 30 ноября 2012 г. Истцом услуги оказаны, в подтверждение чего представлены акты от 03.12.2012 г. В претензии истца указано на требование о произведении расчетов, в самом тексте письма имеется требование о произведении расчетов.
 
    Третье лицо - ЗАО «Газпром инвест ЮГ» представило письменные пояснения (т. 2, л.д. 1-2), сообщило, что ЗАО «Газпром инвест ЮГ» является 100 % дочерним обществом ОАО «Газпром» и выполняет функции заказчика на объектах инвестиционного строительства ОАО «Газпром».  ЗАО «Газпром инвест ЮГ» выступало в качестве заказчика строительства объекта «Реконструкция газопромысловых сооружений Степновской СПХГ». Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, заказчиком привлекались ряд генподрядчиков. Однако, ЗАО «Газпром инвест ЮГ» для выполнения спорных работ по объекту, в какие-либо договорные отношения с ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Ямалспецстрой» не вступало и не владеет информацией относительно предмета спора.
 
    Третьи лица - ООО «Газпром ПХГ» и филиал ООО «Газпром ПХГ» «Степновское УПХГ» в отзывах на исковое заявление от 25.06.2013 г. и от 04.07.2013 г. соответственно, указали, что не располагают достоверными сведениями о наличии договорных отношений между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Ямалспецстрой» при выполнении работ на эксплуатируемых объектах.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истец обязательства по договору исполнил, в подтверждение чего представил акты от 03.12.2012 г. (т. 1, л.д. 16-17, 125), односторонне подписаны       й акт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) № 12/004 от 05.12.2012 г. на сумму 13 145 723 руб. 23 коп.
 
    В силу п. 3.2. договора после завершения услуг исполнитель составляет акт приемки-передачи оказанных услуг в двух экземплярах и передает его заказчику. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней от даты представления акта подписать его, скрепить печатью и возвратить 1 экземпляр исполнителю или дать мотивированный отказ в письменной форме. Условия предоставления указанных документов – факсимильной связью (электронной почтой), оригиналы – заказным письмом с уведомлением. В случае непредоставления заказчиком (непоступления в адрес исполнителя) подписанного акта приемки-передачи оказанных услуг либо мотивированного письменного отказа от его подписания в оговоренные в договоре сроки, акты считаются принятыми в редакции, изложенной исполнителем.
 
    Письмом № 05/2634 от 05.12.2012 г. истец повторно направил ответчику акт № 12/004 от 05.12.2012 г., счет-фактуру № 12/004 от     05.12.2012 г. за оказанные услуги по договору № 64 от 09.11.2012 г. для подписания (т. 1, л.д. 22), которые ответчиком не были подписаны и не был дан мотивированный отказ от подписания акта.
 
    По состоянию на дату подачи искового заявления сумма долга ответчика перед истцом составляет 4 145 723 руб. 33 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.        
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В материалы дела представлен акт от 03.12.2012 г. (т. 1, л.д. 125) о производстве работ силами ООО «Нефтегазстрой» по вытеснению воды и осушки полости технологических трубопроводов реконструкции газопромысловых сооружений Степновской СПХГ, подписанный представителем заказчика – генеральным директором ООО «Ямалспецстрой» Бондаревым А.П. и представителем исполнителя – начальником участка № 4 ООО «Нефтегазстрой» Муртазиным Х.Х. Из указанного акта следует, что с 15.11.2012 г. по 03.12.2012 г. силами ООО «Нефтегазстрой» в рамках договора № 64 от 09.11.2012 г. на объекте произведено вытеснение воды и осушка полости трубопровода в объеме 800 куб.м. Работы на объекте выполнены с надлежащим качеством и в срок. Акт составлен на предмет оплаты за выполненные объемы работ согласно договору № 64 от 09.11.2012г.
 
    В судебном заседании 13.06.2013 г. представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что акт от 03.12.2012 г. подписан заместителем генерального директора по технологии Бондаревым, которого привлекли для подписания акта для фиксации температуры в трубе, он не подтверждает объем выполненных работ.
 
    Вместе с тем, как видно из названного выше акта от 03.12.2012 г. (т. 1, л.д. 125) сторонами определен объем оказанных услуг – 800 куб.м.
 
    Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    При этом суд отмечает, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения объемов выполненных работ, также не заявлено о фальсификации спорных документов в порядке ст. 82, 161 АПК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 4 145 723 руб. 33 коп. основного долга правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 182 411 руб. 68 коп. пени за период с 07.03.2013 г. по 19.04.2013 г. на основании п. 9.6. договора № 64 от 09.11.2012 г.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.
 
    В силу п. 9.6. договора № 64 от 09.11.2012 г. за несвоевременный расчет за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в оговоренный срок задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Таким образом, с учетом положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расчет пени на уточненную сумму судом проверен, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и методике подсчета.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются как несостоятельные, так как опровергаются имеющимся в деле претензионным письмом № 14/0339 от 18.02.2013 г. (т. 1 л.д. 38-39) с требованием об оплате в полном объеме оказанных услуг и ссылкой на возможность обращения в суд с требованиями о взыскании и договорной неустойки.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой», Московская область (ИНН 8904042383, ОГРН 1038900747302) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», г. Нефтекамск (ИНН 0253013650, ОГРН 1020201432261)               4 145 723 руб. 33 коп. основного долга, 182 411 руб. 68 коп. пени и                          44 640 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Истцу выдать справку на возврат из Казны Российской Федерации излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 222 руб. 98 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Р.М. Айбасов