Решение от 16 сентября 2013 года №А07-7025/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                   Дело № А07-7025/2013
 
    16 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", г. Тамбов (ИНН 6829063243, ОГРН 1106829000728)
 
    к Открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716)
 
    о взыскании 152 819 руб. 48 коп.,
 
 
    без участия представителей сторон,
 
 
    Требования заявлены о взыскании 189 055 руб. 21 коп. суммы оплаченного, но не переданного товара.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу и публично, в определениях суда, полученных истцом и ответчиком, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с тем, что ссылка истца, на то, что в ходе приемке был выявлен брак продукции, не подтвержден истцом документально, указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №20077П от 23.10.2012г. и договор действителен по 31.12.2013г. (л.д.42-54).
 
    От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать сумму основного долга 152 819 руб. 48 коп. Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев представленные документы, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 24.10.2012г. оплатил ответчику 222 055, 21 руб. за металлопродукцию-сталь рулонную 0,65х1250RAL3005, весом 4,99 тонн. (л.д.11). Оплата производилась по Спецификации №20077П1001 (176426) (л.д.9), которую ОАО «БМК» дали вместо счета на оплату.
 
    При приемке металлопродукции на площадке по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленная, д.7 был выявлен брак продукции, а именно коррозия металла, нарушение окрасочного покрытия по торцу рулона.
 
    Металлопродукция с данным дефектом для переработке не пригодна, в связи с чем истец отказался принимать указанную металлопродукцию, о чем на площадке продавца был составлен акт проверки качества продукции (л.д.13).
 
    Условие о качестве товара содержится в спецификации №20077П1001 (176426), где указан ГОСТ Р 52146-2003.
 
    Так как на складе ответчика отсутствовал аналогичный металл для замены, истец попросил вернуть уплаченные денежные средства на свой расчетный счет (письмо №363 от 06.11.12г., претензия №335 от 19.02.2013г.)
 
    Ответчик свои обязательства по передаче товара, указанного в спецификации №20077П1001 (176426), не исполнил, перечисленные денежные средства в полном объеме не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже товара. Истцом была внесена ответчику предварительная оплата, а ответчик в соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать товар.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    На основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с тем, что ссылка истца, на то, что в ходе приемке был выявлен брак продукции, не подтвержден истцом документально, указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №20077П от 23.10.2012г. и договор действителен по 31.12.2013г. (л.д.42-54).
 
    Ответчиком представлен копия договора поставки №20077П от 23.10.2012г. (л.д.47-54), однако представленный договор подписан только со стороны ответчика, истцом не пописан.
 
    Оплата производилась истцом на основании спецификации, которая была выставлена ООО «Роспромстрой» для оплаты вместо счета.
 
    Также составлен акт 06/1 проверки качества и приемки продукции от 25.10.2012г. Указанный акт подписан сотрудниками ОАО «БМК» инженером по качеству Салдаевым А.В. и менеджером Дейнега А.А.
 
    Между тем, в материалах дела имеется копия платежного поручения № 700 от 10.04.2013 г. на частичный возврат денежных средств в сумме 33 000 руб. (л.д. 67), а также платежные поручения № 4714 от 15.05.2013 г. на сумму 36 235 руб. 73 коп. (л.д. 71).
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств обратного – полного погашения, либо погашения задолженности в большем объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, подтверждающих передачу товара на оплаченную сумму, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Действия ответчика по частичной оплате переданного товара расцениваются судом как конклюдентные действия, направленные на признание долга.
 
    Учитывая  вышеуказанные  фактические  обстоятельства  по делу,  принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчиком по передаче оплаченного товара, действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания суммы предварительной оплаты в размере 152 819руб. 48 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика с уточненных исковых требований.
 
    В связи с тем, что при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, истцу подлежит выдать справку из Казны Российской Федерации на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1856 руб. 52 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", г. Тамбов (ИНН 6829063243, ОГРН 1106829000728) 152 819 руб. 48 коп. сумму оплаченного, но не переданного товара, 5584 руб. 58 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", г. Тамбов (ИНН 6829063243, ОГРН 1106829000728) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1856 руб. 52 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Полтавец М.В.
 
 
 
    ___________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/