Решение от 26 августа 2013 года №А07-6951/2013

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (3472) 73-33-88, факс (3472) 72-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    26 августа 2013 г.                                                Дело № А07-6951/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.08.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сыраевым Н.Р,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ИнтехСервис», г. Нефтекамск (ОГРН 1030203265234)
 
    к ООО «Энергопромресурс», г. Екатеринбург (ОГРН 1069658036161)о взыскании 248 945 руб. 76 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – нет явки, извещены
 
    от ответчика – нет явки, извещены
 
 
    ООО «ИнтехСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Энергопромресурс» о взыскании 197 576 руб. долга, 51 369 руб. 76 коп. неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора  №2506/12-НК от 25.06.2012г.
 
    Истец явку представителя в суд не обеспечил, ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования признал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие договора №2506/12-НК от 25.06.2012г.
 
    Предметом исковых требований указано требование истца о взыскании 197 576 руб. долга и 51 369 руб. 76 коп. неустойки.
 
    Согласно условиям договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений, основного металла труб, контрольно-стыковых соединений (КСС), а также контроля в процессе монтажа, изготовлении и других видов работ, требующих методов неразрушающего контроля, проверка изоляции, механические испытания, образцов.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора, цена за выполненные работы является договорной. Окончательная цена работ определяется на основании дополнительных соглашений к договору подписанного обеими сторонами или согласно прейскуранта цен исполнителя действующего на момент подписания настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
    Оказание истцом услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.
 
    В нарушение требований ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик в нарушение вышеизложенных норм обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, оказанные истцом услуги оплатил частично, что по расчетам истца привело к образованию задолженности в сумме 197 576 руб.
 
    В связи с неоплатой ответчиком суммы долга истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, отзывом исковые требования не признал, сообщил, что договор фактически является договором подряда, существенные условия которого (предмет, срок выполнения работ) сторонами не соблюдены, следовательно, договор является незаключенным. Доказательств выполнения работ истцом суду не представлено, расходы по оплате услуг представителя не подтверждены.
 
    Судом доводы ответчика изучены и отклонены по следующим основаниям:
 
    В соответствии с гражданским законодательством стороны вправе заключить любой договор, не противоречащий закону.
 
    Исходя из буквального токования условий спорного договора, суд приходит к выводу о том, что фактически данный договор является договором возмездного оказания услуг, стоимость которых определена сторонами прейскурантом, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ. Помимо изложенного факт оказания и принятия услуг ответчиком подтверждается частичной оплатой 50 000 руб. согласно платежному поручению №24 от 31.01.2013г., где в графе назначение платежа указано «оплата счета №166 от 14.07.2012г. (частично) за контроль сварочных соединений по договору №2506/12-НК от 25.06.2012г.». В то же время доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено.
 
    Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления платы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 5.3 в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.
 
    Истцом на основании п. 5.3 договора начислена неустойка за период с 23.07.2012г. по 08.04.2013г. в сумме 51 369 руб. 76 коп.
 
    Судом расчет неустойки и правильность определения периода просрочки проверены.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки соответствуют положениям ст.ст.  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для снижения ее размера суд не усматривает (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Истец для оказания юридической помощи заключил договор на оказание юридической помощи от 04.04.2013г. с Харасовой А.Р. на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг составила  25 000 руб. согласно п. 3.1 договора.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец в подтверждение несения судебных расходов представил расходный кассовый ордер №190 от 04.04.2013г. на сумму 25 000 руб.
 
    Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исходя из фактических обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «ИнтехСервис» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «Энергопромресурс» (ОГРН 1069658036161) в пользу ООО «ИнтехСервис» (ОГРН 1030203265234) задолженность в размере 197 576 руб., неустойку в размере 561 978 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 978 руб. 92 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                  Н.В. Архиереев
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/