Решение от 13 августа 2013 года №А07-6937/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-6937/2013
 
    13 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 13.08.2013
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Холодовой Н.И, рассмотрев дело по исковому   заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ОГРН  1020202767100)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Эквус» (ОГРН  1040204451220)
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество «Газ-Сервис» филиал «Уфагаз»
 
    о взыскании 4 610 000 руб.
 
    и встречное исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Эквус» (ОГРН  1020202767100)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ОГРН  1040204451220)
 
    третьи лица: ООО «фирма Росси»
 
    ООО «Модуль»
 
    о взыскании 1 250 000 руб.
 
    при участии:
 
    От ООО НПП «Тармет»: Албурина А.И., доверенность от 21.01.2013г.
 
    от ООО «Эквус»: Вальшин Х.А., доверенность от 14.03.2013, Савельев А.А., доверенность от 14.03.2013
 
    от третьего лица ОАО «Газ-Сервис» филиал «Уфагаз»: не явились, извещены
 
    от ООО «фирма Росси» : не явились, извещены
 
    от ООО «Модуль»: Гайфуллин В.А., директор
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Эквус» о взыскании 4 610 000 неустойки и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эквус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» о взыскании 1 250 000 руб. стоимости выполненных работ по газоснабжению производственной базы.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 встречное исковое заявление ООО «Эквус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» о взыскании 1 250 000 руб. стоимости выполненных работ по газоснабжению производственной базы принято к производству.
 
    Определением суда от 26.06.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Газ-Сервис» в лице филиала «Уфагаз» (г. Уфа, Пархоменко, 157).
 
    Определением суда от 17.07.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Модуль» (адрес: 450029, г.Уфа, ул. Войкова, 1), ООО фирма «Росси» (адрес: РБ, г.Уфа, ул. Комсомольская, 1/41, офис 7-1).
 
    Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Представители ответчика по первоначальному иску с требованиями не согласны по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Газ-Сервис» в лице филиала «Уфагаз» просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица ООО «Модуль» оставил вопрос на усмотрение суда.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО фирма «Росси» по имеющимся материалам.
 
    Выслушав представителей сторон, третьего лица проверив материалы дела, арбитражный суд
 
Установил:
 
 
    24 июня 2010 года между ООО «Эквус» подрядчик) и ООО «НПП «Тармет» (заказчик) заключен договор №9 на проведение полного цикла работ по газоснабжению производственной базы ООО «НПП «Тармет» по улицам Деревенская переправа, 17б, Деревенская переправа, 17/1, Силикатная, 3/2, в Ленинском районе г. Уфы от точки врезки по улице Линейной, включая монтаж трех котельных.
 
    Срок выполнения работ определен пунктом 1.3 договора: с 24 июня 2010 года по 29 сентября 2010 года.
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 2 500 000 руб.
 
    Истец мотивирует исковое заявление невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором №9 от 24 июня 2010 года, указывая на то, что заключен договор с ООО «Модуль» по проведению газопровода. В обоснование требований по встречному иску ООО «Эквус» указывает, что работы, предусмотренные договором №9 от 24 июня 2010 года, были выполнены полностью. В подтверждение ссылается на акты КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке, просрочку кредитора.
 
    Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и  сдать ее результат заказчику,  а  заказчик обязуется принять его.
 
    В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2000 г. № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    Истец по первоначальному иску указывает, что в связи с невыполнением ООО «Эквус» работ по договору № 9 от 24 июня 2010 года сумма убытков ООО «НПП «Тармет» составляет 4 610 000 руб. Согласно п. 5.5. договора № 9 от 24 июня 2010 года в случае просрочки выполнения работ Подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.
 
    Как указывает истец по первоначальному иску просрочка составила 929 дней, а сумма неустойки составляет 23 225 000 руб. Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 4 610 000 рублей.
 
    Ответчик перечислил истцу сумму в размере 1 250 000 руб. платежным поручением № 45 от 25 июня 2010 года.
 
    Как пояснил представитель истца по первоначальному иску работы по газоснабжению производственной базы ООО «НПП «Тармет» по улицам Деревенская переправа, 17б,  Деревенская переправа, 17/1, Силикатная, 3/2, в Ленинском районе г. Уфы от точки врезки по улице Линейной, включая монтаж трех котельных, предусмотренные договор № 9 от 24 июня 2010 года ответчиком по первоначальному иску выполнены не были. В связи с чем, имея необходимость по проведению газопровода, ООО «НПП «Тармет» заключил договор № 47 от 01 октября 2012 года с ООО «Модуль», согласно которому последний обязался произвести работы по монтажу систем газораспределения и газопотребления котельных производственной базы по ул. Деревенская переправа, 17 б и Силикатная, 3/2 в Ленинском районе г. Уфы.
 
    Стоимость работ по договору № 47 от 01 октября 2012 года составляет 5 860 000 руб. Доказательств оплаты истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Актов выполненных работ к договору № 47 от 01 октября 2012 года ООО «НПП «Тармет» также не представило.
 
    Ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласен, указывает, что работы по договору № 9 от 24 июня 2010 года по газоснабжению производственной базы ООО «НПП «Тармет» по улицам Деревенская переправа, 17б, Деревенская переправа, 17/1, Силикатная, 3/2, в Ленинском районе г. Уфы от точки врезки по улице Линейной, включая монтаж трех котельных, были выполнены в полном объеме.
 
    В подтверждение ответчик по первоначальному иску ссылается на акты № 1, 2, 3 от 29 ноября 2010 года, подписанными ООО «Эквус» и ведущим инженером отдела технического надзора ОАО «Газ-Сервис» филиал «Уфагаз» Лапиной Н.Д., согласно которым строительно-монтажные работы на спорном объекте выполнены в объеме указанном в них и соответствуют техническим и строительным требованиям.
 
    Ответчиком по первоначальному иску самостоятельно была проведена экспертиза о соответствии монтажа объекта газоснабжения требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам, строительным стандартам) и проектной документации «газоснабжение производственной базы ООО «НПП «Тармет» по ул. Деревенская переправа, 17, Силикатная, 3/2, в Ленинском районе г. Уфы».
 
    В соответствии с экспертным заключением № 07 от 24 августа 2012 года возведенный в соответствии с договором № 9 от 24 июня 2010 года объект отвечает требованиям технических регламентов (строительных норм и правил, строительным стандартам) и проектной документации.
 
    30 июля 2012 года ответчиком по первоначальному иску обществу «НПП «Тармет» были направлены акты выполненных работ №1, №2, №3, №4 от 9 февраля 2011 года и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 419 208, 68 руб.
 
    В подтверждение отправки указанных актов заказным письмом ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены почтовые квитанции от 30.07.2012 г. № 01295 и уведомление о получении заказного письма от 02.08.2012 г.
 
    Истец по первоначальному иску выполненные работы не принял, указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписал, не указал причины отказа, свой ответ не представил.
 
    28 ноября 2012 года ООО «Эквус» повторно направило в адрес ООО «НПП «Тармет» акт выполненных работ №5 от 1 августа 2012 года на полную стоимость выполненных ООО «Эквус» работ по прокладке указанного газопровода, а также сопроводительное письмо № 127 от 27.11.2012 г., в котором сообщалось о выполнении ООО «Эквус» работ по спорному объекту. ООО «НПП «Тармет» также отказалось согласовать указанный акт.
 
    В подтверждение отправки указанного акта заказным письмом ответчиком по первоначальному иску в материалы дела также представлена почтовая квитанция от 28.11.2012 г. № 01141 и уведомление о получении заказного письма от 04.12.2012 г.
 
    Истец по первоначальному иску выполненные работы не принял, указанный акт не подписал, не указал причины, ответ не представил.
 
    Актами от 6 декабря 2012 года, составленными ООО «Модуль», ООО «НПП «Тармет», Филиал ОАО «Газ-сервис» «Уфагаз», подтверждается демонтаж газопровода на объекте Производственная база ООО «НПП «Тармет» по ул. Деревенская переправа, 17б, Силикатная, 3/2 в Ленинском районе г. Уфы диаметром 76 мм протяженностью 140,38 м и диаметром 114 мм протяженностью 126,63 м.
 
    21 октября 2010 года между ОАО «Газ-Сервис» и ООО «НПП «Тармет» заключен договор на ведение технического надзора №21-71295 на объекте производственной базы ООО «НПП «Тармет» по улицам Деревенская переправа, 17 б, Силикатная, 3/2 в Ленинском районе г. Уфы.
 
    ОАО «Газ-Сервис» осуществляло технический надзор в течение всего периода осуществления ответчиком работ предусмотренных договором № 9 от 24 июня 2010 года.
 
    17 июля 2013 года в судебном заседании представитель ОАО «Газ-Сервис» филиал «Уфагаз» подтвердил факт строительства спорного газопровода ответчиком по первоначальному иску.
 
    В отзыве на первоначальный иск и на встречное исковое заявление ОАО «Газ-Сервис» в лице филиала «Уфагаз» пояснил, что объем работ указанный в актах №1,2,3 от 29 ноября 2010 года, подписанными ведущим инженером отдела технического надзора филиала ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз» Лапиной Н.Д. выполнен, замечаний к качеству работ, их соответствию техническим требованиям и регламентам не предъявлено.
 
    Третьим лицом в материалы дела была представлена должностная инструкция инженера отдела технического надзора ОАО «Газ-Сервис» филиал «Уфагаз», согласно которой Лапина Н.Д. правомочна участвовать в комиссии и подписывать соответствующие акты.
 
    Также третьим лицом указано, что 06.12.2013г. часть спорного газопровода в присутствии представителей ООО «НПП «Тармет» и инженера отдела технического надзора филиала ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз» было демонтировано обществом с ограниченной ответственностью «Модуль», о чем составлены акты.
 
    Представитель третьего лица ООО «Фирма «Росси» в судебном заседании 30.07.2013 г. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, в отзыве на исковое заявление и встречное исковое заявление пояснил следующее.
 
    По заказу истца ООО «Фирма РОССИ» была разработана проектная документация по объекту «Газоснабжение производственной базы ООО НПП «Тармет» по адресу: Деревенская переправа, 17 б, Силикатная, 3/2 в Ленинском районе г.Уфы (заказ 39-2009) выданная заказчику по накладным № 88 от 12.09.2010 г., № 47 от 27.05.2010 г. В ходе выполнения строительно-монтажных работ производилась корректировка проектной документации, связанная с изменением размещения ГРПШ и места прохода газопровода через железнодорожные пути, измененная документация выдана заказчику по накладным № 55 от 24.05.2012 г. и № 114 от 05.09.2012 г.
 
    Представитель третьего лица ООО «Модуль» в судебном заседании 09.08.2013г. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснил следующее. 
 
    На момент заключения договора с ООО «НПП «Тармет» и начала работ спорный газопровод, возведенный ООО «Эквус», существовал частично, начиная за 50 метров от точки врезки, доказательств не представил. Задержка производства работ ООО «Эквус» произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с несогласованностью проекта с третьими лицами, через территорию которых проводился спорный газопровод. ООО «Модуль» произвело частичный демонтаж указанного газопровода о чем свидетельствуют акты о демонтаже, имеющиеся в материалах дела. В настоящий момент ООО «Модуль» возвел газопровод по проекту, который был изменен по заявке ООО «НПП «Тармет».
 
    Истцом по первоначальному иску доказательств мотивированного отказа на полученные последним акты КС-2 и КС-3 № 1, 2, 3, 4 от 30 июля 2012 г. и № 5 от 28 ноября 2012 г. не представлено.
 
    Исходя из показаний сторон и третьих лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела актов и экспертного заключения № 07 от 24 августа 2012 года, которое суд оценивает как письменное доказательство, суд приходит к выводу, что работы по газоснабжению производственной базы ООО «НПП «Тармет» по улицам Деревенская переправа, 17б, Деревенская переправа, 17/1, Силикатная, 3/2, в Ленинском районе г. Уфы от точки врезки по улице Линейной, включая монтаж трех котельных, ответчиком по первоначальному иску ООО «Эквус» были выполнены.
 
    Как указывает ответчик по первоначальному иску проектная документация на проведение работ по газоснабжению производственной базы ООО «НПП «Тармет» по улицам Деревенская переправа, 17б, Деревенская переправа, 17/1, Силикатная, 3/2, в Ленинском районе г. Уфы от точки врезки по улице Линейной, включая монтаж трех котельных, изготавливалась проектной организацией ООО «Фирма «Росси» по заказу ООО «НПП «Тармет» (заказ 39-2009).
 
    Исходя из представленной в материалы дела проектной документации по газоснабжению производственной базы ООО «НПП «Тармет» согласование проектной документации происходило после заключение договора № 9 от 24 июня 2010 года, после предусмотренного указанным договором срока производства работ.
 
    Так, согласование с главным инженером предприятия ОАО «Газ-Сервис» Файзуллиным Р.Ф. произведено 8 сентября 2012 года, с управлением земляных работ ОАО «Газ-Сервис» - 20 октября 2010 года, с ГТС - 23 декабря 2010 года.
 
    Проектная документация была выдана заказчику по накладным № 47 от 27.05.2010 г., № 88 от 12.09.2010 г.
 
    Далее в ходе выполнения строительно-монтажных работ ООО «Фирма «Росси» производилась корректировка проектной документации.
 
    Измененная документация выдана заказчику по накладным № 55 от 24.05.2012 г. и № 114 от 05.09.2012 г.
 
    Данные обстоятельства третьим лицом ООО «Фирма «Росси» не оспариваются.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившим в законную силу, по делу № А07-10381/2012 установлено, что «третье лицо ООО «Фирма Росси» по заказу ООО НПП «Тармет» была разработана проектная документация по объекту «Газоснабжение производственной базы ООО НПП «Тармет» по адресу: Деревенская переправа, 17 б, Силикатная, 3/2 в Ленинском районе г.Уфы (заказ 39-2009) выданная заказчику по накладным № 88 от 12.09.2010 г., № 47 от 27.05.2010 г. В ходе выполнения строительно-монтажных работ производилась корректировка проектной документации, измененная документация выдана заказчику по накладным № 55 от 24.05.2012 г. и № 114 от 05.09.2012 г.».
 
    Как пояснили стороны согласно п. 1 Общих инженерно-технических требований, предусмотренных техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом №2422 утвержденных главным инженером филиала ОАО «Газ-Сервис» Р.А. Кускильдиным 11.01.2010г. проект должен быть согласован с филиалом «Уфагаз». В соответствии с п. 3.2 СНиП 3.01.01-85 запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ. Не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.
 
    Ответчик по первоначальному иску также указывает, что причиной задержки выполнения работ по газоснабжению производственной базы ООО «НПП «Тармет» по улицам Деревенская переправа, 17б, Деревенская переправа, 17/1, Силикатная, 3/2, в Ленинском районе г. Уфы от точки врезки по улице Линейной, включая монтаж трех котельных, послужило отсутствие согласования проекта спорного газопровода с третьими лицами.
 
    Так Письмом от 9 апреля 2010 года ОАО «Интеграл» запретило ООО «НПП «Тармет» прокладку газопровода через свою территорию, необходимое согласование так и не было получено.
 
    Письмами от 10 марта 2010 года, 8 апреля 2010 года ООО «Дорремстройтрест» отказало в согласовании размещения газопровода через  свою территорию.
 
    Письмом от 13 августа 2010 года ООО «Дорремстройтрест» просило прекратить монтаж труб газопровода по своей территории, проложенные трубы демонтировать.
 
    В соответствии с ордером № 216 от 15 октября 2010 года выданным Администрацией Ленинского района городского округа город Уфа ООО «НПП «Тармет» разрешается проведение земляных работ с 15 октября 2010 года по 22 октября 2010 года необходимых для строительства газопровода по ул. Силикатная, 3/2.
 
    Письмом от 13 января 2011 года ООО «НПП «Тармет» просило продлить ордер №458 от 15 декабря 2010 года на производство земляных работ по проведению спорного газопровода, начало работ – 15 января 2011 года, завершение работ – 15 февраля 2011 года, подрядчик – ООО «Эквус».
 
    Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний участвующих в деле лиц, ответчик по первоначальному иску указывает, что истец по первоначальному иску ООО «НПП «Тармет» допустил просрочку кредитора, вследствие несвоевременного предоставления Истцом проектной документации, внесения в нее изменений и корректировок, неполучения разрешения третьих лиц на проведение через их территорию спорного газопровода.
 
    Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
 
    Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным предоставлением истцом проектной документации, а именно 12.09.2010 г., 24.05.2012 г., от 05.09.2012 г., отсутствием разрешения третьих лиц на проведение через их территорию спорного газопровода, а именно ОАО «Интеграл», ООО «Дорремстройтрест», работы по газоснабжению производственной базы ООО «НПП «Тармет» по улицам Деревенская переправа, 17б, Деревенская переправа, 17/1, Силикатная, 3/2, в Ленинском районе г. Уфы от точки врезки по улице Линейной, включая монтаж трех котельных, ответчиком по первоначальному иску ООО «Эквус» не могли быть выполнены в срок указанный в п. 1.3. договора № 9 от 24 июня 2010 года, не могли быть выполнены  полностью согласно договору № 9 от 24 июня 2010 года до момента утверждения проектной документации по спорному газопроводу в конечном варианте, а именно до 05.09.2012 г. Таким образом, ответчик по первоначальному иску не считается просрочившим.
 
    В связи с данными обстоятельствами исковое заявление ООО «НПП «Тармет» к ООО «Эквус» о взыскании суммы неустойки в размере 4 610 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Удовлетворяя встречное исковое заявление ООО «Эквус» к ООО «НПП «Тармет» суд исходит из факта доказанности выполнения работ по газоснабжению производственной базы ООО «НПП «Тармет» по улицам Деревенская переправа, 17б, Деревенская переправа, 17/1, Силикатная, 3/2, в Ленинском районе г. Уфы от точки врезки по улице Линейной, включая монтаж трех котельных, истцом по встречному исковому заявлению ООО «Эквус» согласно договору № 9 от 24 июня 2010 года.
 
    В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Согласно пункту 2.1. договора №9 от 24 июня 2010 года стоимость строительно-монтажных работ составляет 2 500 000 руб. Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрена возможность изменения стоимости работ при возникновении дополнительных работ по соглашению сторон.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства соглашения ООО «НПП «Тармет» на изменение твердой цены договора.
 
    Согласно платежному поручению № 45 от 25 июня 2010 года ответчик по встречному иску перечислил сумму в размере 1 250 000 руб.
 
    Таким образом, с ООО «НПП «Тармет» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 250 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ОГРН  1020202767100) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эквус» (ОГРН  1040204451220) о взыскании 4 610 000 руб. – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ОГРН  1020202767100) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46 050 руб.
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эквус» (ОГРН  1020202767100) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ОГРН  1020202767100) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Эквус» (ОГРН  1040204451220) задолженность в сумме 1 250 000 руб. – долга, 25 500 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       А.Ф.Харисов
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/