Решение от 13 сентября 2013 года №А07-6911/2013

 
 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа
 
    «13» сентября 2013г.                                                     Дело №А07-6911/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    судьи Ахметовой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Галлямова Рафиса Мухаяровича (ИНН 02990492717)
 
    к Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан (450095, г. Уфа, ул. Левитана, 14)
 
    о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан от 05.12.2012г. №13-06/45 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 289966 руб., пени в размере 51370 руб., штрафов в сумме 72491 руб.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кутлияров Г.Г., доверенность от 13.12.2012г., предъявлен паспорт; Савченко С.Я., доверенность от 14.06.2013г., предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Муратов И.Ф., доверенность от 13.06.2013г., предъявлено служебное удостоверение.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Галлямов Рафис Мухаярович (далее - Галлямов P.M., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2012 № 13-06/45.
 
    В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал.
 
    Ответчик заявленное требование не признал, считая свое решение законным и обоснованным.
 
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Галлямова P.M. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2012г. №13-06/43 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2012 № 13-06/45.
 
    Согласно указанному решению предпринимателю предложено уплатить начисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 289966 руб., пени - 51370 руб., налоговые санкции, исчисленные по п.1 ст.122 НК РФ - 28996 руб., по п.1 ст.119 НК РФ - 43495 руб.
 
    На решение налогового органа от 05.12.2012 № 13-06/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была подана в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ) апелляционная жалоба об отмене вышеуказанного решения.
 
    Решением УФНС России по Республике Башкортостан № 25/06 от 28.01.2013 года решение Межрайонной инспекции ФНС России №30 по РБ от 05.12.2012 № 13-06/45 оставлено без изменения со вступлением в силу с 28.01.2013г.,  а жалоба ИП Галлямова Р.М. без удовлетворения.
 
    Заявитель не согласен с решением инспекции и просит его отменить, мотивируя тем, что при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов налоговый орган сделал неправильный вывод, что ИП Галлямов P.M. за период 01.01.2009г. по 31.12.2010г. являлся плательщиком НДС. Налогоплательщик считает, что выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела и положениям НК РФ.
 
    В обоснование своего заявленного требования, заявитель указывает, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей мясом и продуктами питания. В период с 2008 по 2010 годы на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды как физическому лицу (а не как предпринимателю), он построил магазин собственными силами по адресу: с. Кармаскалы, ул.Чехова 28/3. Стройматериалы он приобретал на собственные средства за наличный расчет как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что налоговый орган в своем акте и решениях не отрицает. Торговую деятельность как индивидуальный предприниматель вел в магазине по договору аренды. Налоговую отчетность сдавал и сдает исправно. Налоговым органом проводилась камеральная проверка по сданным декларациям, по итогам которых за 2009-2011 годы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении него налоговым органом не выносились.
 
    По мнению заявителя, его личные расходы никак не повлияли и не уменьшили налоговую базу единого налога на вмененный доход, который он начислял и перечислял в бюджет, как индивидуальный предприниматель в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 346.28 НК.
 
    Предприниматель считает, что строительство магазина хозяйственным способом нельзя признать предпринимательской деятельностью.
 
    Заявитель отмечает, что при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с п .2 ст. 346.28 НК РФ в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети предприниматель осуществлял розничную торговлю мясом через палатки, а также вел розничную торговлю через магазин, построенный собственными силами.
 
    Предприниматель просит признать незаконным оспариваемое решение, ссылаясь на то, что по виду деятельности ИП Галлямов P.M. за проверяемый период применял и отчитывался перед налоговым органом по системе налогообложения в виде единого налога вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), и не являлся плательщиком НДС, а так же на то, что документы по магазину оформлены на физическое лицо Галлямова P.M., а не на индивидуального предпринимателя Галлямова P.M.
 
    Межрайонная инспекция ФНС России №30 поРеспублике Башкортостан считает заявленное требование необоснованным и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
 
    Система налогообложения в виде ЕНВД может  применяться   по  решениям представительных органов муниципальных районов,  городских округов, законодательных      (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности (соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
 
    Согласно с нормой абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, по общему правилу не признаются налогоплательщиками НДС, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
 
    Виды деятельности, для которых действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД, перечислены в п.2 ст. 346.26 НК РФ.
 
    При этом законодательство не ограничивает налогоплательщика в праве одновременно осуществлять иные, не перечисленные в п.2 ст. 346.26 НК РФ, виды деятельности, доходы от которых облагаются в общеустановленном порядке.
 
    П. 7 ст. 346.26 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления, включая работы выполненные налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом). Осуществляя строительно-монтажные работы хозяйственным способом налогоплательщик является, и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
 
    В соответствии с п.10 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного производства является последний день месяца каждого налогового периода.
 
    В перечне видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленном п. 2 ст. 346.26 НК РФ выполнение строительных работ не поименовано.
 
    Предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере розничной торговли и применяющее по этому виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, не признается плательщиком НДС в отношении только тех операций, признаваемых объектом обложения по НДС, осуществляемых в рамках указанной предпринимательской деятельности.
 
    Следовательно, освобождение от уплаты НДС на операции по выполнению строительных работ для собственного потребления не распространяется.
 
    Как следует из материалов дела, в период 2009-2011 годы осуществлял розничную продажу товаров. В этот период ИП Галлямов P.M. строил магазин собственными силами по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Чехова, 28/3 для собственных нужд, без привлечения подрядных организаций.
 
    В связи с этим ИП Галлямов P.M. одновременно признается плательщиком налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, а также ЕНВД.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Галлямов P.M. осуществлял строительство магазина собственными силами, за счет собственных денежных средств. Право собственности на построенные магазины по завершении строительства зарегистрировано за Галлямовым P.M.. Магазин построен не для последующей продажи, а для использования самим ИП Галлямовым P.M. в собственной предпринимательской деятельности. Следовательно, спорные строительно-монтажные работы относятся к работам, выполненным предпринимателем для собственного потребления.
 
    В связи с предпринимательской деятельностью 12.04.2011г. подана налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2009г., в которой указана налоговая база в размере 1750000 руб., исчислен НДС в размере 315000 руб., Заявлен налоговый вычет в размере 302483 руб. Следовательно, товары, работы (услуги), в отношении которых в 2-м квартале 2009 года заявлены налоговые вычеты, использовались в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по ЕНВД в 2011г.
 
    Эксплуатация построенного магазина с первого квартала 2011 года подтверждается сведениями, отраженными в декларации по ЕНВД за 2011 год.
 
    Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ (п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).
 
    В соответствии с положением вышеуказанной статьи, налогоплательщики, перешедшие на специальные налоговые режимы, обязаны восстанавливать предъявленные к вычету в предыдущих периодах суммы НДС по основным средствам и иным товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода, суммы налога подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
 
    Согласно налоговой отчетности за 2011 ИП Галлямов P.M. в указанный налоговый период фактически полностью осуществлял специальный режим налогообложения, основное средство использовалось им только в деятельности, подлежащей ЕНВД.
 
    По доводам ИП Галлямова P.M. о том, что он выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя необходимо указать следующее.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане РФ. То есть при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые Федеральным законом № 122-ФЗ, в качестве гражданина. Более того, п. 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 также не предусматривает указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Доводы налогоплательщика о приобретении стройматериалов как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем несостоятельны, так как в документах, представленных ИП Акатьевым Г.П. по требованию №13-16/5875, в качестве покупателя указан «ИП Галлямов Р.Ф.». В заявлении о выдаче разрешения на строительство рассматриваемого объекта недвижимости предпринимателем в качестве «Инвестора» и «Заказчика» указан ИП Галлямов P.M.
 
    Из договора аренды земельного участка от 07.07.2008г. №93-08-31 зем видно, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, предоставлен в аренду Галлямову P.M. в целях размещения магазина, что предполагает использование данного земельного участка в
предпринимательской деятельности заявителя.
 
    ИП Галлямовым P.M. в суд представлены договора аренды нежилого помещения от 30.08.2010г.,  30.07.2011г., от 30.06.2012г., от 30.05.2013г.
 
    Договора заключены между Галлямовым P.M. и индивидуальным предпринимателем Галлямовым P.M..
 
    Как от имени арендодателя, так и от имени арендатора договора подписаны Галлямовым P.M..  Заявитель совершил сделку от имени предпринимателя в отношении себя лично.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
 
    Таким образом, вышеуказанные договора аренды нежилого помещения являются ничтожными.
 
    Довод, изложенный в оспариваемом  решении,  о том, что контрагенты, у которых ИП Галлямов Р.М. приобретал строительные материалы, не представляют отчетность или представляют нулевую отчетность, судом не принимается, поскольку отнесение контрагентов  налогоплательщика  к фирмам - «однодневкам» не опровергает реальности поставки товара.
 
    Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющий налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
 
    Ссылка заявителя на приказ МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 судом отклоняется, данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 12.12.2005 N САЭ-3-03/665@.
 
    В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    В силу п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п.1 ст.119 НК РФ).
 
    Срок представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г. – 20.01.2011г., однако заявителем данная декларация не представлена.
 
    Учитывая ходатайство предпринимателя о снижении штрафа, ответчик на основании п.3 ст. 114 НК РФ снизил суммы штрафа в два раза.
 
    Заявителем не оспаривается правильность расчета доначислений. При этом начисление на сумму НДС сумм пеней и штрафа, штрафа за непредставление  налоговой декларации соответствует положениям ст.ст. 75, 119, 122 НК РФ.
 
    Нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, ответчиком не допущены.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании законодательства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Галлямовым Рафисом Мухаяровичем требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан от 05.12.2012г. №13-06/45 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 289966 руб., пени в размере 51370 руб., штрафов в сумме 72491 руб.  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                        Г.Ф. Ахметова