Дата принятия: 13 сентября 2013г.
Номер документа: А07-6876/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-6876/2013
13 сентября 2013
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013
Полный текст решения изготовлен 13.09.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д., рассмотрев дело по иску
Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (ИНН 0267000354, ОГРН 1020202036524)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард" (ИНН 0267008770, ОГРН 1030202122884)
третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан»
о взыскании 259 583 руб. 53 коп., расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца – Каримовой А.М., по доверенности от 09.08.2007 г. № 1458, паспорт;
от ответчика, от третьего лица – не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (ИНН 0267000354, ОГРН 1020202036524) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард" (ИНН 0267008770, ОГРН 1030202122884) о взыскании суммы долга по арендным платежам в размере 243 004 руб. 54 коп., пени в сумме 16 578 руб. 99 коп., расторжении договора № 72/09 от 31.03.2009 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан».
18.06.2013 г. истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму долга по арендным платежам в размере 243 004 руб. 54 коп. за период с 01.07.2012 г. по 11.04.2013 г., пени в сумме 28 409 руб. 65 коп. за период с 11.06.2010 г. по 11.04.2013 г., расторгнуть договор № 72/09 от 31.03.2009 г.
Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в ходе судебного разбирательства, уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, иск не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, о времени и месте судебного заседания извещен, по юридическом адресу, в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Общества является: 453830, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Ленина, 25.
Этот же адрес нахождения ответчика указан в исковом заявлении и договоре аренды.
Направленная ответчику судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по данному адресу», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расцениваеться судом как надлежащее уведомление ответчика.
Согласно сообщению почты России по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Ленина, 25 адресат – ООО"Ломбард" отсутствует, по данному адрес у находится организация ООО «Экспресс Ломбард» (л.д.40),
Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьего лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по уточненным требованиям.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между Муниципальным автономным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» и Обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард" (далее Общество, ответчик, арендатор) на основании аукциона (протокол № 2 от 26.03.2009 г.) был заключен договор № 72/09 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа (далее договор).
В соответствии с условиями договора, арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, общей площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 25 (л.д. 12-15)
Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2009 г. (л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору № 72/09 от 31.03.2009 г. была произведена замена арендодателя на Администрацию городского округа г. Сибай Республики Башкортостан.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа город Сибай Республики Башкортостан помещение, расположенное по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 25 принадлежит городскому округу город Сибай Республики Башкортостан.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (далее Комитет, истец, арендодатель), действуя на основании Положения о территориальном органе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратился в суд с указанным иском.
В соответствии с пунктом 3 статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В материалы дела представлен технический паспорт на помещение "Ломбард", расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Ленина д. 25, по состоянию на 18.05.2006, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (л.д. 29-33).
Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
В соответствии с разделом 3 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.
В дело истцом представлен расчет арендной платы, в соответствии с которым на момент заключения договора, с 01.04.2009 г., месячная арендная плата была установлена в размере 22 308 руб. 88 коп. (л.д. 18).
В последующем, согласно расчету годовой арендной платы размер арендной платы с 01.01.2011 г. был установлен в размере 24 734 руб. 40 коп., размер арендной платы с 01.01.2012 г. был установлен в размере 27 999 руб. 57 коп., размер арендной платы с 01.01.2013 г. был установлен в размере 30 632 руб. 00 коп. (л.д. 20-22).
Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.04.2009 по 01.04.2014, то есть более одного календарного года, следовательно, требовал государственной регистрации.
В материалы дела представлен договор № 72/09 от 31.03.2009 г., с отметкой о государственной регистрации в установленном законом порядке.
Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемого договора (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009
«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным или недействительным.
Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору № 72/09 от 31.03.2009 г. была произведена замена арендодателя на Администрацию городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, что в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Сторонами все существенные условия, необходимые для договоров аренды (предмет договора, размер арендной платы) согласованы. Договор со стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору передано.
Таким образом, договор аренды № 72/09 от 31.03.2009 г. на момент обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан является действующим.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Невнесение арендатором арендной платы в полном объеме в период времени с 01.07.2012 г. по 11.04.2013 г. послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 243 004 руб. 54 коп.
В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей, истцом 31.01.2013 г. направлена претензия за № 229, в котором просит в срок до 01.03.2013 г. погасить образовавшуюся задолженность. Указанное уведомление ответчиком было проигнорировано, задолженность погашена не была.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 243 004 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пункт п.4.1 договора предусматривает возможность взыскания пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика начисленную за период с 11.06.2010 по 11.04.2013 неустойку в сумме 28 409 руб. 65 коп.
Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик заявлений о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки из расчета 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств не представил.
Заявленная в рамках данного спора неустойка в сумме 28 409 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика, иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № 72/09 от 31.03.2009 г.
В качестве основания заявленного требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному договору аренды нежилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В пункте 5.2.4 договора аренды стороны установили, что неуплата ил просрочка арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные п. 3.3 договора более двух сроков, независимо от ее последующего внесения, частичное внесение арендной платы, является основанием досрочного расторжения договора.
Как было указано выше, ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы более трех месяцев, а именно в период с 01.07.2012 по 11.04.2013.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, предусмотрены ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 за исх. № 229 ответчику было направлено уведомление, которым предлагалась погасить возникшую задолженность по арендной плате, с предупреждением, что в случае непогашения задолженности до 01.03.2013 истец обратится в суд с требованием о выселении и взыскании задолженности (л.д. 11). Указанное уведомление было направлено ответчику по юридическому адресу (л.д. 83).
31.07.2013 ответчику было направлено уведомление, в котором истец сообщил об одностороннем расторжении договора аренды (л.д. 81). Указанное уведомление было направлено ответчику по юридическому адресу (л.д. 82). Сведений о получении ответчиком указанного уведомления материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик в разумный срок допущенные им нарушения не устранил, 13.08.2013 г. истцом повторно было направлено уведомление с предложением погасить возникшую задолженность в срок до 20.08.2013 г. с предупреждением о расторжении договора аренды в случае непогашения задолженности (л.д. 95).
Направленное по юридическому адресу ответчика уведомление от 13.08.2013 г. вернулось отправителю с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.94).
Отсутствие ответчика по юридическому адресу так же подтверждается актом проверки нежилого помещения от 16.07.2013 г. (л.д. 104), согласно которому, переданные в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 25, занимает другая организация – ООО "Экспресс-Ломбард".
Между тем, по настоящему делу суд приходит к выводу, что арендодатель исполнил предусмотренную пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомления о расторжении договора аренды, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по известному ему адресу арендатора, указанному в договоре.
Неполучение корреспонденции по адресу, указанному арендатором в договоре аренды по причинам, зависящим от арендодателя, не может расцениваться как не извещение стороны договора.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комитет принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного извещения.
Ответчик предложение истца о досрочном расторжении договора аренды, оставил без внимания и ответа, задолженность не погасил, в связи с чем, обращение истца в суд с настоящим иском правомерно.
Исходя из вышеизложенного, договор № 72/09 от 31.03.2009 г. подлежит расторжению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" (ИНН 0267008770, ОГРН 1030202122884) в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (ИНН 0267000354, ОГРН 1020202036524) задолженность в сумме 271 414 руб. 19 коп., в том числе:
задолженность по арендной плате в размере 243 004 руб. 54 коп., пени в размере 28 409 руб. 65 коп.
Расторгнуть договор № 72/09 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа от 31.03.2009 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" (ИНН 0267008770, ОГРН 1030202122884) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 428 руб.28 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru.
Судья С.В. Проскурякова
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
