Решение от 30 сентября 2013 года №А07-6874/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                   Дело № А07-6874/2013
 
    02 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 02.10.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Я.Н., рассмотрев дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Нуримановны (ИНН 027804254219, ОГРН 304027814200102)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ЛигаСтройСервис" (ИНН 0272020194, ОГРН 1110280057106)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 333358 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17494 руб. 56 коп.
 
 
    встречному исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСтройСервис" (ИНН 0272020194, ОГРН 1110280057106)
 
    индивидуальному предпринимателю Алексеевой Наталье Нуримановне (ИНН 027804254219, ОГРН 304027814200102)
 
    о взыскании основного долга в размере 260241 руб. 80 коп.       
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    истца (по первоначальному иску) – Алексеева Н.Н. лично, паспорт; Калмацкий М.В. по доверенности № 8/13 от 08.04.2013, Нурмухаметов И.Н., доверенность № 05 от 19.02.2013
 
    ответчика (по первоначальному иску) – Галиханов Р.Р. по доверенности от 26.12.2012, Салимов И.В. по доверенности от 07.06.2013
 
 
    Индивидуальный предприниматель Алексеева Наталья Нуримановна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЛигаСтройСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 333358 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17494 руб. 56 коп.
 
    ООО "ЛигаСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ИП Алексеевой Н.Н. о взыскании основного долга в размере 260241 руб. 80 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 встречное исковое заявление ООО "ЛигаСтройСервис" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    В ходе судебного заседания представители истца (по первоначальному иску) заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали, полагая, что ссылка ООО "ЛигаСтройСервис" об уведомлении письмом ИП Алексеевой Н.Н. о готовности этапа работ к сдаче и приемки работ, а так же направления заказным письмом актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 31.10.2012 не соответствует действительности и не подтверждена доказательствами. На выполненные работы ИП Алексеевой Н.Н. в адрес ООО "ЛигаСтройСервис" 06.11.2012 направлялись замечания заказным письмом с описью вложений и также вручены под роспись представителю общества. На указанные замечания общество никаких пояснений не представило, недостатки не устранило. 04.12.2012 в адрес ООО "ЛигаСтройСервис" направлялось письмо о проведении независимой экспертизы на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая 45/3 на предмет соответствия произведенных ООО "ЛигаСтройСервис" работ. 11.12.2012 ИП Алексеева Н.Н. направила в адрес  ООО "ЛигаСтройСервис" претензию об исправлении выявленных нарушений согласно проведенной экспертизе, однако замечания вновь оставлены без удовлетворения. Сумма перечисленной обществу предварительной оплаты подтверждена платежными поручениями № 29 от 01.06.2012, № 42 от 30.07.2012, № 45 от 23.08.2012, № 18 от 30.08.2012, № 00149 от 31.08.2012, № 130 от 31.08.2012. Вся сумма аванса подрядчиком не освоена, удержание части предварительной оплаты неправомерно.
 
    Представители ответчика (по первоначальному иску) первоначальные требования истца считают необоснованными, встречные требования поддержали, указывая, что во исполнение условий договора подряда от 30.05.2012 ООО "ЛигаСтройСервис" выполнены работы на сумму 860241 руб. 80 коп., при этом оплата выполненных работ произведена ИП Алексеева Н.Н. частично в сумме 600000 руб. Часть выполненных работ на сумму 466641 руб. 80 коп. заказчиком принята, что подтверждается подписанными актами формы КС-2, КС-3 от 30.09.2012, однако от подписания актов на сумму 393600 руб. заказчик отказался. Повторно направленные акты также были оставлены заказчиком без внимания.
 
    В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Савичев Б.В., который пояснил, что работы на объекте проводились ООО «БашВнешТорг Групп» по заказу ООО «НИАЛ ПЛЮС» в декабре месяце 2012 года, устранялись указанные в экспертном заключении недостатки. Работы по кровле крыши не проводились, переделывалось основание кровли, заново закреплялись балки перекрытия.
 
    Судом сторонам предложено обсудить вопрос о назначении судебной  экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств относительно объема и стоимости выполненных обществом работ.
 
    Стороны от назначения экспертизы отказались, полагая о достаточности представленных в дело доказательств их доводам и возражениям.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд           
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ИП Алексеева Н.Н. (заказчик) и ООО "ЛигаСтройСервис" (подрядчик) был подписан Договор подряда № б/н (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик   поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт кровли, согласно представленного Конструктивного решения и расчета стоимости строительно-монтажных работ, на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 45/3.  
 
    В соответствии с п. 1.2 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, согласно представленному расчету стоимости работ, ориентировочно составляющее 1200000 руб.
 
    Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ семьдесят пять календарных дней, начало выполнения работ: немедленно с момента демонтажа старой кровли. В случае не соблюдения сроков по вине заказчика составляется дополнительное соглашение о переносе сроков.
 
    Как предусмотрено п. 2.2.10 договора подрядчик обязан устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.
 
    Согласно п. 4.1, 4.2 договора, на следующий день после создания объекта подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании работ. Заказчик обязан в течение 5 дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию объекта работ. В случае согласия заказчика на прием объекта работ, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ, который является с момента его подписания неотъемлемой частью договора.
 
    В случае нарушения срока выполнения работ (п. 1.3) подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% цены договора, за каждый день просрочки.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров данной категории, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору представил платежные поручения № 29 от 01.06.2012, № 42 от 30.07.2012, № 45 от 23.08.2012, № 00149 от 31.08.2012, № 130 от 31.08.2012 (л. д. 16, 18, 30-32) о перечислении ответчику в счет оплаты за выполненные работы денежную сумму в размере 800000 руб.
 
    Пунктом 5.3 договора сторонами согласована обязанность заказчика перечислить аванс в размере 200000 руб., однако, во исполнение требований подрядчика, изложенных в письмах № б/н от 27.07.2012, № 10/12 от 27.07.2012, № 18/12 от 23.08.2012, № 19/12 от 30.08.2012, № 22/12 от 28.09.2012 (л. д. 10-14), предварительная оплата произведена в размере 800000 руб.
 
    Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 466641 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют: акт о приемке выполненных работ № 1 за сентябрь 2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (л. д. 26-29).
 
    Направленные в адрес замечания по выполнению работ от 02.11.2012 (л. д. 87) оставлены ответчиком (по первоначальному иску) без удовлетворения.
 
    Претензией исх. № 106 от 08.04.2013 (л. д. 19) ИП Алексеева Н.Н. направила в адрес ООО "ЛигаСтройСервис" требование о возвращении в десятидневный срок денежной суммы  в размере 333358 руб. 20 коп., составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и оплаченным авансом.
 
    ООО "ЛигаСтройСервис" указанное требование не исполнено, что явилось основанием для предъявления иска.
 
    ООО "ЛигаСтройСервис", полагая, что работы согласно условиям договора и требований закона выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, представило подписанные в одностороннем порядке акты и справки КС-2, КС-3 от 31.10.2012, на которых основывает свои встречные требования  о взыскании долга в размере 260241 руб. 80 коп. (л. д. 61, 62).
 
    Аргументируя встречные исковые требования, ООО "ЛигаСтройСервис" ссылается на отсутствие мотивированного отказа в принятии работ со стороны предпринимателя. Сообщение о готовности работ и направление актов для подписания, как указывает общество, подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л. д. 63, 64).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению; правовых оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Факт частично исполненного ответчиком по первоначальному иску обязательства подтверждается материалами дела – актом о приемке выполненных работ № 1 за сентябрь 2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (л. д. 26-29). Стоимость принятых истцом по первоначальному иску работ составляет 466641 руб. 80 коп.
 
    Одним из основных принципов обязательственного права, обеспечивающих стабильность экономического оборота, защиту прав и интересов его участников, является принцип неизменности обязательства. Статья 310 ГК РФ закрепляет этот принцип, но в то же время допускает исключения из него, предоставляя сторонам обязательства в определенных случаях возможность отказаться от его исполнения. Пределы использования права на такой отказ ограничиваются двумя группами случаев: право на односторонний отказ может быть, во-первых, закреплено законом, и во-вторых, предусмотрено договором, при условии, что обязательство, отказ от которого происходит, связано с предпринимательской деятельностью.
 
    В силу п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 405 названного Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Пунктами 3.4, 3.6 рассматриваемого договора предусмотрено, что если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что станет очевидным невозможность создания объекта в срок, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать у подрядчика возмещения убытков. Заказчик вправе в любое время до окончания работ расторгнуть договор и возместить подрядчику нанесенные убытки.
 
    Таким образом, право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда предусмотрено как законом, так и договором.
 
    Учитывая, что по условиям договора подряда весь объем работ должен был быть выполнен к 29.08.2012 (семьдесят пять дней с момента демонтажа старой кровли согласно п. 1.3 договора; демонтаж произведен 15.06.2012 согласно акту приема-передачи на л. д. 25), у подрядчика имелись основания полагать, что окончание работ к сроку невозможно, в связи с чем, им реализовано предусмотренное законом и договором право на отказ от исполнения договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Осуществляя право на односторонний отказ, управомоченная сторона по собственному усмотрению, без учета мнения адресата отказа, прекращает обязательство, а другая сторона вынуждена претерпевать такой отказ. В этой ситуации отношения участников обязательства прерываются и цель, которая была поставлена при его возникновении, достигнута быть не может, т.е. в данном случае обязательство прекращается способом, отличным от его исполнения.
 
    Необходимость такого прекращения может быть вызвана защитой интересов добросовестного участника обязательства при его наиболее существенных нарушениях другой стороной, стремлением предотвратить экономические потери, которые могут возникнуть у одной из сторон обязательства в случае дальнейшего сохранения обязательственных отношений, а также иными обстоятельствами, при которых досрочное прекращение обязательства по воле одного из участников будет наиболее предпочтительным, чем сохранение обязательства неизменным.
 
    По смыслу приведенных норм, реализация права на односторонний отказ от договора влечет изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей, и для наступления таких последствий достаточно воли отказывающейся стороны. Односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
 
    С учетом изложенного, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, факт расторжения договора путем реализации истцом права на односторонний отказ признается судом установленным.
 
    При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Утверждая об исполнении обязательств по договору и выполнении работ на сумму уплаченного аванса,  ООО "ЛигаСтройСервис"объективных и достоверных доказательств указанным обстоятельствам, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.
 
    Поскольку доказательства фактически выполненного объема работ и их стоимости ответчик не предоставил, основания для удержания полученной предварительной оплаты отсутствуют. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что на следующий день по окончании работ (п. 4.1 договора) подрядчик письменно сообщил об этом подрядчику и направил в его адрес акты приемки выполненных работ.
 
    Имеющиеся в деле почтовая квитанция от 21.01.2013 и опись вложения ценного письма от той же даты не могут быть признаны судом в качестве доказательства такого сообщения, поскольку отправление произведено подрядчиком по адресу г. Уфа, ул. Кирова, 31-55, тогда как адресом предпринимателя Алесеевой Н.Н. является г. Уфа, ул. Кирова, 34-55. Доказательств получения предпринимателем сообщения о готовности работ либо иные доказательства, из которых могли бы быть усмотрены подобные обстоятельства, материалы дела не содержат. Кроме того, наличие в материалах дела доказательств направления заказчиком и получения подрядчиком претензий, оставленных последним без внимания, по качеству работ первого этапа, ставит под сомнение возможность выполнения с надлежащим качеством следующего этапа без устранения недостатков предыдущего.  
 
    По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные в срок и соответствующие по качеству условиям договора и строительным нормам и правилам.
 
    Анализ переписки сторон в совокупности с показаниями свидетеля и схемой дефектов исполнения конструкций, составленной ООО «Бюро строительных экспертиз» исключает возможность вывода о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда.
 
    Таким образом, оснований для признания акта о приемке выполненных работ, справки об их стоимости от 31.10.2012, подписанных ответчиком в одностороннем порядке и направленных спустя 3 месяца с указанной в акте даты, надлежащими доказательствами факта выполнения работ, не имеется.
 
    От предложения суда о назначении судебной экспертизы в целях установления факта выполнения ответчиком работ, их объема, стоимости и качества, стороны отказались.
 
    Представленный ответчиком в качестве доказательства выполнения им работ подлинник общего журнала также не может быть признан надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ.
 
    В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
 
    Положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  названного Постановления, а также односторонний характер общего журнала, дают основания для критической оценки данного документа как доказательства объема и стоимости выполненных работ.
 
    Как было указано выше, журнал учета выполненных работ является основанием для составления актов КС-2, несет другую правовую нагрузку и унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ не заменяет (ст. 68 АПК РФ). Наличие в журнале подписей лица, разработавшего конструктивное решение ремонта кровли (авторский надзор), не придает данному документу доказательственной силы в спорных обстоятельствах. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 10.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применение норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец по первоначальному иску не лишен возможности взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их ненадлежащим выполнением, в то время как ответчик по первоначальному иску обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному, и с качеством, соответствующим договору.
 
    В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    По мнению суда, ООО "ЛигаСтройСервис" не доказало факт выполнения для ИП Алексеевой Н.Н. работ, предусмотренных договором, размер расходов, которые подлежат возмещению со стороны заказчика, отказавшегося от исполнения, поэтому у него отсутствуют основания как для предъявления требований об оплате работ в полном объеме, так и для удержания перечисленных истцом денежных средств, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу.
 
    При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 333358 руб. 20 коп., уплаченные предпринимателем Алексеевой Н.Н., не получившей надлежащего встречного исполнения, являются неосновательным обогащением ООО "ЛигаСтройСервис", подлежащим возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
 
    При этом суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску  перечислении предпринимателем денежных средств в размере 600000 руб. и отсутствии оснований для принятия в качестве оплаты денежных средств, перечисленных другими организациями. Так, из материалов дела следует, что предпринимателем Алексеевой Н.Н. платежными поручениями № 29 от 01.06.2012, № 42 от 30.07.2012, № 45 от 23.08.2012 перечислены обществу "ЛигаСтройСервис" денежные средства в размере 600000 руб. (л. д. 30-32). Письмами исх. №№ 17 и 18 от 30.08.2012 предприниматель просила своих контрагентов ООО «Акцент» и ООО «СПК» перечислить причитающиеся по договорам аренды платежи по 100000 руб. на расчетный счет ООО "ЛигаСтройСервис" (л. д. 15, 17). Платежными поручениями № 00149 от 31.05.2012 и № 130 от 31.08.2012 на счет общества "ЛигаСтройСервис" указанные общества перечислили по 100000 руб. каждое с указанием платежа «оплата по договору подряда от 30.05.2012 согласно письма ИП Алексеевой Н.Н.» (л. д. 16, 18).
 
    Такая форма оплаты требованиям закона не противоречит, договор подряда ограничений по способу оплаты не содержит, денежные средства, перечисленные обществами «Акцент» и «СПК» обществом "ЛигаСтройСервис" приняты.
 
    Указанное влечет удовлетворение первоначального иска в части взыскания предварительной оплаты и отказ в удовлетворении встречного иска.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и АС РФ от 01.07.1996 № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В соответствии  с п. 3  постановлений Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.10.2000) «О практике применения  положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ИП Алексеева Н.Н. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2012 по 19.04.2013, судом проверен и признан неверным. Так, началом периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств истец определил 31.08.2012 – срок окончания работ. Между тем, из  п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, требование о возмещении неосновательного обогащения в связи с отказом от исполнения договора подряда направлено ответчику 08.04.2013 (л. д. 19), в связи с чем, применительно к положениям пункта 2 статьи 1107, ст. 314 ГК РФ и обстоятельствам дела с указанной даты надлежит исчислять срок, когда ООО "ЛигаСтройСервис"  узнало о неосновательности обогащения – удержании аванса. Поскольку в претензии установлен срок исполнения  - в течение 10 дней, неосновательным следует считать удержание с 19.04.2013, а поскольку проценты предъявлены истцом по 19.04.2013, их надлежит начислять за один день неправомерного удержания. Размер процентов по расчету суда составляет 76 руб. 39 коп. (333358руб. 20 коп. * 8,25% * 1 / 360).
 
    При таких обстоятельствах, требования первоначального иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.           
 
    Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине истца по первоначальному иску, в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Расходы истца по встречному иску, в связи с отказом в его удовлетворении, возмещению со стороны ответчика не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Нуримановны (ИНН 027804254219, ОГРН 304027814200102) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСтройСервис" (ИНН 0272020194, ОГРН 1110280057106) в пользу индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Нуримановны (ИНН 027804254219, ОГРН 304027814200102) предварительную оплату по договору от 30.05.2012 в размере 333358 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 19.04.2013 в размере 305 руб. 58 коп. (всего 333663 руб. 78 коп.); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9526 руб. 30 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСтройСервис" (ИНН 0272020194, ОГРН 1110280057106) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        Н.Е. Кручинина
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/