Решение от 03 октября 2013 года №А07-6863/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-6863/2013
 
    08 октября 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 08.10.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Шитовой Э.И., рассмотрев дело по иску
 
    ЗАО "Гранд систем", г.Уфа ( ОГРН 1067746255323)
 
    к ООО "Специализированное управление-4", г.Уфа ( ОГРН 1040204596145)
 
 
    О взыскании 122 779 023 руб.50 коп.
 
 
    При участии в судебном заседании представителя истца Суярова Р.Р., доверенность от 16 мая 2013 года, представителя ответчика Федоровой М.В., доверенность от 17 сентября 2013 года.   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Гранд систем» / далее – истец, ЗАО «Град систем» / обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление -4» / далее – ответчик, ООО «СУ-4» о взыскании денежных средств в сумме 116 152 000 руб., зачисленных в счет исполнения обязательства по исполнению договора участия в долевом строительстве№132/12 от 1 августа 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 627 923 руб.50 коп.
 
    Представитель истца Суяров Р.Р., действующий по доверенности от 16 мая 2013 года исковые требования поддержал в полном объеме, предмет первой части исковых требований обозначил как задолженность.
 
    Представитель ответчика Федорова М.В., действующая по доверенности от 17 сентября 2013 года иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    1 октября 2010 года по акту №109 ЗАО «Гранд систем» передал ООО «СУ-4» векселя с датой погашения, но не ранее 30 июня 2010 года на общую сумму 280 000 000 руб. / л.д.42 /.
 
    Обстоятельства передачи векселей, наличие подлинника акта приема-передачи векселей сторонами не оспаривается.
 
    13 декабря 2010 года между сторонами по делу заключен договор займа №276/10, предмет которого оговорен следующим образом: на момент заключения договора у заемщика перед займодавцем числится задолженность в сумме 280 000 000 руб., которая возникла из акта приема-передачи векселей №109 от 1 октября 2010 года.
 
    По договору займа  ЗАО «Гранд систем» передал ответчику займ на сумму 280 000 000 руб. путем возврата заемщику векселей, обозначенных выше без исполнения, а заемщик обязался  вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на него указанные в договоре проценты.
 
    1 августа 2012 года  между сторонами по делу подписан договор  об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №137/12 / л.д.8 /.
 
    2 августа 2012 года между ЗАО «Гранд систем» и ООО «Строительное управление-4» подписан акт зачета взаимных требований / л.д. 45 /, по условиям которого в зачет исполнения договора долевого участия №137/ от 1 августа 2012 года зачтены обязательства ответчика по встречному однородному требованию – договору займа №276/10 от 13 декабря 2010 года  в размере 116 152 000 руб.
 
    В силу положений ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору займа были прекращены путем подписания обозначенного зачета взаимных требований, по которому ценные бумаги, переданные по акту приема передачи от 1 октября 2010 года, были использованы в качестве платежа по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2013 года по делуАо7-23397/2012, оставленного в силе Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  отказано ЗАО «Гранд систем» в признании отказа в государственной регистрации договора №137/12 от 1 августа 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома незаконным и об обязании произвести государственную регистрацию этого договора.
 
    По правилам ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» договор участия в долевом строительстве №137/12 от 1 августа 2012 года является незаключенным.
 
    Таким образом, на момент заключения соглашения о зачете договор участия в долевом строительстве не был заключен.
 
    Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования.
 
    На момент заключения соглашения о зачете 2 августа 2012 года между сторонами взаимные обязательства сторон не имелись.
 
    Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21 февраля 2012 года 314321/11.
 
    Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая сторона выдает ( передает ) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
 
    Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения ( ст.1102 Гражданского кодекса  РФ ).
 
    Судом установлено, что при отсутствии заключенного договора участия в долевом строительстве сторонами и отсутствии у ответчика оснований требования по этому договору  произведен зачет встречных требований, в том числе со стороны истца передачей векселей по акту приема-передачи.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество / ст.1102 Гражданского кодекса РФ /.
 
    Исходя из обозначенных выше разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ у истца есть право требовать возврата уплаченной по договору  долевого участия в строительстве суммы 116 152 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
 
    В силу ст.168 Арбитражно-процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд устанавливает, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Поскольку истцом заявлены фактически исковые требования о возврате уплаченной суммы по незаключенному договору, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства  погашения денежного долга.
 
    В данном случае, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, поскольку требования истца первично основаны на акте приема-передачи векселей.
 
    Исковые требования ЗАО «Гранд систем» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 627 923 руб.50 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиямв размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ЗАО «Гранд систем» ( ОГРН 1067746255323 ) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Специализированное управление-4» ( ОГРН 1040204596145 ) в пользу ЗАО «Гранд систем» ( ОГРН 1067746255323 ) задолженность в сумме 116 152 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине  сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       И.Р.Юсеева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/