Решение от 24 июня 2013 года №А07-6841/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-6841/2013
 
    24 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Н.С., рассмотрев дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Галлямова Ямиля Шамиловича (ОГРН 307026806400027)
 
    к открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" (ОГРН 1020280000190)
 
    о признании недействительным п.3.7. кредитного договора  №4200S02/00003 от 19.09.2011 г.;  о применении последствий недействительности сделки; о взыскании 11315 руб. 42 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Абузаров И.Б., по доверенности от 22.02.2013;
 
    от ответчика - Давлетгареев И.Н., по доверенности от 25.12.2012.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Галлямов Ямиль Шамилович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  "Банк УралСиб" о признании недействительным п. 3.7. кредитного договора №4200-S02/00003 о предоставлении единовременного кредита  (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 19.09.2011г., заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем Галлямовым Ямилем Шамиловичем в части уплаты комиссии за открытие кредитного лимита в размере 10000 руб. кроме того, просит применить последствия недействительности части сделки и взыскать  ОАО «Банк УралСиб» сумму неосновательного обогащения  в размере 10 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    19.09.2011 г. между Индивидуальным предпринимателем Галлямовым Ямилем Шамиловичем (далее - Заемщик, должник, истец) и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк, кредитор, ответчик) был заключен кредитный договор №4200-S02/00003 о предоставлении единовременного кредита (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность), в соответствии с положениями п.п.2.1, 3.1, 3.4, 3.6 которого заемщику был предоставлен кредит в размере 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) российских рублей на срок 36 месяцев с 19.09.2011 года по 18.09.2014 года под 14,25% годовых.
 
    В соответствии с п.3.7 вышеуказанного Кредитного договора на заемщика было возложено обязательство по уплате кредитору единовременно до даты предоставления денежных средств по Договору комиссии за открытие кредитного лимита в размере 10 000 (десять тысяч) российских Рублей.
 
    Указанное обстоятельство было исполнено заемщиком 19.09.2011 г. путем перечисления денежных средств в размере 10000 руб. с расчетного счета заемщика №40802810742000000707 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Стерлитамак на счет кредитора №30101810400000000901, что подтверждается мемориальным ордером №6161713 от 19.09.2011 г.
 
    Настоящим иском истец просит признать недействительным п. 3.7. кредитного договора №4200-S02/00003 о предоставлении единовременного кредита  от 19.09.2011г., заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем Галлямовым Ямилем Шамиловичем в части уплаты комиссии за открытие кредитного лимита в размере 10000 руб. кроме того, просит применить последствия недействительности части сделки и взыскать  ОАО «Банк УралСиб» сумму неосновательного обогащения  в размере 10 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 руб. 42 коп.
 
    По мнению истца, указанный        вид комиссии нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношении, договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны -индивидуальный предприниматель, а с другой стороны - банк, являющийся профессиональным участником финансового рынка, в силу положений ст.ст.1,10 Гражданского кодекса РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
 
    На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от 02112.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таким образом, нормами Гражданского кодекса РФ установлена последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям Кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие кредитного лимита единовременно до даты предоставления денежных средств по Кредитному договору. В Кредитном договоре также указан порядок уплаты вышеуказанной комиссии, согласно которому Заемщик оплачивает комиссию со своего расчетного счета путем оформления платежного поручения, либо Банк списывает сумму в безакцептном порядке с расчетного счета Заемщика. При буквальном толковании данных условий Кредитного договора следует, что получение заемщиком кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии и при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано. В соответствии со ст.821 Гражданского кодекса РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.
 
    Порядок предоставления кредита урегулирован Положением Банка России от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.1 вышеуказанного Положения предоставление денежных средств осуществляется юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления Денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения -банковский счет клиента-заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы. При этом вышеуказанное Положение не регулирует распределение  издержек между  банком  и  заемщиком,  которые  необходимы для       Получения кредита.
 
    Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Между тем, обязательство по выплате комиссии за открытие кредитного лимита возложено на Заемщика.
 
    В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вышеуказанные положения действующего законодательства подразумевают право банка устанавливать комиссионное вознаграждение, но не произвольно, а по осуществляемым банком операциям. Однако, в ст.5 вышеуказанного Закона, устанавливающей перечень банковских операций, не содержит такого термина или определения, как «открытие кредитного лимита», следовательно, кредитная организация не совершала в отношении заемщика какую-либо банковскую операцию, которая влечет возможность выплаты клиентом комиссионного вознаграждения.
 
    В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с
процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), по условиям договора, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    В Постановлении от 06.03.2012 №13567/11 по делу №А71-10080/2010-ГЗЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика  какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
 
    По настоящему делу комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Данные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия за указанные действия полностью охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами и данные действия не могут являться самостоятельной услугой в смысле 779 ГК РФ. Между тем, в соответствии со ст.ст.809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
 
    Оплатив установленную Кредитным договором комиссию за открытие кредитного лимита, а впоследствии - проценты за пользование кредитом, заемщик фактически дважды заплатил за пользование кредитом.
 
    Таким образом, действия банка по открытию кредитного лимита являются неотъемлемой частью исполнения обязательств по кредитному договору, указанные действия не являются самостоятельной услугой, не связанной с заключенным кредитным договором, и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату, а поскольку комиссия за открытие кредитного лимита не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, условия Кредитного договора в части, предусматривающей внесение комиссии за открытие кредитного  лимита являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст. 167 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, признание недействительным условий Кредитного договора в части взимания дополнительных платежей, не влечет недействительности Кредитного договора в целом.
 
    В силу изложенного, требования истца требования истца о признании недействительным п. 3.7. кредитного договора №4200-S02/00003 о предоставлении единовременного кредита  от 19.09.2011г., заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем Галлямовым Ямилем Шамиловичем,  в части уплаты комиссии за открытие кредитного лимита в размере 10000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений п.п.1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с eeнедействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно п.п.27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    К требованиям о возврате исполненного при недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей   1109  ГК РФ.
 
    При  таких обстоятельствах   требование  истца  о взыскании с ответчика   10 000 руб.  – неосновательного обогащения   - обоснованно, правомерно и подлежит  удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1315 руб.  42 коп. за период  с 19.09.2011 г. (с даты оплаты заемщиком комиссии за открытие кредитного лимита) по 22.04.2013 г. (до даты обращения в арбитражный суд с исковым заявлением) на сумму долга в размере  10 000 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России  в размере  8, 25% годовых.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ихволи (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и    судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на Оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены. Доказательства,  подтверждающие  разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
 
    Право на возмещение расходов возникает при  условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя  на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.
 
    22.02.2013г. Истец (Заказчик) заключил с ООО «Легитайм» (Исполнитель) договор №2 об оказании юридических услуг.
 
    На представление интересов истца в суде истцом выданы доверенности от 22.02.2013г. сотрудникам Исполнителя.
 
    Исполнителем подготовлен проект искового заявления, осуществлен расчет взыскиваемой суммы, произведено ксерокопирование и заверение необходимых для судебного разбирательства документов, подписание и предъявление указанного искового заявления и расчета взыскиваемой суммы с документами в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора составляет 20000 (двадцать тысяч) руб. Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч)  руб.   подтверждается   квитанцией   к  приходному  кассовому ордеру №2  от 22.02.2013г.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя.
 
    Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с изложенным, учитывая сложность дела, длительность разрешения, а также сложившийся в регионе средний размер заработной платы, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в разумных пределах – 5 000 руб.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Галлямова Ямиля Шамиловича (ОГРН 307026806400027)  удовлетворить.
 
    Признать п. 3.7. кредитного договора №4200-S02/00003 о предоставлении единовременного кредита  (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 19.09.2011г., заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем Галлямовым Ямилем Шамиловичем в части уплаты комиссии за открытие кредитного лимита в размере 10000 руб. недействительным.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (ОГРН 1020280000190)  в пользу Индивидуального предпринимателя Галлямова Ямиля Шамиловича (ОГРН 307026806400027) 10000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 1315 руб. 42 коп. -  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб.- сумму расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. - сумму расходов на оплату  государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья                                                       М.В. Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/