Решение от 19 июня 2013 года №А07-6833/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-6833/2013
 
    19 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 19.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект"(ИНН: 0265025667, ОГРН: 1040203317220)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"(ИНН: 0269017610, ОГРН: 1020202219014)
 
    о взыскании 944.425 руб. 44 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Благочинова Н.Н. представителя по дов. № 188 от 04.12.2012
 
    Николаевой А.Н. представителя по дов. № 274- 13 от 07.05.2013 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект"  (далее – истец, ООО " Металл-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее – ответчик, ООО " Спецстройсервис ")  о взыскании 944.425 руб. 44 коп., в том числе 893064 руб. 18 коп. долга за поставленный товар, 51361 руб. 26 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.07.2012г. по 12.04.2013г. (в соответствии с заявленными в судебном заседании истцом уточнениями исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    Определением суда от 17.05.2013 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.
 
    Явившиеся в предварительное судебное заседание представители истца выразили согласие на переход к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, копия определения суда направлена по известному суду адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ: РБ,  Туймазинский район, с. Кандры, пер. Чапаева, д.1 и вручена адресату 22.05.2013г., о чем в материалах дела имеется уведомление.
 
    Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от ответчика не поступило.
 
    При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.
 
    Ответчик отзыва не представил, возражений  по заявленным требованиям истца не заявил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд
 
    установил:
 
    Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО "Металл-Комплект" по товарным накладным № 2440 от 25.07.2012г., №2 487 от 27.07.2012г., № 2858 от 23.08.2012г., № 2860 от 23.08.2012г., № 3005 от 31.08.2012г. поставило ООО "Спецстройсервис" товар на сумму 925 822 руб. 75 коп. (л.д.47,50,52,55,57).
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности и  процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии с  п.1 ст. ст. 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.
 
    Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные № 2440 от 25.07.2012г., № 2487 от 27.07.2012г., № 2858 от 23.08.2012г., № 2860 от 23.08.2012г., № 3005 от 31.08.2012г.(л.д.47,50,52,55,57) подписаны представителями истца и ответчиком без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. Полномочия представителя ответчика подтверждены доверенностями, представленными в материалы дела (л.д.48,53,56)
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, а полученный от истца товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    При данных обстоятельствах   у суда отсутствуют основания считать факт передачи товара не доказанным.  
 
    Ко взысканию предъявлена задолженность по товарным накладным:
 
    2440 от 25.07.2012 года остаток задолженности 662.207 руб. 57 коп.
 
    2487 от 25072012 г. 143220 руб. 01 коп.
 
    2858 от 23.08.2012 54397 руб.
 
    2860 от 23.08.2012 15432 руб.
 
    3005 от 31.08.2012 17807 руб. 60 коп. Всего:  893.064 руб. 18 коп.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
 
    Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.
 
    В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о слушании дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В рассматриваемом деле суд обладает достоверной информацией о том, что ответчик уведомлен о процессе с его участием, однако каких-либо доводов и возражений по существу заявленных требований им не представлено.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учётом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме  893.064 руб. 18 коп.  не противоречит закону, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом также начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51361 руб. 26 коп.   
 
    В соответствии с п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
 
    Расчет процентов судом проверен, признан верным. Дата начала периода просрочки по каждо1 накладной определена в учётом требований закона.
 
    Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг.
 
    Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.
 
    Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 Гражданского кодекса РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51361 руб. 26 коп., начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период просрочки с 30.07.2012 по 12.04.2013г., действовавшей на момент подачи искового заявления, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При сумме иска 944.425 руб. 44 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 21 888 руб. 51 коп.
 
    Истец платежным поручением №7162 от 12.04.2013 оплатил госпошлину в размере 21894 руб. 61 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из изложенного, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная сума государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект"(ИНН: 0265025667, ОГРН: 1040203317220) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"(ИНН: 0269017610, ОГРН: 1020202219014) о взыскании 944.425 руб. 44 коп. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"(ИНН: 0269017610, ОГРН: 1020202219014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект"(ИНН: 0265025667, ОГРН: 1040203317220) 893.064 руб. 18 коп. сумму долга,  51.361 руб. 26 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 21.888 руб. 51 коп. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект"(ИНН: 0265025667, ОГРН: 1040203317220) справку на возврат излишне уплаченной  по платёжному поручению № 7162 от 12.04.2013 г. государственной пошлины в размере 6 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                Е.Г.Воронкова