Решение от 12 сентября 2013 года №А07-6818/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                          Дело № А07-6818/2013
 
    12 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.09.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С. Я., при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Хамидуллиной З.Р.,
 
    рассмотрел дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Единый город» (450077, г.Уфа, ул.Цюрупы,79-34; ИНН 0274144420, ОГРН 1090280043810)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407)
 
    об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя:  не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ, согласно информации с официального сайта Почты России уведомление вручено адресату 19.08.2013г.; 
 
    от ответчика: Десяткин В.Г., доверенность от 01.01.2013г.; Кильдюшова Л.О., доверенность № 02-06-13313 от 29.07.2013г.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.    
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Единый город» (далее – ООО «УО «Единый город») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора по РБ, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ от 26.03.2013г. № 634/06-03-76.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил, что всвязи с обращением гр. Зекриной Р.У. о наличии шума в квартире № 172, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Караидельская, 6/1, при работе инженерно-технического оборудования (котельной), расположенного на крыше указанного жилого дома, на основании распоряжения от 14.02.2013г. № 734 Управлением Роспотребнадзора по РБ 26.02.2013г. проведена внеплановая выездная проверка ООО «УО «Единый город» по вопросам соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации. 
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра  принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2013г., в котором отмечено, что в квартире № 172 дома 6/1 по ул.  Караидельской г. Уфы, в котором заявитель является управляющей организацией, силами ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» проведены измерения шума при работе насоса, расположенного на крыше жилого дома.
 
    ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» составлен протокол  измерения шума от 27.02.2013г. № Ф-217 (л.д.63-64), согласно которому уровень шума  в квартире 172 в доме 6/1 по ул.  Караидельской г. Уфы  при работе инженерно-технологического оборудования превышает  предельно допустимые значения по уровню звукового давления  в октавных полосах частот  125 Гц-2 Гц на 8 дБ,  по уровню звука на 8 дБ. 
 
    На основании материалов проверки в отношении  заявителя  составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2013г., принято постановление о привлечении  его к административной ответственности  по ст. 6.4 КоАП РФ  от 26.03.2013г. в виде штрафа в размере 10000 руб. по факту нарушения п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Заявитель просит отменить названное постановление, считая, что материалы дела об административном правонарушении  не содержат надлежащих и допустимых доказательств совершения вмененного административного правонарушения.
 
    Административный орган требованиязаявителя не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать, согласно представленному отзыву и дополнениям к отзыву; указывает, что заявителем  пропущен установленный ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок обращения в арбитражный суд.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятныеи безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
 
    Согласно подп.3 п.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст.162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
 
    Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Статья11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает, чтоиндивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:
 
    выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
 
    обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
 
    осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
 
    проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
 
    своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
 
    Согласно п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
 
    Приложение N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит показатели допустимого уровня звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий в зависимости от наименования помещений, территорий, времени суток. Тем самым законодательно установлен максимальный уровень шума, допустимый при эксплуатации жилых зданий и помещений для постоянного проживания
 
    В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Караидельская, 6/1, что подтверждается информацией из официального сайта в сети Интернет. В силу изложенного, является лицом, ответственным за эксплуатацию, в том числе,  инженерно-технического оборудования (котельной).
 
    26.02.2013г. в период времени с 11-00 час. до 12-30 час. Управлением Роспотребнадзора по РБ осуществлен осмотр жилой квартиры 172, расположенной в доме дома 6/1 по ул. Караидельской г. Уфы, при котором участвовали специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», два понятых и руководитель заявителя – Ахмадуллин У.Р.
 
    По результатам осмотра составлен  протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2013г., в котором зафиксировано, что 26.02.2013г. при проведении осмотра в жилой квартире 172, расположенной в доме дома 6/1 по ул. Караидельской г. Уфы,  специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» осуществлены замеры шума, с использованием  шумомера-анализатора спектра «ОКТАВА 110А» № А 070839 (поверка до 25.01.2014г.).  Указанный протокол подписан руководителем заявителя Ахмадуллиным У.Р. без возражений, каких-либо замечаний по вопросам измерения шума, работы (исправности (неисправности)) примененных приборов и т.п., не содержит  (л.д. 65-66).
 
    ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии РБ» составлен протокол  измерения шума № Ф-217 от 27.02.2013г., согласно которому в  квартире № 172 дома 6/1 по ул. Караидельской г. Уфа, в период времени с 11-00 час. до 12-30 час. средством измерения – шумомером-анализатором спектра «Октава – 110А» (заводской номер А070839, свидетельство о проверке  № 10/152 от 25.01.2013г., действительно до 25.01.2014г.) осуществлено измерение шума.
 
    Из названного протокола следует, что уровень шума при работе инженерно-технологического оборудования, расположенного на крыше жилого дома, превышает предельно допустимые значения для дневного времени по СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по уровню звукового давления  в октавных полосах частот  125 Гц-2 Гц на 8 дБ,  по уровню звука на 8 дБ (л.д. 63-64). При этом,  в протоколе  измерения шума № Ф-217 от 27.02.2013г. учтены  фоновый уровень шума  при выключенном оборудовании и значения погрешности прибора.
 
    Аналогичные сведения (значения (показатели) уровня шума) отражены и в протоколе об административном правонарушении от 13.03.3013г. 
 
    При таких обстоятельствах, допущение ООО «УО «Единый город», являющимся управляющей компанией в указанном  многоквартирном жилом доме, при эксплуатации инженерно-технического оборудования (котельной), превышения максимального уровня шума, допустимого при эксплуатации жилых зданий и помещений для постоянного проживания, образует  объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что ООО «УО «Единый город» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации, требовавшихся при осуществлении его уставной деятельности; доказательств наличия  объективных обстоятельств или причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, не представлено, что установлено и отражено в  оспариваемом постановлении.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в минимальном размере, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,поэтому оснований для отмены постановления от 26.03.2013г. № 634/06-03-76, не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичные сроки предусматривает и  ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    ООО «УО «Единый город» постановление о привлечении к административной ответственности от 26.03.2013г. получено в этот же день, что подтверждается подписью директора в постановлении. Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 09 апреля 2013 года. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 22 апреля 2013 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.
 
    Пропуск срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, при отсутствии ходатайство о восстановлении срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «Управляющая организация «Единый город» (ИНН 0274144420, ОГРН 1090280043810) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       С.Я. Хафизова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/