Решение от 21 июня 2013 года №А07-6810/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                        Дело № А07-6810/2013
 
    24 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц", г. Москва (ОГРН 5087746394181)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ильбахтину Олегу Николаевичу, г. Оренбург (ОГРНИП   307565832000280)
 
    о взыскании 1 031 885 руб. 45 коп.
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Фахретдинов А.Р. по доверенности №8388/3-12 от 22.08.2012 г.
 
    ответчика – представитель не явился, извещен;
 
 
    Требования заявлены о взыскании 991 039 руб. 65 коп. суммы основного долга и 40 845 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки №0192/12 от 13.08.2012г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с тем, что у ответчика имеется товар на возврат.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
 
установил:
 
    Как усматривается из материалов дела, 13.08.2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор №0192/12, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (далее товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д.16-21).
 
    Как указывает истец, по состоянию на 19.04.2013г. ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 63-98), на сумму 919 039 руб.65 коп., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №0192/12 от 13.08.2012г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.
 
    В качестве поставки товара истцом представлены товарные накладные, которые составленные в соответствии ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», позволяющие определить наименование передаваемого истцом ответчику товара, его количество, цену за одну единицу товара и общую цену товара, то есть соответствуют правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, поэтому приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара.
 
    Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом накладных на получение товарно-материальных ценностей, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований у суда считать факт передачи товара не доказанным не имеется.
 
    Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств обратного – полного погашения, либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, ответчиком не представлено, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 991 039 руб. 65 коп.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 5.2. договора поставки за нарушение срока оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, по товарной накладной №011340 от 21.02.2013г., 1206388 руб. 11 коп. за период с 15.03.2013 по 07.04.2013 за 24 дня просрочки в сумме 28 953 руб. 32 коп.; 991 039 руб. 65 коп. за период с 08.04.2013 по 19.04.2013 за 12 дней просрочки в сумме 11 892 руб. 48 коп. - на общую сумму 40 845 руб. 80 коп. Расчет неустойки судом проверен, является верным.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильбахтина Олега Николаевича, г. Оренбург (ОГРНИП   307565832000280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц", г. Москва (ОГРН 5087746394181) 991 039 руб. 65 коп. суммы основного долга, 40 845 руб. 80 коп. неустойки, 23 318 руб. 86 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       Полтавец М.В.
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/