Решение от 24 июня 2013 года №А07-6792/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-6792/2013
 
    24 июня 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Транссистем» (ИНН: 0277103694; ОГРН: 1090280010842)
 
    к  Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834; ОГРН: 1027739431730)
 
    о взыскании  19 324 руб. страхового возмещения, 9 632 руб. 30 коп. утраты товарной стоимости,
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транссистем» обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  с требованием о взыскании  19 324 руб. – суммы страхового возмещения, 9 632 руб. 30 коп. - утраты товарной стоимости, 5000 руб. – суммы расходов на оплату услуг эксперта по определению суммы страхового возмещения и УТС.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 ответчику судом предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Копии судебного акта получены сторонами в установленном порядке, о чем имеются почтовые уведомления.
 
    Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя.
 
    Изучив представленные доказательства, арбитражный суд.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.01.2013 в г. Уфа, с участием транспортных средствмарки  Рено SR, гос. рег. знак  Н891 УЕ 102, принадлежащего на праве собственности ООО «Транссистем» и транспортного средства ГАЗ гос. рег. знак А027 РХ102, под управлением Жидкова Юрия Анатольевича,   автомобиль Рено SR, гос. рег. знак  Н891 УЕ 102 получил механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жидков Юрий Анатольевич, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2013 г.
 
    На момент совершения ДТП ответственность водителя транспортного средствамарки  Рено SR, гос. рег. знак  Н891 УЕ 102по полису ОСАГО была застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование»  (полис ВВВ 0617276689).
 
    Истец обратился к ответчику с предложением об оплате страховой выплаты. Согласно заключению независимой экспертизы ответчиком оплачена страховая сумма в размере 11254 руб.  37 коп.
 
    Между тем, фактические расходы истца на восстановление автотранспортного средства согласно представленным в материалы дела документам составили 31701 руб.  
 
    Истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19324 руб., утраты товарной стоимости - 9 632 руб. 30 коп., а также сумму расходов на оплату услуг эксперта по определению суммы страхового возмещения и УТС в размере 5000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде возмещения ущерба в размере затрат, которые должен будет понести потерпевший на приведение своего имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.
 
    Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с дополнительным указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пункт «г» части 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
 
    Приведенные нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков     вследствие     причинения     вреда,     поэтому    именно     данными  специальными нормами следует руководствоваться при рассмотрении спорных правоотношений.
 
    Истец представил доказательства фактических расходов по ремонту автотранспортного средства – акт приема-сдачи выполненных работ, накладную №499 от 20.02.2013,  квитанцию к приходно – кассовому ордеру от 25.02.2013, - из которых следует, что фактические затраты истца на ремонт составили 31701руб.    
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено.
 
    Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.
 
    На момент обращения истца в суд добровольная выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы фактических расходов на ремонт автотранспортного средства в размере 19324 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с отчетом независимого оценщика сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки  Рено SR, гос. рег. знак  Н891 УЕ 102 составляет 9632 руб. 30 коп. (л.д. 22-23)
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительством РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (постановление от 07.05.03), согласно п.п. «а» п. 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В соответствии с чем, заявленная ко взысканию утраченная товарная стоимость автотранспортного средства Рено SR, гос. рег. знак  Н891 УЕ 102в размере 9632 руб. 30 коп., находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика (ответчика по данному делу) на основании подп. "а" п. 60 Правил.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению суммы страхового возмещения и по определению утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
 
    Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки по определению размера УТС , понесенные истцом, также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 2500 руб., поскольку являются реальным ущербом истца.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю марки Рено SR, гос. рег. знак  Н891 УЕ 102 удовлетворению неподлежит, поскольку  недоплаченная сумма страхового возмещения взыскана судом по фактическим затратам истца на ремонт автотранспортного средства, а не по отчету №73/А, представленному истцом в материалы дела.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.
 
    Истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 20.03.2013 г.,  понесенные истцом расходы подтверждаются актом от 20.03.2013 г. на сумму 10 000 руб.  
 
    Ответчик считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов завышенной, о чем указал в отзыве на иск.
 
    Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с изложенным, учитывая степень сложности дела, сложившуюся судебную практику по данной категории споров, длительность разрешения, а также сложившийся в регионе средний размер заработной платы, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в разумных пределах – 5 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением  расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транссистем» (ИНН: 0277103694; ОГРН: 1090280010842) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834; ОГРН: 1027739431730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транссистем» (ИНН: 0277103694; ОГРН: 1090280010842) 19324 руб. 33 коп. - сумму страхового возмещения, 9632 руб. утрату товарной стоимости транспортного средства, 2500 руб. – сумму расходов на оплату услуг эксперта по определению УТС,  5000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, 1970 руб. 55 коп. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению истца.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья                                                       М.В. Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/