Решение от 16 сентября 2013 года №А07-6706/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                  Дело № А07-6706/2013
 
    17 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 17.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Я.Н., рассмотрев дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Суховерхова Василия Федоровича (ИНН 140200013100, ОГРНИП 304140204900048)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтебитум" (ИНН 0277103020, ОГРН 1090280006827)
 
    о взыскании предварительной оплаты, убытков, неустойки в размере 2849641 руб. 92 коп.
 
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Транстерминал», общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства»
 
 
    в судебном заседание приняли участие представители:
 
    истца – Скиба О.А. по доверенности от 01.07.2013
 
    ответчика, третьих лиц – представители не явились, извещены надлежаще
 
 
    Индивидуальный предприниматель Суховерхов Василий Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтебитум" о взыскании суммы долга в размере 2107860 руб., неустойки в размере 741781 руб. 92 коп.
 
    Определением от 12.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющх самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Транстерминал», общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства».   
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика предварительную оплату по договору поставки нефтепродуктов № 232/2011 от 20.12.2011 в размере 1822560 руб.; убытки в связи с переадресацией вагонов на станцию отправления в размере 144054 руб.; убытки в связи с хранением сырья в размере 141246 руб.; неустойку за период с 26.02.2012 по 23.01.2013 в размере 606912 руб. 48 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35485 руб. 31 коп.
 
    Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который  имеется  в определении  о принятии  искового заявления к производству.
 
    В направленном в адрес суда ходатайстве от 10.09.2013 ответчик просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке.
 
    Представитель истца против отложения заседания возражала.
 
    В удовлетворении ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано по следующим основаниям.
 
    Как указано в части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Иных причин для отложения рассмотрения заявления, кроме занятости представителя в другом судебном процессе по представлению интересов юридического лица, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле (ООО «УК Инвест»), в ходатайстве ответчика не содержится.
 
    Поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ответчику обеспечить явку другого полномочного представителя, а равно свидетельствующих о необходимости такого участия, не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
 
    В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности лично участвовать в заседании, ответчик не был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика и  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что на 01.01.2012 от ИП Суховерхов В.Ф. поступили денежные средства в размере 3408000 руб. в качестве предоплаты за продукт нефтепереработки, соответственно, в адрес предпринимателя было отгружен битум нефтяной дорожный. 15.02.2012 ИП Суховерхов В.Ф. просил прекратить отгрузку нефтепродукта в связи с нарушением целостности упаковки. Предприниматель, отказываясь от дальнейшего получения продукта, заключил договор со своей собственной компанией на ответственное хранение вагонов, после чего выставил счета по договору оказания услуг № 232/2011 от 20.12.2011, хотя данный договор не был не подписан и не имеет юридической силы. Так же ответчик полагает, что применение штрафных санкции по данной сделке невозможно в связи с отсутствием договорных отношений с предпринимателем.
 
    От третьего лица ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» также поступил отзыв, в котором указано, что 14.11.2011 между ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (покупатель) и ООО «Паритет» (поставщик) был заключен договор поставки битума 220-011 ПС с приложением спецификации № 2 от 20.12.2011, по условиям которых поставщик обязался поставить в адрес покупателя битум дорожный БНД 130*200 (товар) в количестве 240 тонн, а покупатель принять его и оплатить на условиях 100% предоплаты. Обязательства покупателем исполнены 21.12.20114 платежным поручением № 5884, однако  в поставленном товаре были выявлены несоответствия ГОСТ 22245-90. В связи с выявленными недостатками товара покупатель направил в адрес поставщика претензию № 0132 от 14.02.2012 с требованием прекратить отгрузку битума, а также № 0172 от 29.02.2012 с требованием вернуть уплаченные денежные средства с приложением копий протокола испытаний и акта отбора проб № 103 от 27.02.2013. Позднее поставщиком был произведен возврат предварительной оплаты в полном объеме и вывоз (отправка) контейнеров с товаром ненадлежащего качества от покупателя за свой счет. Считает исковые требования ИП Суховерхов В.Ф. обоснованными.
 
    В направленном в адрес суда отзыве третьего лица ООО «Транстерминал» указано, что 31.07.2009 между ООО «Транстерминал» (экспедитор) и ООО «Уфанефтебитум» (клиент) заключен договор № ТЭО ЖД 09/178. В соответствии с п. 5.11 указанного договора экспедитор не несет ответственности за правильность упаковки, погрузки, размещения и крепления грузов, за весовую и количественную недостаточность и несортность грузов, прибывших на станцию назначения в исправном вагоне, контейнере за исправными пломбами.                             
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Основанием обращения с иском предприниматель указал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов № 232/2011 от 20.12.2011, предметом иска заявлены: предварительная оплата в размере 1822560 руб.; убытки в связи с переадресацией вагонов на станцию отправления в размере 144054 руб.; убытки в связи с хранением сырья в размере 141246 руб.; неустойка в размере 741781 руб. 92 коп.
 
    Как следует из материалов дела, 20.12.2011 предпринимателем Суховерховым В.Ф. и обществом «Уфанефтебитум» заключен договор поставки нефтепродуктов № 232/2011 (л. д. 34-41), по условиям которого ООО «Уфанефтебитум» (поставщик) обязуется поставить, а ИП Суховерхов В.Ф. (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными представителями сторон (п. п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Сроки и порядок поставки определены в пункте 3 договора.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по согласованным в спецификациях ценам, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. В случаях поставки товара на условиях 100% предоплаты покупателем за поставляемую продукцию цена за поставляемую продукцию устанавливается в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.  
 
    В соответствии п. 6.1 договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2011 года, а в части расчетов – до их полного завершения.
 
    К  указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 20.12.2011 (л. д. 42),  № 2 от 16.04.2012 (л. д. 43), которыми стороны согласовали поставить битум нефтяной дорожный 130/200 (фасовка евро-кубы по 1000 кг), в количестве 240 тонн по цене 15400 руб. за тонну, включая НДС; битум нефтяной дорожный БНД 90/130 Производства ОАО «НУНПЗ» (фасовка металлическая бочка 210 кг) в количестве 235,2 тонн по цене 13800 руб. за тонну, включая НДС.
 
    Стоимость продукции была предварительно оплачена покупателем путем перечисления денежных средств в размере 4178000 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями № 1938 от 22.12.2011, № 54 от 23.01.2012, № 74 от 25.01.2012 (л. д. 52-54).
 
    07.02.2012 грузополучателем ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» были получены два контейнера № RZDU054018-4, RZDU041044-7 и осуществлен отбор проб полученного битума БНД 130/200.
 
    Согласно акту входного контроля от 07.02.2012, акту отбора образцов (проб) № 103 от 07.02.2012, протоколу испытаний № 102 от 07.02.2012 физико-механические показатели поставленного ответчиком битума нефтяного дорожного вязкого БНД 130/200 не соответствуют требованиям ГОСТа 22245-90, отсутствует сертификат качества и санитарно-эпидемиологическое заключение, обнаружено несоответствие упаковки, заявленной в договоре, и нарушение ее целостности (л. д. 13-15).
 
    14.02.2012 предпринимателем получена претензия № 0132, в которой грузополучатель ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» просит прекратить отгрузку битума и направить полномочного представителя для осуществления повторного отбора проб битума БНД 130/200 и проведения лабораторных испытаний качества товара (л. д. 12).
 
    ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» была проведена дополнительная экспертиза качества битума нефтяного дорожного вязкого БНД 130/200, отобраны образцы проб № 130 от 27.02.2012, протоколом испытаний № 129 от 27.02.2012 выявлено, что битум не соответствует требованиям ГОСТа 22245-90 к марке БНД 130/200 (л. д. 16, 20).
 
    Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии исх. № 02/193-12 от 21.02.2012, № 03/225-2012 от 01.03.2012, № 12/1094-2012 от 17.12.2012, с требованиями распорядиться некачественной продукцией, вернуть сумму предоплаты и возместить другие понесенные расходы истцом, в том числе расходы по переадресации некачественного товара и его хранению (л. д. 17, 18, 24).   
 
    Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение своих доводов, помимо вышеперечисленного, представил также  счета-фактуры № 00000001 от 19.01.2012, № 00000002 от 20.01.2012, 00000125 от 19.06.2012, № 00000152 от 02.07.2012, железнодорожные накладные № ЭД 928535, ЭД 928455, товарные накладные № 80 от 19.06.2012, № 94 от 02.07.2012, платежные поручения № 1938 от 22.12.2011, № 54 от 23.01.2012, № 74 от 25.01.2012 (л. д. 44-54).
 
    Выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.    
 
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
 
    Товарные накладные и приложения имеют ссылку на указанный договор поставки, что позволяет считать их неотъемлемыми частями рассматриваемого договора.
 
    Предмет договора сторонами согласован в приложениях к договору, первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. По своему содержанию договор является договором поставки товара. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к нему  применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Исследованный судом договор с приложениями, содержащий согласованные сторонами существенные условия и подписанный сторонами, соответствует требованиям закона о форме и содержании договоров данной категории, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.
 
    В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Как было указано выше, предприниматель, предъявивший доказательства поставки обществом некачественного товара, реализовал предусмотренное цитированными нормами право на отказ от некачественного товара, потребовав прекращения поставок и возврата предоплаты.
 
    Обществом «Уфанефтебитум» произведен частичный возврат предварительной оплаты в размере 410000 руб. платежными поручениями № 144 от 06.03.2012, № 153 от 12.03.2012, № 165 от 15.03.2012, № 177 от 23.03.2012 (л. д. 65-68), а также осуществил поставку товара, соответствующего по качеству условиям договора, на сумму 1945440 руб., что подтверждается товарными накладными № 80 от 19.06.2012, № 94 от 02.07.2012 (л. д. 49, 51).  
 
    Таким образом, предварительная оплата в размере 1822560 руб. (4178000 - 1945440 – 410000) подлежит возврату, а требования истца в указанной части – удовлетворению.
 
    Также основаны на законе подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков за связи с переадресацией вагонов на станцию отправления в размере 144054 руб. и хранением сырья в размере 141246 руб.
 
    Делая такой вывод, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.
 
    По требованию о взыскании убытков  обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и  возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 17.02.2012, 21.02.2012 в адрес грузополучателя ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» прибыли 3 контейнера с битумом № RZDU0116047, № RZDU0675261, № RZDU0686142.
 
    Грузополучатель отказался от данной продукции ввиду ее ненадлежащего качества.
 
    Письмом исх. № 02/179-12 от 17.02.2012 истец просил ответчика переадресовать указанные контейнеры обратно на станцию отправления (л. д. 29).
 
    Поскольку общество «Уфанефтебитум» мер по возврату контейнеров не предприняло, отправка контейнеров № RZDU0116047, № RZDU0675261, № RZDU0686142 организована предпринимателем, в связи с чем, им понесены расходы в размере 144054 руб., что подтверждается актами № 879 от 30.04.2012 и № 878 от 30.04.2012 (л. д. 63, 64).
 
    Гарантированная ответчиком оплата расходов по переадресации грузов (л. д. 30) произведена не была.
 
    Письмом исх. № 03/300 от 15.03.2012ИП Суховерхов В.Ф. уведомилООО «Уфанефтебитум», что отказывается от продукции – сырье для производства битума марки БД 20/40, прибывшего в контейнерах № RZDU054018-4 и № RZDU041044-7, принимает ее на ответственное хранение и просит общество распорядиться грузом (л. д. 32).
 
    15.03.2012 между ООО «Дорснаб» (хранитель) и ИП Суховерхов В.Ф. (поклажедатель) заключен договор хранения груза на ж\д базе ООО «Дорснаб», согласно которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар и возвращать аналогичный товар по требованию поклажедателю (п. 1.1).
 
    Сырье для битума (СДБ 20/40) в количестве 38 тонн передано хранителю по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 15.03.2012 (л. д. 73).
 
    Ответчик возвращенной продукцией ненадлежащего качества не распорядился, указаний относительно возврата данной продукции за свой счет не дал.
 
    Расходы истца по хранению невостребованной продукции составили 141246 руб., что подтверждается актами приемки услуг и платежным поручением об их оплате (л. д. 75-80).
 
    По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Анализ исследованных судом доказательств с позиции ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показал, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность всех элементов ответственности, влекущих возложение на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу. Так, истцом доказаны факт причинения ущерба, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
 
    Нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, равно как и доказательств изложенным в отзыве возражениям не представлено, иным способом доводы истца не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения ущерба в связи с переадресацией груза в размере 144054 руб. и его хранением в размере 141246 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца в части взыскания неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, сумма неустойки составляет 0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчету (л. д. 9), размер неустойки за период с 26.02.2012 по 12.03.2013 составил 741781 руб. 92 коп.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что 17.12.2012 истцом направлен (л. д. 18), а 23.01.2013 ответчиком получен (л. д. 19) односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств по договору поставки  предъявлением требования о возвращении аванса.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 3 названной нормы законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком или покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.
 
    Как было указано выше, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы предоплаты. Получив данное уведомление, ответчик каких-либо возражений в ответ не направил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в виде расторжения договора с ответчиком в установленном законом порядке (часть 2 статьи 523 Гражданского Кодекса РФ) в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара, а также в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что является существенными нарушениями условий договора. 
 
    Данный вывод суда основан также на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».
 
    Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.
 
    Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки товара не может быть начислена за период после расторжения договора поставки, следовательно, конечным сроком ее начисления является 23.01.2013.
 
    По расчету суда сумма неустойки за период с 26.02.2012 по 23.01.2013 составляет 606912 руб. 48 коп.  
 
    При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.
 
    Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представлял, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикапропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск индивидуального предпринимателя Суховерхова Василия Федоровича (ИНН 140200013100, ОГРНИП 304140204900048) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтебитум" (ИНН 0277103020, ОГРН 1090280006827) в пользу индивидуального предпринимателя Суховерхова Василия Федоровича (ИНН 140200013100, ОГРНИП 304140204900048) задолженность в размере 2714772 руб. 48 коп., в том числе: предварительную оплату по договору поставки нефтепродуктов № 232/2011 от 20.12.2011 в размере 1822560 руб.; убытки в связи с переадресацией вагонов на станцию отправления в размере 144054 руб.; убытки в связи с хранением сырья в размере 141246 руб.; неустойку за период с 26.02.2012 по 23.01.2013 в размере 606912 руб. 48 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35485 руб. 31 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                         Н.Е. Кручинина
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/