Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: А07-6700/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-6700/2013
25 июня 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013г.
Полный текст решения изготовлен 25.06.2013г.
Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Пакутин А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И., с использованием при протоколировании процесса технических средств аудиозаписи суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственного предприятия «ТехноМаш» (ИНН 0276103236, ОГРН 1060276031221) к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ППП» (ИНН 0277079314, ОГРН 1060277054353)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат»
о расторжении договора поставки №11 от 08.04.2008г. и об обязании вернуть станцию пожаротушения
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика – Вайнермана Н.И., директора, паспорт (до перерыва)
представителя третьего лица – Стрижовой О.Н., дов-ть от 09.10.2013г., паспорт (до перерыва)
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» (далее – истец, общество «Техномаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ППП» (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – третье лицо), о расторжении договора поставки №11 от 08.04.2008г. и об обязании вернуть станцию пожаротушения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте ВАС РФ в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Ходатайство истца мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя Родионова А.С. по причине нахождения последнего в командировке.
Между тем, согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Кроме того, истец не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов.
Из ходатайства также не следует, что истец намерен представить в судебном заседании дополнительные документы, влияющие на существо спора.
Исходя из вышеуказанного, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом того, что причина неявки представителя юридического лица, указанная в ходатайстве, не может быть признана уважительной.
В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица также полагал исковые требования подлежащими отклонению, поскольку в связи с удовлетворением иска Общества «ТехноМаш» о взыскании с Общества «Предприятие ППП» по делу А07-14860/2012 договор фактически прекращен.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 09-40 часов 19.06.2013. После перерыва представители сторон явку не обеспечили, что не препятствует суду рассмотреть дело по существу.
Других заявлений и ходатайств не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Как следует их имеющихся в деле документов, 11.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №11, в соответствии с которым исполнитель (истец) принимал на себя обязательство изготовить и поставить по чертежам заказчика (ответчика) продукцию по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в накладных (л.д. 34-37).
Свои обязательства истец в полном объеме выполнил.
Станция противопожарная для УХБК была изготовлена и отгружена в адрес ответчика согласно товарно-транспортных накладных: No 59 от 30.06.2008г. на сумму 2 915 000 руб., No 60 от 30.06.2008г. на сумму 245 940 руб., No 85 от 29.08.2008г. на сумму 1 361 000 руб. Итого отгружено в адрес ответчика (товаров, работ, услуг) на сумму 4 521 940 руб.
Ответчиком оплата по вышеуказанному договору произведена частично, что подтверждается платежными поручениями No 248 от 22.04.2008г. на сумму 300 000 рублеи?, No 268 от 30.04.2008г. на сумму 700 000 рублеи?, No 364 от 05.06.2008г. на сумму 1 000 000 рублеи?, No 106 от 27.02.2009г. на сумму 40 000 рублеи?, No 510 от 14.11.2012г. на сумму 76 936 рублеи?.
Кроме того, оплата была произведена путем поставки товарно- материальных ценностеи?, что подтверждается товарными накладными No 3041 от 08.05.2009г. на сумму 28 955,98 руб., No 3059 от 29.06.2009г. на сумму 22 375,07 руб., No 3063 от 07.07.2009г. на сумму 310 260,01 руб., No 3085 от 27.08.2009г. на сумму 120 000,34 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу А07-14860/2012 (л.д. 21-25) и в силу пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию сторонами и оценке судом в рамках настоящего спора.
Названным судебным актом по делу А07-14860/2012 с Общества «Предприятие ППП» в пользу Общества «ТехноМаш» взыскано 1 923 417,6 рублеи? суммы задолженности и проценты в размере 477 417,73 рублей в связи с неисполнением обязательств по указанному договору №11 от 11.04.2008.
27 декабря 2012 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта (л.д. 32,33).
Ввиду того, что обязательства по указанному договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, общество «ТехноМаш» обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях, в том числе, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле документами и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Отказ истцом от исполнения не заявлялся, соответствующее уведомление в адрес ответчика не направлялось, требование истца заявлено именно о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд учитывает, что в иске истцом указано на расторжение договора №8 от 11.04.2008г., однако, учитывая пояснения ответчика относительно отсутствия такого договора между сторонами, данное указание ответчика в иске на номер договора объясняется технической ошибкой (опиской).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора №11 от 11.04.2008 г. истцом не соблюден, исковое заявление в части указанного требования подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требований истца об обязании ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» возвратить истцу станцию пожаротушения иск подлежит отклонению судом по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям на основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Пунктами 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора требования, которое может быть предъявлено к покупателю, не исполнившему обязанность по оплате товара в установленный срок, принадлежит продавцу, а не покупателю, как утверждает ответчик.
Данный способ защиты своих прав истцом реализован и, как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу А07-14860/2012 с Общества «Предприятие ППП» в пользу Общества «ТехноМаш» взыскано 1 923 417,6 рублеи? суммы задолженности и проценты в размере 477 417,73 рублей в связи с неисполнением обязательств по указанному договору №11 от 11.04.2008. На принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.
Их пояснений истца следует, что ответчиком в рамках исполнения указанного судебного акта задолженность частично погашена в сумме 403 872 руб. (л.2 искового заявления).
Следовательно, возврат имущества – станции пожаротушения повлечет неосновательное обогащение для истца, поскольку данное требование фактически направлено на двойное обогащение, что, исходя из положений ст. ст. 10, 575 Гражданского кодекса РФ, является недопустимым.
Более того, истцом заявлено о возврате станции пожаротушения, однако данный объект не конкретизирован (отсутствует указание на марку и серийный номер станции и иные технические характеристики), то есть невозможно индивидуализировать данный объект требований.
Из материалов дела усматривается, что переданная ответчику по товарным накладным №60 от 30.06.2008, №59 от 30.06.2008, №85 от 29.08.2008 (л.д. 41-43) станция пожаротушения состоит из трех частей: электрическая часть, технологическая часть и допработы технологической части.
Общая стоимость станции составляет 4 521 940 руб., следовательно, учитывая наличие задолженности в сумме 1 599 481 руб. 60 коп. основного долга и 477 417 руб. 73 коп. процентов, стоимость истребуемой вещи не пропорциональна сумме задолженности, что исключает возможность возврата такой вещи.
Кроме того, в рамках настоящего спора Общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику.
Истцом согласия на привлечение Общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в качестве соответчика по настоящему делу заявлено не было, самостоятельно истцом данное лицо в качестве соответчика по настоящему делу не привлечено.
Исходя из вышеуказанного, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истребование имущества от третьего лица по делу, не являющегося ответчиком, арбитражным процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.
Суд также считает необходимым разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения в части требований о расторжении договора №11 от 11.04.2008г. не препятствует повторному обращению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, соответственно в части требований о расторжении договора оставленного судом без рассмотрения госпошлина взысканию не подлежит, в части требований об обязании ответчика вернуть станцию пожаротушения, госпошлина подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 4 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственного предприятия «ТехноМаш» (ИНН 0276103236, ОГРН 1060276031221) к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ППП» (ИНН 0277079314, ОГРН 1060277054353) в части требования о расторжении договора поставки № 11 от 11.04.2008 г. – оставить без рассмотрения.
В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственного предприятия «ТехноМаш» (ИНН 0276103236, ОГРН 1060276031221) к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ППП» (ИНН 0277079314, ОГРН 1060277054353) об обязании вернуть станцию пожаротушения – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственного предприятия «ТехноМаш» (ИНН 0276103236, ОГРН 1060276031221) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. суммы госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
