Определение от 25 сентября 2013 года №А07-669/2012

 
 
 
арбитражный суд Республики Башкортостан
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Уфа                                                                                   Дело №А07-669/2012 
 
    01 октября 2013года.
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2013года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи О.Г. Михайлиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбанаевым И.Н., рассмотрел заявление
 
    арбитражного управляющего Власенко О.А.
 
    к учредителям:
 
    ООО «БашСтройИндустрия»
 
    ЗАО «ИнтерСтрой «Вектор»
 
    Костка Г.Ю.
 
    о взыскании расходов по делу о банкротстве должника ООО  «Пристек-Урал» (ИНН 0274137952, ОГРН 10900280011304),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего - Власенко О.А., паспорт,
 
    от ООО «БашСтройИндустрия», ЗАО «ИнтерСтрой «Вектор», Комарова С.М. - не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 г.) общество с ограниченной ответственностью «Пристек-Урал» признано несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.
 
    Арбитражный управляющий Власенко О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о взыскании с учредителей ООО «Пристек-Урал» расходов по делу о банкротстве должника в сумме 629 989 руб. 99 коп. в качестве возмещения расходов в деле о банкротстве ликвидируемого должника.
 
    В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что согласно полученным справкам из государственных органов движимое и недвижимое имущество, денежные средства у должника отсутствуют. За период конкурсного производства его вознаграждение и заработная плата персонала составила 629 989 руб. 99 коп., из них сумма вознаграждения конкурсного управляющего - 357 218 руб. 06 коп., заработная плата привлеченного персонала - 272 771 руб. 93 коп. При этом заработная плата и вознаграждение не выплачивались, что подтверждено отчётностью форм № 4 и
№ 5.
 
    В судебном заседании 18 сентября 2013 арбитражный управляющий сообщил, что для получения доказательств уведомления учредителей целесообразно объявить перерыв в судебном заседании.
 
    В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25 сентября 2013 года до 09 часов 30 минут.
 
    Судебное заседание продолжено после перерыва.
 
    Судов заслушаны доводы заявителя, установлено, что учредители уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. 
 
    Учредители должника в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, заявление рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав доводы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.п. 1, 2 статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2012 года) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пристек-Урал» (ООО «Пристек-Урал», ИНН 0274137952, ОГРН 1090280011304, адрес: 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 22)завершенов связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника, что свидетельствует о том, что заявленные конкурсным управляющим требования не могут быть погашены за счёт должника.
 
    В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
 
    17 октября 2011 состоялось общее собрание учредителей участников должника, в котором приняли участие: ООО «БашСтройИндустрия», ЗАО «ИнвестСтрой «Вектор», Костка Г.Ю. и были приняты следующие решения:
 
    - с 17 октября 2011 начать процедуру ликвидации ООО «Пристек-Урал». Оформить и подать в ИФНС № 40 по Республике Башкортостан заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией;
 
    - генерального директора должника Комарова С.М. уволить с 17 октября 2011 в связи с ликвидацией предприятия;
 
    - назначить руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатор) Бежан Ивана Ерофеевича, установить ему оклад в размере 30 000 руб.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение о ликвидации должника было принято его учредителями.
 
    Принятие указанного решения учредителями в силу пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет возникновение для обязанности по возмещению фактически произведенных конкурсным управляющим расходов и вознаграждения.
 
    Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 02 № 006896150 14 февраля 2013 года в указанный реестр в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании судебного акта.
 
    Заявитель осуществлял полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Пристек-Урал» с 20 февраля 2012 по февраль 2013 года.
 
    Всего за период со дня утверждения арбитражного управляющего
Власенко О.А. конкурсным управляющим должника (20.02.2012) до ликвидации должника (февраль 2013 года) сумма вознаграждения  конкурсного управляющего, подлежащая выплате составила 357 218 руб. 06 коп.
 
    Указанная сумма вознаграждения конкурсному управляющему не выплачена, возражений по представленному расчёту вознаграждения не поступило.
 
    Изучив доводы арбитражного управляющего, оценив представленные в их обоснование документы, учитывая исполнение заявителем обязанностей конкурсного управляющего на основании судебных актов, установленный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, принимая во внимание, что от исполнения конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей он не отстранялся, суд признает обоснованным требование о выплате арбитражному управляющему 357 218 руб. 06 коп. вознаграждения при проведении в указанный период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Пристек-Урал».
 
    Судом также рассмотрены требования Власенко О.А. о взыскании заработной платы бухгалтера ООО «Пристек-Урал» в размере 272 771 руб. 93 коп. и признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из приказа № 2 от 21 февраля 2012 для ведения бухгалтерского учёта, отчетности и ведения текущих вопросов, за период проведения конкурсного производства должника главным бухгалтером назначена Фаттахова Е.М., ей установлен оклад в размере 20 000 руб.  
 
    Конкурсным управляющим должника Власенко О.А. с Фаттаховой Е.М. заключен трудовой договор от 21 февраля 2012, в соответствии с пунктом 2 которого главный бухгалтер принята на работу в ООО «Пристек-Урал» на должность бухгалтера.
 
    Согласно представленному расчёту заработной платы указанного лица за период с 21 февраля 2012 по 14 февраля 2013 задолженность по выплате заработной плате составила 272 771 руб. 93 коп.
 
    Заявителем доказательства, подтверждающиеэкономическую обоснованность, производственную направленность, целесообразность привлечения в качестве главного бухгалтера должника Фаттаховой Е.М., доказательства оказания ею услуг, проведения работ именно для должника не представлены.
 
    Из представленных документов неясно, какую именно работу бухгалтер выполнял в спорный период времени.  
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства относится к текущим обязательствам и погашается вне очереди во вторую очередь после удовлетворения задолженности, указанной в абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона.
 
    Погашение данной задолженности по текущим платежам – заработной плате бухгалтера за счет средств арбитражного управляющего не влечет у учредителей по делу о банкротстве возникновение обязанности по возмещению таких расходов.     
         Кроме того, суд полагает, что выплата задолженности по заработной плате бухгалтеру за счет средств арбитражного управляющего им не доказана в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствуют о выдаче наличных средств на выплату задолженности перед бухгалтером Фаттаховой Е.М.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства необходимости сохранения штатной единицы бухгалтера на стадии конкурсного производства, тогда как в силу ст. 126, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является уведомление всех работников о предстоящем увольнении.
 
    Таким образом, обоснованными, подлежащими взысканию с учредителей должника является сумма вознаграждения арбитражного управляющего Власенко О.А. в размере 357 218 руб. 06 коп.
 
    Суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявленные требования арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ООО «БашСтройИндустрия», ЗАО «ИнтерСтрой «Вектор», Костки Грегора Юзефа судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим Власенко О.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Пристек-Урал» в размере 357 218 руб. 06 коп.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                          О.Г. Михайлина
 
    __________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/