Решение от 18 июня 2013 года №А07-6648/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-6648/2013
 
    18 июня 2013
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «Спецтранснефтепродукт-Урал» (г. Уфа, ОГРН 1020203089103)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВМП» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037843081210)
 
    о взыскании 95 000 рублей
 
 
    Определением от 25.04.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения.
 
    От ответчика поступили отзыв, дополнительные объяснения, исковые требования оспаривает.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВМП»  и ООО «ЧОП» «СТНП-Урал» заключен договор поставки №(В-3.2.13/ЧСТНП-У)03-13СТНПУ от 15.01.2013, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать истцу (покупателю), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Конкретное наименование продукции, количество, стоимость, сроки поставки согласованы сторонами в спецификации №50139-РЭН-ЧСТНП-У-13.
 
    Согласно условиям договора (п. 13.1.1 договора) поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.
 
    Согласно п. 14.13 договора поставки, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п.13.1.1. договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 13.1.1 договора поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0, 5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.
 
    Как указывает истец, предусмотренное пунктом 13.1.1 обязательство  ответчика по передаче истцу оригинала банковской гарантии исполнено последним несвоевременно, по состоянию на 25.02.2013г. допущена просрочка в количестве 19 календарных дней.
 
    В соответствии с пунктом  15.1. договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.
 
    В связи с непредставлением банковской гарантии в согласованные договором сроки  истец направил ответчику претензию №301 от 25.02.2013 с требованием оплаты неустойки в сумме 95000 руб., рассчитанной за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, за период с 08.02.2013 по 25.02.2013.
 
    Претензия истца  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Подсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан определена истцом на основании пункта 15.3 договора.
 
    Ответчик представил отзыв, полагает, что  у истца не возникло материальных убытков, вызванных задержкой предоставления гарантии, поскольку банковская гарантия является дополнительной гарантией выполнения обязательства, а ответчик принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме.  Указал на превышение размера предъявляемой неустойки размера банковской гарантии в 15 раз, сумму договора – в 1,5 раза. Кроме того, при разрешении  вопроса о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства ответчик просит  суд применить положения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки №(В-3.2.13/ЧСТНП-У)03-13СТНПУ от 15.01.2013
 
    Положения договора в совокупности с спецификацией  позволяют определить, что сторонами согласованы  условия о предмете договора (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    В пункте 14.13  договора поставки стороны установили, что   в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере  5000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб. за каждый день просрочки.
 
    Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).
 
    Предусмотрев в пункте 13.1.1 договора  условие о предоставлении поставщиком  банковской гарантии, стороны  договорились о возложении на поставщика  обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление покупателю  банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.
 
    Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.
 
    Поэтому требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.13.1.1 договора, является правомерным.
 
    Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №5531/11 по делу N А43-7693/201047-225 .
 
    Согласно расчету истца неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору начислена за период с 07.02.2013 по 25.02.2013 в размере 95000 руб. исходя из расчета – 5000 руб. за каждый день просрочки.  Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора (п.15.1 договора) истцом соблюден, что подтверждается претензией №301 от 25.02.2013.
 
    Произведённый истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.
 
    При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью. При этом ответчик просит учесть отсутствие с его  стороны неправомерного пользования денежными средствами истца, так как договор поставки не предполагал  предварительной оплаты. Указывает, что сумма начисленной неустойки значительно превышает стоимость поставленного товара и размер банковской гарантии.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    На арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика, считает, что сумма начисленной неустойки (95000 руб.), значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по предоставлению банковской гарантии и заявленная истцом к взысканию неустойка, превышающая размер основного обязательства, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.
 
    Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.
 
    Пунктом .13.1.1 договора установлен размер    банковской гарантии – 10% от общей стоимости поставляемой продукции (66010,50 руб.), что составляет 6601 руб.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора,  чрезмерно высокий  процент неустойки, незначительный  период времени, в течение которого имела место просрочка должника,  а также оценив  соразмерность заявленной суммы неустойки (95 000 руб.) и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера неустойки до установленной в п.13.1.1 договора размера банковской гарантии – 10% от общей стоимости поставляемой продукции (66010,50 руб.), что составляет 6601 руб.
 
    Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку представления банковской гарантии, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (поставщика и покупателя) и покроет действительный ущерб истца.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки до 6601 руб.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.
 
    При таких обстоятельствах суд  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения – 95 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «Спецтранснефтепродукт-Урал» (г. Уфа, ОГРН 1020203089103) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ВМП» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037843081210) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «Спецтранснефтепродукт-Урал» (г. Уфа, ОГРН 1020203089103) неустойку  в размере  6601 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины   в размере 3800 руб. 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       А.А.Байкова