Решение от 17 июня 2013 года №А07-6645/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                  Дело № А07-6645/2013
 
    21 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 21.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гималетдиновой Р.Т., рассмотрев дело по иску
 
    ООО ПК "Элемент"(ИНН 6673181859, ОГРН 1086673005088)
 
    к Управлению капитального строительства Администрации ГО г.Уфа(ИНН 0276098603, ОГРН 1060276008121)
 
    о взыскании 2.225.199 руб. 89 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кибирева С.Ю. -  представителя по дов. от 14.03.2013
 
    от ответчика – Бугаева А.В. представителя по дов. № 421/1 от 05.04.2013 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Элемент"  (далее – истец, ООО ПК "Элемент") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению капитального строительства Администрации ГО г.Уфа (далее – ответчик)  о взыскании 2.225.199 руб. 89 коп., в том числе 2 167 723 руб. 54 коп. долга за поставленный товар, 57476 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.12.2012г. по 28.03.2013г. (в соответствии с заявленными истцом уточнениями исковых требований от 23.05.2013г., принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 36 918 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
 
    Ответчик  исковые требования не  признал по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Определением суда от 19.04.2013 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.
 
    Явившиеся в предварительное судебное заседание представители сторон выразили согласие на переход к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, поддержали.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    между ООО ПК "Элемент"и Управлением капитального строительства Администрации ГО г.Уфазаключены муниципальные контракты:
 
    № 172 от 17.07.2012 г., № 301 от 11.09.2012 г., № 586 от 27.11.2012 г., № 587 от 27.11.2012 г., № 620 от 06.12.2012 г., № 627 от 19.12.2012 г., № 638 от 24.12.2012 г.
 
    Предметом  является поставка продукции в целях реализации Городской целевой программы «Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год». В рамках указанных контрактов истцом поставлено оборудование на общую сумму 2 726 123 руб. 54 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 24.12.2012, подписанным обеими сторонами без возражений (л. д. 11-32)
 
    Согласно пункту 4.1 контрактов оплата должна быть произведена в срок не позднее 25.12.2012г.
 
    Факт заключения муниципальных контрактов и факт поставки товара истцом ответчик подтверждает.
 
    Ответчик поставленную продукцию не оплатил.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия ООО ПК "Элемент"от 25.02.2013 (л. д. 10, полученная Управлением 26.03.2013 вх. N 1073), оставлена без исполнения.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в представленном отзыве исковые требования отклонил, указывая, что Управление не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия его вины, указывает на наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из положений пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Довод ответчика об отсутствии у него вины вследствие непреодолимой силы – несвоевременное поступление бюджетных ассигнований на счет государственного (муниципального) заказчика судом отклоняется на основании следующего.
 
    Нормой статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено:
 
    - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).
 
    - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).
 
    - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).
 
    В рассматриваемой ситуации покупатель не может быть признан невиновным в нарушении своих обязательств по внесению платы за приобретенное оборудование.
 
    По смыслу части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Общество и Управление, как два самостоятельных хозяйствующих субъекта, два равноправных участника гражданского оборота, добровольно подписали муниципальные контракты, тем самым приняли на себя поименованные текстами данных договоров права и обязанности.
 
    Обязательственные правоотношения, возникающие в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Истец является субъектом предпринимательской деятельности, который после предоставления контрагенту своего имущества (оборудования) вправе получить оплату в соответствии с условиями договора.
 
    Оплата приобретенного в соответствии с условиями обязательства имущества не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования соответствующих расходов заказчика - муниципального образования - за счет средств бюджета иного уровня, если сама сделка купли-продажи заключена лишь двумя субъектами (продавцом и покупателем), без привлечения к участию в данном соглашении иных лиц.
 
    Условие о том, что оплата стоимости оборудования должна производиться Управлением капитального строительства Администрации ГО г.Уфав какой-либо зависимости от финансирования из бюджета Российской Федерации либо бюджета субъекта Российской Федерации, в текстах представленных муниципальных контрактов отсутствует.
 
    Утверждение ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд находит необоснованным.
 
    Понятие "непреодолимая сила" применительно к ч. 3 ст. 401 ГК РФ характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    Обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших покупателю своевременно оплатить продавцу стоимость приобретенного оборудования, судом не установлено.
 
    Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.
 
    Ответчик документы, подтверждающие оплату поставленного товара, на момент рассмотрения дела судом не представил.
 
    Сумма основного долга, предъявленная к взысканию истцом, соответствует условиям подписанных муниципальных контрактов.
 
    Также, пунктом 4.1 муниципального контракта установлено, что муниципальный заказчик перечисляет денежные средства не позднее 25.12.2012.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 2 167 723 руб. 54 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования истцом также начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57476 руб. 35 коп. за период с 26.12.2012г. по 27.03.2013г.(92 дня).
 
    Поставка в рамках муниципального контракта № 172 от 17.07.2012 г. На сумму 137.490 руб. Размер процентов 2.898 руб. 75 коп.
 
    Поставка в рамках муниципального контракта № 586 от 30.11.2012 г. На сумму 113.900 руб. Размер процентов составляет 2.401 руб. 39 коп.
 
    Поставка в рамках муниципального контракта № 587 от 27.11.2012 г. На сумму 201.500 руб. Размер процентов составляет 4248 руб. 29 коп.
 
    Поставка в рамках муниципального контракта № 620 от 06.12.2012 г. На сумму 444.500 руб. Размер процентов составляет 9371 руб. 54 коп.
 
    Поставка в рамках муниципального контракта №  627 от 19.12.2012 г. На сумму 256 450 руб. Размер процентов составляет 5406 руб. 84 коп.
 
    Поставка в рамках муниципального контракта № 627 от 19.12.2012 на сумму 232 300 руб. Размер процентов составляет 4897 руб. 66 коп.
 
    Поставка в рамках муниципального контракта № 627 от 19.12.2012 г. На сумму 249.2520 руб. Проценты составляют 5255 руб. 04 коп.
 
    Поставка в рамках муниципального контракта № 627 от 19.12.2012 на сумму 260.300 руб. Проценты составляют 5487 руб. 99 коп.
 
    Поставка в рамках муниципального контракта № 301 от 11.09.2012 г. На сумму 204.000 руб. Размер процентов составляет 4301 руб.
Поставка  на сумму 227.000 руб. Размер процентов составляет4785 руб. 92 коп., поставка на сумму 106.316 руб. Размер процентов составляет 2241 руб. 51 коп.
 
    Поставка в рамках муниципального контракта № 638 от 24.12.2012 г. На сумму 100.900 руб. Размер процентов составляет 2127 руб. 31 коп., поставка на сумму 85900 руб. Размер процентов составляет 1811 руб. 60 коп., поставка на сумму 106.316 руб. 07 коп. Размер процентов составляет 2241 руб. 51 коп.  Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 57.476 руб. 35 коп.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан верным.
 
    Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг.
 
    Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.
 
    Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 Гражданского кодекса РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняется в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Заявление Управления о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было мотивировано тем, что задолженность ответчика возникла вследствие недофинансирования (л. д. 59).
 
    Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    В названном пункте постановления от 22.12.2011 N 81 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом в рассматриваемом случае к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых соответствует минимальному значению размера неустойки.
 
    Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   у суда отсутствуют.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57476 руб. 35 коп., начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период просрочки с 26.12.2012г. по 28.03.2013г., действовавшей на момент подачи искового заявления, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.
 
    Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов,  представленные документы, выслушав возражения   представителя истца,  суд находит  требования по взысканию судебных расходов подлежащими  удовлетворению, исходя  из  следующего.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из представленных документов, между ООО ПК "Элемент"(заказчик) и гр-ном Кибиревым С.Ю. (исполнитель) заключен договор 06/ю от 20.03.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по представительству и защите имущественных интересов заказчика по взысканию задолженности с Управления капитального строительства Администрации ГО г.Уфав размере 2.726.123 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В качестве доказательства оказанных услуг представлен акт выполненных работ ото 25.04.2013г., доказательств понесенных расходов – расходный кассовый ордер №11 от 25.04.2013 об оплате 150.000 рублей.
 
    Как следует  из материалов дела, 19.04.2013 года  к  рассмотрению  Арбитражного суда Республики Башкортостан было принято исковое  заявление  ООО ПК "Элемент"к Управлению капитального строительства Администрации ГО г.Уфао взыскании 2.783.599 руб. 89 коп.
 
    Рассмотрение искового заявления ООО ПК "Элемент"произведено судом при участии представителя истца.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком – Управлением капитального строительства Администрации ГО г.Уфане представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, а также исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что судебные издержки, понесенные обществом ПК "Элемент"в связи с рассмотрением дела в суде подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют критерию разумности, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Поскольку частичное погашение суммы долга было произведено после предъявления иска в суд, то государственная пошлина подлежит исчислению, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований.
 
    При сумме иска 2 783 599 руб. 89 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 36 918 руб.
 
    Истец платежным поручением №1656 от 25.03.2013 оплатил госпошлину в размере 36 918руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из изложенного, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО ПК "Элемент"(ИНН 6673181859, ОГРН 1086673005088) удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления капитального строительства Администрации ГО г.Уфа(ИНН 0276098603, ОГРН 1060276008121) в пользу ООО ПК "Элемент"(ИНН 6673181859, ОГРН 1086673005088) 2.167.723 руб. 54 коп.  сумму долга, 57.476 руб. 35 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 36.918 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 150.000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                Е.Г.Воронкова