Решение от 06 августа 2013 года №А07-6622/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                  Дело № А07-6622/2013
 
    06 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 06.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"(ИНН 0273074097, ОГРН 1090280014285)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ДАКТ"(ИНН 0276139793, ОГРН 1120280018583)
 
    о взыскании основного долга в размере 322619 руб. 63 коп., неустойки в размере 10296 руб. 17 коп.
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    истца – Сафин Р.И. по доверенности от 22.07.2013
 
    ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще
 
 
 
    ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Дакт" о взыскании основного долга в размере 322619 руб. 63 коп., неустойки в размере 10296 руб. 17 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по договору оказания услуг № СК/60-12 от 28.11.2012.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился.   
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно Выписке из ЕГРЮл, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Так, арбитражным судом ответчику направлялась заказная корреспонденция по указанному в Выписке из ЕГРЮл адресу.
 
    Согласно отметкам на почтовых конвертах, адресованные ответчику заказные письма о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания, слушании дела, возвращены почтовым отделением связи города Уфы с отметками «Истек срок хранения»; на конвертах имеются отметки почтового отделения связи об информировании адресата о поступивших заказных письмах, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (п.п. 33, 35).
 
    Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку согласно отметке органа связи («Истек срок хранения») ответчик не являлся за получением корреспонденции.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.
 
    Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Основанием заявленных требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора оказания услуг № СК/60-12 от 28.11.2012, заключенного между ООО "Вертикаль" и ООО "Дакт", предметом иска заявлена  задолженность за оказанные истцом, принятые, но не оплаченные  ответчиком услуги механизации. 
 
    Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ООО "Вертикаль" (Исполнитель) и ООО "Дакт" (Заказчик) подписан договор № СК/60-12 с приложением (л. д. 9-12), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги механизации строительно-монтажных и прочих работ на его объектах, обеспеченных финансированием и в соответствии с условиями, оговоренными в договоре (п. 1.1 договора).
 
    Стоимость выполняемых исполнителем работ (оказанных услуг) определяется приложением № 1 с определенным порядковым номером, являющимся неотъемлемой частью договора, с учетом индексации стоимости в связи с инфляционными процессами (п. 3.1 договора).
 
    Как предусмотрено п. 3.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (справки для расчетов за выполненные работы (услуги)) оплачивает исполнителю 100% стоимости оказанных услуг за предыдущий месяц, согласно акта (справки) приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.     
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исследованный судом договор, содержащий согласование по всем  существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора на возмездное оказание услуг, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан
 
    Утверждая о неисполнении ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не представил.
 
    Напротив, истцом доказано исполнение им обязательств по договору, в дело представлены акты выполненных работ № 1096 от 27.12.2012, № 76 от 31.01.2013, № 161 от 28.02.2013 (л. д. 13-15) на сумму 322619 руб. 63 коп., подписанные ответчиком без замечаний. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг заказчиком не предъявлено.  
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности по оплате выполненных работ ответчик в суд не представил, доводы истца о наличии задолженности и ее размере не опроверг.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 322619 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.  
 
    Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 10296 руб. 17 коп. за период с 07.01.2013 по 12.04.2013.
 
    Суд считает данное требование о взыскании суммы неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, в случае не надлежащего исполнения заказчиком п. 3.3 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки. 
 
    Судом расчет неустойки, произведенный истцом, и периода, за который она предъявлена, с учетом возникновения обязанности по оплате по каждому акту, проверены и признаны верными.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом также не усмотрено.
 
    Согласно ПостановлениюПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд не вправе уменьшать размер суммы,  взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588; заключающаяся, в частности, в том, что суд при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Ответчиком о неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, несоответствии расходов сложности дела и необходимости их уменьшения, не заявлено, доказательств чрезмерности таких расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.
 
    В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика 35000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств разумными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения № 1 от 08.04.2013, расходным кассовым ордером на сумму 35000 руб.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"(ИНН 0273074097, ОГРН 1090280014285) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАКТ"(ИНН 0276139793, ОГРН 1120280018583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"(ИНН 0273074097, ОГРН 1090280014285) задолженность по договору № СК/60-12 от 28.11.2012 в размере 332915 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 322619 руб. 63 коп., неустойку за период с 07.01.2013 по 12.04.2013 в размере 10296 руб. 17 коп.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9658 руб. 32 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                         Н.Е. Кручинина
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/