Решение от 04 июня 2013 года №А07-6618/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-6618/2013
 
    04 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 04.06.2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С. Я., при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Черемисовой А.В.,
 
    рассмотрел дело по заявлению
 
    Инспекции государственного строительного надзора РБ
 
    к ОАО "Интеграл"(ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Чингизова З.Ф., доверенность от 20.02.2012г.,
 
    от ответчика: Усманова Г.Ф., доверенность от 13.05.2013г.
 
 
    Инспекция государственного строительного надзора РБ (далее – Госстройнадзор РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ОАО "Интеграл"к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд установил, что Госстройнадзором РБ проведена проверка ОАО "Интеграл"на предмет исполнения предписания № 188 от 29.12.2012г., в ходе которой установлено, что п.1 предписания в установленный срок – до 15.02.2013г., не исполнен, материалы и документы, подтверждающие расселение граждан  и снос жилых домов №№ 34,38 по ул.Тихорецкой в Октябрьском районе ГО г.Уфа, не представлены.
 
    Результаты проверки  отражены в актеот 27.02.2013г. № 71, на основании которого в отношении ОАО «Интеграл» составлен  протокол об административном правонарушении от 11.03.2012г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.
 
    На основании ст.23.1 КоАП РФ Инспекция государственного строительного надзора РБ обратилась  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Интеграл"к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.
 
    Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
 
    Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ГосстройнадзоромРБ на основании приказа № 2811-2012 от 17.12.2012г. проведена проверка объекта капитального строительства «Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками по ул. Комсомольской в квартале 840-841 в Октябрьском районе ГО г.Уфе. Жилой дом № 3», на предмет соответствия выполнения работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
 
    По итогам проверки Госстройнадзором РБ составлен  акт проверки № 575 от 29.12.2012г., ОАО «Интеграл» выдано предписание № 188 от 29.12.2012г., в соответствии с которым в срок до 15.02.2013г. предписано:
 
    1) произвести расселение граждан и снос жилых домов №№ 34,38 по ул. Тихорецкой в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ,
 
    2) представить, в Госстройнадзор Республики Башкортостан копию разрешения на строительство с продленным сроком действия.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, считает, что обязанности по исполнению  п.1 предписания - расселению граждан и сносу жилых домов №№ 34, 38 по ул. Тихорецкой в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ, у него не имеется по основаниям, изложенным в отзыве на заявление,  дополнениях к отзыву на заявление, в связи с чем, его вины во вменяемом правонарушении не имеется.
 
    Указанный довод ответчика судом отклоняется исходя из следующего.
 
    Статья 13 Гражданского кодекса РФ  устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В данном случае предписание № 188 от 29.12.2012г. ОАО «Интеграл»не обжаловано, в установленном законодательством порядке недействительным не признано. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
 
    Факт неисполнения предписания в полном объеме установлен судом, подтверждается представленными материалами дела, а именно актом проверки № 71 от 27.02.2013г., протоколом об административном правонарушении от 11.03.2013г.
 
    Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также  принимая во внимание то, что деятельность  по строительству объектов капитального строительства должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и проектной документации и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, арбитражный суд считает, что вина ОАО «Интеграл» в данном конкретном случае заключается в невыполнение в установленный срок законного предписания Госстройнадзора РБ; ОАО «Интеграл» не принимались зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению предписания, оно сознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах, виновные неисполнение ОАО «Интеграл» в установленный срок законного предписания Госстройнадзора РБ № 188 от 29.12.2012г. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он не мог реализовать свои права на представление объяснений и возражений  по вменяемому ему  правонарушению, что привело к нарушению его прав при производстве по делу об административном правонарушении, гарантированных КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и им вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении от 11.03.2013г. составлен без участия ОАО «Интеграл», при этом, доказательств о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что ОАО «Интеграл»о времени и месте составления протокола об административном правонарушении   извещено надлежащим образом, согласно письму Госстройнадзора РБ от 05.03.2012г. №04-21/98, отправленному посредством факсимильной связи, судом отклоняется исходя из следующего.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Вместе с тем следует различать такие факты объективной действительности, как направление соответствующего документа и его получение, то есть (в данном случае) извещение о совершении процессуального действия в определенном месте и в определенное время.
 
    Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором.
 
    Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, при этом соглашение между ОАО «Интеграл»  и Инспекцией государственного строительного надзора по РБ об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представленною.
 
    При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на отчеты об отправке факсов судом отклоняется, так как вышеназванные отчеты не свидетельствует о том, что ответчиком по факсу  получены тексты, содержащие сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В данном случае, при утверждении ОАО «Интеграл»  о неполучении факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательств, представленных административным органом для подтверждения факта извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, доказательств того, что  ОАО «Интеграл»было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявителем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  принимая во  внимание нарушение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что заявление Госстройнадзора РБ о привлечении ОАО «Интеграл» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора РБотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       С.Я.Хафизова
 
    _________________________________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/