Решение от 01 августа 2013 года №А07-6603/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-6603/2013
 
    01 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску
 
    ООО "Центральный коммерческий банк» в лице Уфимского филиала (ИНН 7703009320, ОГРН1027739019527)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Башавтотрейд» (ИНН 0278164107, ОГРН 1090280039706)
 
    Третье лицо: Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы
 
    об освобождении имущества от ареста
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шестерикова Н.Е., доверенность №03/104 от 26.11.2012г.
 
    от ответчика – Карпов С.В., доверенность №2 от 26.06.2013 г.
 
    от третьего лица – Гарифуллин В.Г., удостоверение
 
 
    ООО "Центральный коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башавтотрейд» об освобождении от ареста следующего имущества:
 
 
    № п/п
 
    Наименование, год выпуска
 
    Гос. номер
 
    №ПТС/ПСМ
 
    VIN, заводской № машины
 
    1
 
    Грузовой тягач седельный Freightliner С120, 2001 г.в.
 
    М 908 МУ 102
 
    02ТН609110
 
    1FUYOZYB31LG24903
 
    2
 
    Грузовой тягач седельный FreightlinerConventionalST 120, 2001 г.в.
 
    М 910 МУ 102
 
    02 ТТ034376
 
    1FUJBBCG72LG25446
 
    3
 
    Полуприцеп МАЗ-938660-041, 2006 г.в.
 
    АТ 5356 02
 
    77 ТН862346
 
    УЗМ 93866060006599
 
    4
 
    Полуприцеп МАЗ-938660-041, 2006 г.в.
 
    АТ 5357 02
 
    77 ТН862548
 
    УЗМ93866060006621
 
    5
 
    КАМАЗ 6520, 2011 г.в.
 
 
    16 НК 417695
 
    ХТС652000В1237129
 
    6
 
    КАМАЗ 6520, 2011 г.в.
 
 
    16НК417887
 
    ХТС652000В1237214
 
    7
 
    Грузовой самосвал HOWOZZ3327N3647, 2007 г.в.
 
 
    25 ТУ 777940
 
    LZZEMND67A167150
 
    8
 
    Грузовой самосвал HOWOZZ3257N3647, 2007 г.в.
 
 
    25 ТХ 181741
 
    LZZ5ELND18W287894
 
 
    В судебном заседании от Карпова Сергея Владимировича  поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление истца судом рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено определение.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые признал требования признает.  
 
    Представитель третьего лица просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица,  арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из искового заявления, 01 августа между Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью и Ревенко Андреем Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор № 010812/04-К о предоставлении заемщику денежных средств в размере 17320000руб на приобретение имущества на срок по 27 декабря 2012 года с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.
 
    В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью  «БашАвтоТрейд» (Залогодатель) заключены договора о залоге №010812/07-З от 01.08.2012 г., №010812/05-З от 01.08.2012 г., предметом которых явилось следующее имущество:
 
 
    № п/п
 
    Наименование, год выпуска
 
    Гос. номер
 
    №ПТС/ПСМ
 
    VIN, заводской № машины
 
    1
 
    Грузовой тягач седельный Freightliner С120, 2001 г.в.
 
    М 908 МУ 102
 
    02ТН609110
 
    1FUYOZYB31LG24903
 
    2
 
    Грузовой тягач седельныйFreightliner Conventional ST 120, 2001 г.в.
 
    М 910 МУ 102
 
    02 ТТ034376
 
    1FUJBBCG72LG25446
 
    3
 
    Полуприцеп МАЗ-938660-041, 2006 г.в.
 
    АТ 5356 02
 
    77 ТН862346
 
    УЗМ 93866060006599
 
    4
 
    Полуприцеп МАЗ-938660-041, 2006 г.в.
 
    АТ 5357 02
 
    77 ТН862548
 
    УЗМ93866060006621
 
    5
 
    Кран автомобильный МКТ-25.2, 2007 г.в.
 
    М949 МУ102
 
    73МН161721
 
    Х89МКТ25272АР773
 
    6
 
    Экскаватор HitachiZX200 LC, 2004 г.в.
 
    02 УВ 7043
 
    ВЕ 094644
 
    HCM1G600A0011273
 
    7
 
    Экскаватор Hitachi ZX200 LC, 2011 г.в.
 
    02 УЕ 7741
 
    ТС 726261
 
    НСМВWD00C002011
 
    8
 
    КАМАЗ 6520, 2011 г.в.
 
 
    16 НК 417695
 
    ХТС652000В1237129
 
    9
 
    КАМАЗ 6520, 2011 г.в.
 
 
    16НК 417887
 
    ХТС652000В1237214
 
    10
 
    Грузовой самосвал HOWOZZ3327N3647, 2007 г.в.
 
 
    25 ТУ 777940
 
    LZZEMND67A167150
 
    11
 
    Грузовой самосвал HOWOZZ3257N3647, 2007 г.в.
 
 
    25 ТХ 181741
 
    LZZ5ELND18W287894
 
 
    По утверждению истца,  на указанное имущество Советским РО СП г. Уфы наложен арест  в интересах гражданина Перепелкина В. В. по исполнительному производству от 12.07.2012 №37394/12/07/02 о взыскании с ООО «БашАвтоТрейд» суммы задолженности.
 
    Истец полагает, что имеются основания для исключения имущества, принадлежащего на праве собственности  обществу с ограниченной ответственностью "Башавтотрейд»,  из акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Ссылаясь на нормы права ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве залогодержателя на удовлетворение требований к должнику за счет стоимости заложенного имущества и ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущества, основываясь на ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве",  истец обратился в суд с настоящим требованием.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик просит исковые требования удовлетворить.
 
    Третье лицо исковые требования не признало, в представленном отзыве сослалось на то, что арест имущества на основании постановления судебного пристава исполнителя распоряжением имуществом не являлся. Арест наложен в качестве меры, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, но не нацеленной на его реализацию, в связи с чем действия по наложению ареста прав залогодержателя не нарушает.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.  При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    В силу ст. 119 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к таким лицам относится не владеющий залогодержатель.
 
    При этом в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанного права, не освобождает истца от представления доказательств наличия оснований для владения арестованным имуществом и нарушения охраняемых законом прав.
 
    По смыслу ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.
 
    Условия договора залога не предусматривают передачу заложенного имущества залогодержателю и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом.
 
    Доводы истца о нарушении положения ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство в области исполнительного производства, а также регулирующее правоотношения по залогу не содержит ограничений по наложению ареста, находящегося в залоге (п. 1 ст. 334, п. 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").
 
    Поскольку арест наложен в качестве меры, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, и не нацелен на его реализацию, то нарушения прав залогодержателя отсутствуют.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, поскольку истец уплатил госпошлину при обращении с настоящим иском, то взысканию госпошлина в принудительном порядке не подлежит.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,156,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований  Карпова Сергея Владимировича об освобождении имущества от ареста отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья                                                       М. В. Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/