Решение от 17 июня 2013 года №А07-6578/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Уфа                                                                  Дело № А07-6578/2013
 
    17 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 
 
    индивидуального предпринимателя Пестовой Юлии Владимировны (ИНН 027814305448, ОГРНИП 304027827200198)
 
    к индивидуальному предпринимателю Садретдинову Уралу Касымовичу (ИНН 027810096715, ОГРНИП 310028011700052)
 
    о взыскании суммы задолженности в размере 16130 руб., неустойки в размере 2541 руб. 68 коп. 
 
 
    в отсутствие представителей сторон
 
 
    Индивидуальный предприниматель Пестова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садретдинову Уралу Касымовичу о взыскании задолженности в размере 16130 руб., неустойки в размере 2541 руб. 68 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договора об оказании информационно-консультационных услуг от 23.08.2012 № 8.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПКРФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Ответчик, надлежаще уведомленный о возбуждении арбитражного дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, установленный арбитражным судом в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, не представил.
 
    Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Основанием заявленных требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора об оказании информационно-консультационных услуг № 8 от 23.08.2012, подписанного ИП Пестова Ю.В. (Исполнитель) и ИП Садретдинов У.К. (Заказчик), предметом иска заявлена задолженность за оказанные истцом, принятые, но не оплаченные ответчиком услуги в сумме 16130 руб., неустойка в размере 2541 руб. 68 коп. 
 
    По условиям названного договора, его предметом является оказание информационно-консультационных услуг, передача материалов в электронном виде на дизайн-проект оборудования комнаты-музея Управления Федерального казначейства по РБ (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 16130 руб.
 
    Согласно п. 5.1 договор заключен на тридцать календарных дней. Вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.
 
    Исследованный судом договор, содержащий согласование по всем  существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акт на оказание информационных услуг № 20 от 23.09.2012 (л. д. 11) подписанный истцом и ответчиком, счет № 14 от 23.09.2012 (л. д. 12). Оказанные услуги приняты заказчиком, претензий относительно качества и сроков оказания услуг не предъявлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Между тем, ответчик предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил, его задолженность составила 16130 руб.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Как определено в статье 9  Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
 
    Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты услуг, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
 
    В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и возражений против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг.
 
    В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2541 руб. 68 коп. за период с 26.09.2012 по 01.04.2013.  
 
    Суд считает данное требование о взыскании суммы неустойки подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Судом расчет суммы пени, произведенный истцом,  проверен и признан арифметически неверным.
 
    Так, в соответствии с п. 3.2 договора оплата производится на основании акта выполненных работ в течение трех дней после получения счета от Исполнителя. Из материалов дела следует, что счет выдан Заказчику 23.09.2012, следовательно, обязанность по его оплате возникла 26.09.2012, а меры ответственности, предусмотренные законом, подлежат применению с 27.09.2012 по 31.03.2013 (заявлено истцом). Количество дней просрочки в указанный период составляет 186 дней, а не 191 как указывает истец. Таким образом, по расчету суда, размер неустойки составит 16130 руб. * 8,25% / 100 * 186 = 2475руб. 15 коп.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом также не усмотрено.
 
    Согласно ПостановлениюПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
 
    Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на юридические услуги в виде устной консультации представлена квитанция № 094161 от 04.10.2012 Советского филиала БРКА на сумму 300 руб.
 
    Между тем, данный документ не содержит сведений о предмете данной консультации и не позволяет соотнести расходы, понесенные на нее, с рассматриваемым спором. Договора на оказание юридических услуг с определением его предмета и перечня оказываемых услуг в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отнесения расходов истца в размере 300 руб. на ответчика не имеется.
 
    Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, а также почтовые расходы в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчикав размере 2030 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск индивидуального предпринимателя Пестовой Юлии Владимировны (ИНН 027814305448, ОГРНИП 304027827200198) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Садретдинова Урала Касымовича (ИНН 027810096715, ОГРНИП 310028011700052) в пользу индивидуального предпринимателя Пестовой Юлии Владимировны (ИНН 027814305448, ОГРНИП 304027827200198) задолженность по договору об оказании информационно-консультационных услуг № 8 от 23.08.2012 в размере 16130 руб., неустойку за период с 27.09.2012 по 01.04.2013 в размере 2475руб. 15 коп..; судебные расходы в размере 2030 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                         Н.Е. Кручинина
 
 
 
 
    ______________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/