Решение от 17 июня 2013 года №А07-6575/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-6575/2013
 
    17 июня 2013года
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 0276100010, ОГРН 1060276025897)
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мир» (ИНН 0225009115, ОГРН 0225009115)
 
    о взыскании 15 850  руб. 40 копеек суммы долга, 3 774 рублей 50 копеек суммы процентов
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мир» (далее ответчик, покупатель)  о взыскании 15 850  руб. 40 копеек суммы долга, 3 774 рублей 50 копеек суммы процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Ответчик о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещен арбитражным судом в соответствии со ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно отзыва, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, установленный в определении о принятии искового заявления, не представил.
 
    Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 04 от 02.03.2010 года (далее по тексту договор), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (поставщик) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Мир» (покупатель) поставщик обязался передать в собственность по покупателю запасные части к тракторам и сельхозтехнике, а покупатель обязался принять товар по наименованию и ассортименту, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки (пункт 1.1 договора, л.д.13-15).
 
    Согласно условий пункта 4.2 договора ответчик обязался оплачивать товар предварительно в размере 100 % стоимости товара.
 
    Поставка товара осуществлена истцом по накладным № 142 от 09.02.2010 на сумму 17 660 рублей , № 189 от 19.02.2010 на сумму 12 700 рублей, № 311 от 29.03.2010 на сумму 1166 рублей 40 копеек, № 414 от 09.04.2010 на сумму 4 716 рублей, № 683 от 27.05.2010 на сумму 14 608 рублей, полномочия лиц получивших товар подтверждены соответствующими доверенностями представленными в материалы дела (л.д.16-27).
 
    Оплата задолженности произведена ответчиком частично в размере 35 000 рублей,  согласно платежных поручений № 88 от 08.08.2011 года, № 95 от 12.08.2011 года (л.д.28-29).
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию № 117 от 23.10.2012 года с требованием о погашении задолженности в размере 15 850 рублей (л.д.10-11), оплата не произведена.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
 
    Представленные товарные накладные содержат наименование, стоимость, а также количество поставленного товара, в связи с чем, суд находит договор поставки заключенным.
 
    В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено доказательств оплаты приобретенного товара.
 
    При таких обстоятельствах, требования иска по взысканию суммы  задолженности подлежат удовлетворению в размере 15 850, 40 рублей. 
 
    Истцом за период просрочки исполнения обязательства по оплате  долга с 28.05.2010 года по 16.04.2013 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности в размере 15 850,40 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на дату подачи иска и вынесения настоящего решения. Сумма процентов составила 3 774,50 рублей.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов судом проверен, суд находит данный расчет арифметически верным, в связи с чем, в данной части иска требования иска также подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 года по день фактической уплаты задолженности по ставке 8,25 % годовых, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условий которой проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами, или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Указанное требование также подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг согласно договора от 02 апреля 2013 года (л.д. 30). Согласно пункта 1,2 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания с СПК «Мир» задолженности по оплате товара, для чего обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд РБ и осуществить представительство интересов клиента в ходе судебного разбирательства. Стоимость услуг 10 000 рублей. Фактические расходы по оплате подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 на сумму 10 000 рублей (л.д.31).
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. No 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор о предоставлении юридических услуг и приходный кассовый ордер от на сумму 10 000 руб. (л.д.30-31).
 
    Из материалов дела усматривается, что привлеченный истцом представитель Гареев Р.Р. не участвовал в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке.
 
    В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 года № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.
 
    Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.
 
    Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба N 5742/02).
 
    Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:
 
    объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);
 
    результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);
 
    сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).
 
    Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, рассмотрение спора в упрощенном порядке без явки в судебное заседание представителя истца и ответчика, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 7 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом в части взыскания  долга и процентов подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей    копеек подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 0276100010, ОГРН 1060276025897) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного  производственного кооператива «Мир» (ИНН 0225009115, ОГРН 0225009115) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 0276100010, ОГРН 1060276025897) 15 850  (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 40 копеек суммы долга, 3 774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2013 года по день фактической уплаты суммы долга начисленных на сумму долга по ставке 8,25 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг  привлеченного представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                               А.В.Пакутин