Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: А07-6560/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-6560/2013
09 августа 2013
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2013
Полный текст решения изготовлен 09.08.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску
Открытого акционерное общество "Европа плюс. Уфа"(ИНН 0274102170, ОГРН 1050203907071)
к Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан,(ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910)
об обеспечении доступа в арендуемое помещение, восстановлении электроснабжения
встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан,(ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910)
к Открытому акционерному обществу "Европа плюс. Уфа"(ИНН 0274102170, ОГРН 1050203907071) об обязании произвести демонтаж оборудования, устранить повреждения.
при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»; Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан
при участии в судебном заседании:
от истца (ответчика встречному иску) – Рублева А.С., доверенность №1 от 17.01.2013г., паспорт;
от ответчика (истца по встречному иску) – Тарасова Е.В., доверенность №19/13 от 01.01.2013г., паспорт;
от третьего лица Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа - Галеева А.А., доверенность № 6дв от 22.03.2013г., удостоверение;
от третьего лица ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»- не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Европа плюс. Уфа"(ИНН 0274102170, ОГРН 1050203907071) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан,(ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) об обеспечении доступа в арендуемое помещение, восстановлении электроснабжения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
09.07.2013 г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит устранить нарушение прав ОАО «Европа плюс. Уфа», связанные с пользованием арендуемым помещением, путем обязания МУП «Уфимские инженерные сети» обеспечить доступ сотрудников ОАО «Европа плюс. Уфа» в арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134. Восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств ОАО «Европа плюс. Уфа», технологически присоединенных к РУ 04 кВ ТП 702, находящемуся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. ул. Менделеева, д. 134.
Судом, уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.
В ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» исковые требования не признал, просит отказать в полном объеме.
10.06.2013 г. представил встречный иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении первоначального иска ОАО «Европа плюс. Уфа» к Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" об устранении нарушения прав, связанных с пользованием помещением, восстановлении электроснабжения, обязать ОАО «Европа плюс. Уфа» произвести демонтаж установленного оборудования с дымовой трубы котельной № 27, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, за свой счет с устранением всех повреждений, образовавшихся на теле трубы в результате производства монтажных работ.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан,(ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) к Открытому акционерному обществу "Европа плюс. Уфа"(ИНН 0274102170, ОГРН 1050203907071) об обязании произвести демонтаж оборудования, устранить повреждения.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» исковые требования Открытого акционерного общества "Европа плюс. Уфа"считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, представило заявление о рассмотрении спора в отсутствии его представителя.
Третье лицо Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостанпредставило отзыв на исковое заявление, согласно которому первоначальные требования ОАО «Европа плюс. Уфа» считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан,считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ОАО «Европа плюс. Уфа» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфы Республики Башкортостан заключен договор № 21085 от 09.03.2007 г. о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа общей площадью 6,3 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, литера V.
Решением совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан переименован в Управление муниципальной собственностью городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее Управление, третье лицо).
Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 1.2 договора срок действия договора № 21085 от 09.03.2007 г. установлен с 15.12.2006, на неопределенный срок, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не подлежит обязательной государственной регистрации.
Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы и оформляется в виде приложения к договору аренды, являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно расчету годовой арендной платы ежемесячная арендная плата составляет 1 296 руб. 75 коп. и перечисляется арендатором до 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя без выставления счетов (п. 3.3 договора).
Оценив договор аренды № 21085 от 09.03.2007 на предмет его заключенности и действительности на основании п.1,2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу, что оснований считать договор незаключенным или недействительным не имеется.
Согласно Постановлению главы администрации городского округа г. Уфы от 03.05.2012 г. № 1636 «О передаче в хозяйственное ведение здания котельной», котельная № 27, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, была передана в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» (далее МУП «УИС», ответчик).
Как указал истец по первоначальному иску, МУП «УИС» прекратил доступ сотрудников истца в помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134 и произвел отключение электроснабжения радиопередатчика ОАО «Европа плюс. Уфа»,
Данный факт послужил основанием обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Истец просит устранить нарушение прав ОАО «Европа плюс. Уфа» связанных с пользованием арендуемым помещением, путем обязания МУП Уфимские инженерные сети» обеспечить доступ сотрудников ОАО «Европа плюс. Уфа» в арендуемое помещение, восстановления электроснабжения энергопринимающих устройств ОАО «Европа плюс. Уфа», расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134.
В ходе рассмотрения спора в судебных заседаниях истец неоднократно уточнял исковые требования.
09.07.2013 г. истцом окончательно сформулированы исковые требования, согласно которым тот просит устранить нарушение права ОАО «Европа плюс. Уфа», связанного с пользованием арендуемым помещением и восстановить положение, существовавшее до его нарушения, путем обязания МУП Уфимские инженерные сети»: - обеспечить доступ сотрудников ОАО «Европа плюс. Уфа» в арендуемое помещение, общей площадью 6,3 кв.м., литера V, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 134; - восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств ОАО «Европа плюс. Уфа», технологически присоединенных к РУ 04 кВ ТП 702, находящихся в арендуемом помещении, общей площадью 6,3 кв.м., литера V, по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 134.
Представленные уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом принятых судом уточнений исковых требований.
Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «УИС» с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 15.12.2012 года в ходе проверки объектов МУП УИС на предмет соблюдения и соответствия требованиям промышленной безопасности, согласно нормативной документации и действующего законодательства, было установлено, что телекоммуникационное оборудование внутри дымовой трубы котельной № 27 по ул. Менделеева, 134 г. Уфы, принадлежащее ОАО «Европа плюс. Уфа», установлено незаконно.
Так же ответчик указал, что договор аренды помещения № 21085 от 09.03.2007 г., заключенный между ОАО «Европа плюс. Уфа» и Управлением муниципальной собственностью городского округа г. Уфы, расторгнут. 23.01.2012 года арендодатель в одностороннем порядке отказался от указанного договора аренды, предупредив ОАО «Европа плюс. Уфа» об этом уведомлением КС-231 от 23.01.2012 г. с возвратом сумм переплаты в размере 16982,39 рублей.
МУП УИС и ООО «Европа плюс. Уфа» в договорных отношениях между собой не состояли и не состоят. Заключение договора аренды помещения котельной по ул. Менделеева, 134 г. Уфы с ОАО «Европа плюс. Уфа» не планировалось.
Размещение всякого рода оборудования, не предусмотренного техническими условиями эксплуатации трубы, не соответствует требованиям правил безопасности эксплуатации дымовых вентиляционных труб ПБ 03-445-02. Размещение антенно-фидерного оборудования разрешается только с согласования организации, занимающейся эксплуатацией трубы по согласованию с проектной организацией, имеющей на это лицензию на проектирование труб Iи IIуровней сложности (ст. 6 Закона 116-ФЗ от 21.07.1997 г.).
10.06.2013 г. ответчик МУП «УИС» обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО «Европа плюс. Уфа» и просит обязать ОАО «Европа плюс. Уфа» произвести демонтаж установленного оборудования за
свой счет с устранением всех повреждений, образовавшихся на теле трубы в результате производства монтажных работ по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134.
Определением от 11.06.2013 г. встречные исковые требования МУП «УИС» приняты к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Истец ОАО «Европа Плюс. Уфа» со встречными исковыми требованиями не согласился, считает встречное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В отзыве на встречное исковое заявление указал, что, по его мнению, договор аренды № 21085 от 09.03.2007 г. о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду не расторгнут, поскольку не получал уведомления Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы об одностороннем отказе от договора. В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Считает, что арендуемое помещение по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, д. 134 находится на законном основании во владении ОАО «Европа плюс. Уфа».
Привлеченные по настоящему делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостанпредставили отзывы на первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление.
В своем отзыве Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по вопросу восстановления электроснабжения согласно, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению
Третье лицо УМС Администрации ГО г. Уфы своем отзыве указывает, что считает предъявляемые требования ОАО «Европа плюс. Уфа» необоснованным, а исковое заявление МУП «Уфимские инженерные сети» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пользуясь правом, предусмотренном ч. 2 ст. 610 ГК РФ, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказался от договора аренды № 21085 от 09.03.2007г., направив арендатору уведомление исх. № КС-231 от 23.01.2012г. по адресу указанному в договоре аренды - г. Уфа, ул. Кирова, 91.
Уведомление, направленное по адресу в договоре, возвратилось в Комитет с отметкой почтовой службы - «отсутствие адресата по указанному адресу».
Указанные действия считает доказательством принятия Комитетом как арендодателем надлежащих и достаточных мер по направлению указанного уведомления.
Согласно п. 2.3 договора аренды № 21085 от 09.03.2007г. стороны обязуются своевременно, не позднее двух недель со дня наступления соответствующих обстоятельств, письменно извещать друг друга об изменениях местонахождения. Однако, арендатор не известил арендодателя о смене своего адреса и местонахождения.
Положения п.п. 5.2.1-5.2.10 договора аренды № 21085 от 09.03.2007г. о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя регулируются нормами ст.ст. 450, 619 ГК РФ и относительно норм ст. 610 ГК РФ не могут быть применены.
Доводы истца ОАО «Европа плюс. Уфа» считает необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению, просит отказать в удовлетворении требований ОАО «Европа плюс. Уфа», удовлетворить требования МУП «Уфимские инженерные сети» по встречному исковому заявлению.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца (ответчика по встречному иску) по следующим основаниям.
В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Закономили договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Третьим лицом Управлением муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы представлено уведомление от 23.01.2012 г. за № КС-231 (л.д. 28-30), согласно которому Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора аренды. Уведомление направлено по адресу ответчика, указанному в договоре аренды, вернулось в адрес Управления без вручения с отметкой почты России от 25.01.2012 «нет такой организации» .
Доводы ответчика (истца по первоначальному иску) что он не был уведомлен о расторжении договора судом не принимаются.
Учитывая, что адрес г. Уфа, ул. Кирова, 91 арендатор самостоятельно указал в качестве своего места нахождения в договоре аренды и при этом ОАО «Европа плюс. Уфа» не ссылалось на обстоятельство выбытия из помещений по указанному адресу по состоянию на 25.01.2012 г. и не представлял доказательств уведомления Управления о выбытии из указанных помещений, согласно п. 2.3 договора аренды, суд приходит к выводу, что арендатор ОАО «Европа плюс. Уфа» имел реальную возможность получения поступавшей ему корреспонденции.
Учитывая, что по смыслу ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей суд приходит к выводу, что арендатор ОАО «Европа плюс. Уфа» уклонилось от получения корреспонденции.
Таким образом, требование ст. 610ГК РФ в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за 3 месяца было арендодателем выполнено, в связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев со дня направления отказа от договора арендодателю (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).
Ссылка ответчика по встречному иску на ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3318/11 от 25 июля 2011 года, в котором указано, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 610Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Доводы о не расторжении договора аренды в установленном порядке, ввиду неполучения арендатором уведомления о прекращении договора аренды подлежат отклонению как несостоятельные.
По смыслу нормы пункта 2 статьи 610Гражданского кодекса Российской Федерации закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормыследует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор.
Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной претензии о прекращении договора установлена законом только для случаев расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным ст. 619ГК РФ (п. 30Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Это обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по ст. 619ГК РФ является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.
Между тем отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610ГК РФ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Ввиду этого, неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора не может нарушить его права.
Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции не имеет правового значения для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, в силу одностороннего отказа от него одной из сторон.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Кроме того, по делу N 3318/11, по которому принято ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга было лизингополучателем получено, при этом суд исследовал это обстоятельство (получение уведомления) в целях установления момента уплаты лизингополучателем лизингового платежа и выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга (до или после отправления уведомления об отказе от исполнения договора и его поступления в адрес лизингополучателя).
Между тем, по настоящему делу арендодатель исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 610Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомления о расторжении договора аренды, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по известному ему адресу арендатора, указанному в договоре.
Неполучение корреспонденции по адресу, указанному арендатором в договоре аренды по причинам, зависящим от арендодателя, не может расцениваться как неизвещение стороны договора.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управление приняло все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного извещения.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Таким образом исковые требования об устранении нарушения прав ОАО «Европа плюс. Уфа» связанных с пользованием арендуемым помещением, путем обязания МУП Уфимские инженерные сети» обеспечить доступ сотрудников ОАО «Европа плюс. Уфа» в арендуемое помещение удовлетворению не подлежат.
Требование истца (ответчика по встречному иску) о восстановлении электроснабжение энергопринимающих устройств ОАО «Европа плюс. Уфа», технологически присоединенных к РУ 04 кВ ТП 702, находящихся в арендуемом помещении, общей площадью 6,3 кв.м., литера V, по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 134 подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт о подключении источника подачи электрической сети от 17.06.2013 г. (том 3, л.д. 57).
Из акта о подключении источника подачи электрической сети от 17.06.2013 г. следует, что комиссией в составе представителей МУП «УИС» был подключен источник подачи электрической энергии на радиостанцию ОАО «Европа плюс. Уфа» на территории котельной № 27, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134.
Кроме того, обязанность МУП «УИС» предоставлять возможность получения энергоресурсов в точке, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, при отсутствии договорных отношений между ОАО «Европа плюс. Уфа» и МУП «УИС», у последнего отсутствует.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что права Открытого акционерного общества«Европа плюс. Уфа» не нарушены.
Таким образом, исковые требования об обязании восстановить электроснабжения энергопринимающих устройств ОАО «Европа плюс. Уфа», расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134 удовлетворению не подлежат.
Муниципальное унитарное предприятие «УИС» во встречном иске просит обязать ОАО «Европа плюс. Уфа» произвести демонтаж установленного оборудования за свой счет с устранением всех повреждений, образовавшихся на теле дымовой трубы в результате производства монтажных работ по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134.
Рассмотрев встречные исковые требования МУП «УИС» к ОАО «Европа плюс. Уфа» суд приходит к выводу, что требования МУП «УИС» к ОАО «Европа плюс. Уфа» об обязании произвести за свой счет демонтаж телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ОАО «Европа плюс. Уфа» с дымовой трубы котельной № 27 по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134 подлежат удовлетворению, в остальной части отклонению, при этомсуд исходил из следующего.
Как разъяснено в статье 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Как следует из правовых позиций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях № 5441/10 от 09.12.2010, № 14397 от 03.04.2012, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица, а отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав участников гражданского оборота.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Права, предусмотренные статьями 301- 304настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела истец ОАО «Европа плюс. Уфа» без согласования с собственником имущества разместил телекоммуникационное оборудование на дымовой трубе котельной № 27 по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, при том, что договор аренды между ОАО «Европа плюс. Уфа» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфы Республики Башкортостан № 21085 от 09.03.2007 г. предусматривал передачу помещения, расположенного на 1 этаже, площадью 6,3 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134.
Согласно положениям 305, пункта 3 статьи 450, статьи 610Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для использования помещения по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134 и размещения телекоммуникационного оборудования на дымовой трубе котельной № 27 по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134.
В соответствии с п. 47 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ N
10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Поскольку истцом по встречному иску вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, в подтверждение доводов о наличии повреждений на дымовой трубе котельной № 27 по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134 в удовлетворении требований МУП «УИС» к ОАО «Европа плюс. Уфа» в части обязания ОАО «Европа плюс. Уфа» устранить повреждения, образовавшиеся на теле трубы в результате производства монтажных работ по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134 надлежит отказать .
Согласно абзацу первому части 1и части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерное общество "Европа плюс. Уфа"(ИНН 0274102170, ОГРН 1050203907071) к Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан,(ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) отказать.
Встречные исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан,(ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) к Открытому акционерному обществу "Европа плюс. Уфа"(ИНН 0274102170, ОГРН 1050203907071) удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество "Европа плюс. Уфа"(ИНН 0274102170, ОГРН 1050203907071) произвести за свой счет демонтаж телекоммуникационного оборудования, принадлежащего Открытому акционерному обществу "Европа плюс. Уфа"с дымовой трубы котельной № 27 по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134.
В остальной части встречных исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан,(ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) к Открытому акционерному обществу "Европа плюс. Уфа"(ИНН 0274102170, ОГРН 1050203907071) отказать.
Взыскать с Открытого акционерное общество "Европа плюс. Уфа"(ИНН 0274102170, ОГРН 1050203907071) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан,(ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 4 000 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья С.В.Проскурякова
