Решение от 06 июня 2013 года №А07-653/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Уфа                                                                                Дело № А07-653/2013
 
    06 июня 2013года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице                                      судьи Бобровой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой Т.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ» (450015, г.Уфа, ул.К.Маркса, 45, ИНН 0275066581, ОГРН 1080275003962)
 
    к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (450059, г.Уфа, ул.Ст.Халтурина, 28)
 
    об оспаривании постановления от 15.11.2012г. № 12-6466-3101,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Галляметдинов А.И. по доверенности № 1154 от 24.04.2013г.;
 
    от ответчика: Гузаирова З.М. – главный юрисконсульт правового отдела по доверенности № 13536 от 03.06.2013г.
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 15.11.2012г. № 12-6466-3101 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере                 20 000 руб.
 
    Определением суда от 04.06.2013г. произведена замена наименования ответчика с Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору.
 
    Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения № 6466 от 01.10.2012г. Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан (далее Инспекция) была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее Общество) по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведения мероприятий по защите прав потребителей с целью проверки фактов, изложенных в обращении жительницы дома              № 35/2 по ул.Союзная г.Уфы (рег.№ 4918 от 04.09.2012г.).
 
    В ходе проведения проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом  ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 1-6466 от 31.10.2012г., протокол об административном правонарушении № 12-6466-3101-1.10 от 01.11.2012г., на основании которых 15.11.2012г. Инспекцией вынесено постановление № 12-6466-3101 о привлечении ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ» к административной ответственности по ч.4 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления. Основанием для отмены оспариваемого постановления Общество указывает на то, что им были предприняты меры по постановке на коммерческий учет прибора учета тепловой энергии.
 
    Ответчик согласно представленному отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела (л.д.38-41).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.4 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, ул.Союзная, д.35/2 от 05.04.2011г. выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ».
 
    В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.09.2009г. № 3387, заключенным между управляющей организацией – ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ» и собственником помещения  в жилом доме № 35/2 по ул.Союзная г.Уфы, управляющая организация обязуется организовывать проведение комплекса мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставленными услугами в соответствии с условиями договора, правилами предоставления коммунальных  услуг гражданам и действующим законодательством.
 
    Таким образом, ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ» является ответственным за содержание многоквартирного дома № 35/2 по ул.Союзная г.Уфы, соответственно является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.9.6 КоАП РФ.
 
    Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила).
 
    В соответствии с подп."б" п.21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. 
 
    Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в жилом доме № 35/2 по ул.Союзная г.Уфы установлен прибор учета тепловой энергии, состоящий из расходомеров, установленных на трубопроводах перед узлами управления системой центрального отопления (три узла управления центральным отоплением) и на обратных трубопроводах от узлов управления центральным отоплением и одного вычислителя.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) работы по установке прибора учета с учетом пуско-наладочных работ закончены 27.07.2011г. и 29.07.2011г., однако прибор учета тепловой энергии сдан на коммерческий учет 06.12.2011г.
 
    Таким образом, Обществом в нарушение вышеназванных требований общедомовые приборы учета тепловой энергии в установленный законом срок на коммерческий учет не поставлены.
 
    Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки № 1-6466 от 31.10.2012г., протоколом об административном правонарушении № 12-6466-3101-1.10 от 01.11.2012г., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 125 от 27.07.2011г., № 4/08 от 29.07.2011г., № 5/08 от 29.07.2011г., актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя РТС Южный от 06.12.2011г.
 
    В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с п.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Вина Общества в совершении правонарушения выразилась в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, Общество могло выявить нарушение и предпринять своевременные меры по его устранению. У Общества имелась возможность для соблюдения требований ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г.              № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», надлежащего исполнения своих обязанностей и недопущения нарушения жилищных прав граждан, проживающих в доме                      № 35/2 по ул.Союзная г.Уфы.
 
    Судом отклоняется довод Общества о том, что в действиях Общества отсутствует вина, поскольку между ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ» (Заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 02/28/СМР от 18.03.2011г., согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс  строительно-монтажных работ по установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии.
 
    Действительно, согласно указанному договору в объем работ Подрядчика входит монтаж оборудования, сдача на коммерческий учет приборов учета тепловой энергии. Однако Обществом, как Заказчиком, не осуществляется надлежащий контроль за выполнением Подрядчиком взятых на себя договорных обязательств.
 
    Суду не представлены доказательства того, что Обществом как Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись претензии о ненадлежащем выполнении взятых на себя обязательств по договору подряда.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, действия (бездействие) ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, оставляя право ее применения на усмотрение суда.
 
    Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003г. № 349-О, из содержания ст.2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с началом отопительного сезона Обществом было направлено заявление в РТС Южный, однако акты первичного допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии и теплоносителя РТС Южный были подписаны только 06.12.2011г.
 
    Таким образом, у Общества отсутствовал умысел на нарушение установленных законом сроков.
 
    В силу положений ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цель административного наказания состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина – является достигнутой.
 
    Суд считает, что наложение административного штрафа в размере 20 000 руб. является явно несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины Общества, является наказанием в данном случае неадекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения.
 
    Применение указанного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности.
 
    Достаточной мерой воздействия за данное нарушение  является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., учитывая  отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, отсутствие умысла на нарушение сроков, а также то, что приборы учета тепловой энергии были поставлены Обществом на коммерческий учет, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить ОАО «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0275066581, ОГРН 1080275003962)удовлетворить.
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (г.Уфа, ул.Ст.Халтурина, 28) № 12-6466-3101 от 15.11.2012г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                           С.А.Боброва