Решение от 20 июня 2013 года №А07-6522/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                              Дело № А07-6522/2013
 
    17 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лучко Н.В, рассмотрел дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СМУ УралГазСтрой» (ОГРН 1100280030542)
 
    к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр «Белая река» Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050203776105)
 
    о взыскании 533 126 руб. 72 коп
 
    при участии:
 
    от истца: Михайлусова А.В., доверенность от 10.04.2013
 
    от ответчика: не явились, извещены
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СМУ УралГазСтрой» (далее – истец, ООО «СМУ УралГазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр «Белая река» Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБОУ ДОД ДЭБЦ «Белая река») о взыскании 521 299 руб. 73 коп долга за выполненные работы по договорам №№ 445 от 22.11.2012, 115 от 22.12.2012, 117 от 02.12.2012 и 11 826 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство № 152 от 19.06.2013 о проведении судебного разбирательства без участия представителя. В отзыве на исковое заявление № 139 от 26.04.2013 (далее – отзыв) ответчик исковые требования в части взыскания суммы долга признал, обязался погасить после поступления денежных средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В отзыве, в дополнении к отзыву на исковое заявление № 145 от 29.05.2013 и в ходатайстве № 152 от 19.06.2013 ответчик просил уменьшить судебные расходы по госпошлине в связи с имущественным положением ответчика, а также уменьшить судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, полагая, что взыскиваемая сумма является неразумной и недоказанной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между ООО «СМУ УралГазСтрой» (Подрядчик) и МБОУ ДОД ДЭБЦ «Белая река» (Заказчик) заключен договор № 445 от 22.11.2012 (далее – договор), согласно которого Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт помещений в здании Заказчика по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 183, а Заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с Локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.
 
    Согласно статье 2.1 договора и календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к договору) работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – 22 ноября 2012 года, окончание выполнения работ – 24 декабря 2012.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора, Протокола согласования (ведомости) свободной (договорной) цены (приложение № 3 к договору) и Локальным сметным расчетом стоимость работ по договору составила 437 800 руб.
 
    22.11.2012 между ООО «СМУ УралГазСтрой» (Подрядчик) и МБОУ ДОД ДЭБЦ «Белая река» (Заказчик) заключен договор № 115 от 22.11.2012 (далее – договор № 115), согласно которого Подрядчик обязался в установленный договором № 115 срок по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт: сантехнические работы в здании Заказчика по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 183, а Заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора № 115Подрядчик выполняет работы в соответствии с Локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.
 
    Согласно статье 2.1 договора № 115 и календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к договору № 115) работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – 22 ноября 2012 года, окончание выполнения работ – 17 декабря 2012.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора, Протокола согласования (ведомости) свободной (договорной) цены (приложение № 3 к договору № 115) и Локальной сметой стоимость работ по договору составила 21 899 руб. 55 коп.
 
    02.12.20012 между ООО «СМУ УралГазСтрой» (Подрядчик) и МБОУ ДОД ДЭБЦ «Белая река» (Заказчик) заключен договор № 117 (далее – договор № 117), согласно которого Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту: общестроительные работы в здании Заказчика по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 183, а Заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с Локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.
 
    Согласно статье 2.1 договора и календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к договору № 117) работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – 02 декабря 2012 года, окончание выполнения работ – 17 декабря 2012.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора, Протокола согласования (ведомости) свободной (договорной) цены (приложение № 3 к договору № 117) и Локальной сметой стоимость работ по договору № 117 составила 76 896 руб. 27 коп.
 
    Истец во исполнение условий договоров выполнил работы для ответчика по договору № 445 от 22.11.2012 на сумму 422 503 руб. 91 коп, по договору № 115 на сумму 21 899 руб. 55 коп, по договору № 117 на сумму 76 896 руб. 27 коп, на общую сумму 521 299 руб. 73 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 17.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 17.12.2012 (л.д. 25-34, 48-52, 62, 65-67).
 
    Ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.
 
    В соответствии с п. 3.3 договоров оплата выполненных работ в полном объеме производится после двухстороннего подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (КС-3), при предоставлении счета-фактуры, путем безналичного расчета в срок не позднее 30 декабря 2012 года.
 
    Однако, условия договора со стороны ответчика выполнялись ненадлежащим образом, выполненные истцом работы ответчик не оплатил.
 
    Соглашением № 1 от 17.12.2012 к договору № 445 от 22.11.2012 стороны расторгли договор № 445 от 22.11.2012, пунктом 2 соглашения  № 1 от 17.12.2012 к договору № 445 от 22.11.2012 стороны предусмотрели оплату выполненных работ по договору № 445 от 22.11.2012 в сумме 422 503 руб. 91 коп в срок не позднее 30 декабря 2012 года.
 
    Пунктом 10.2 договоров №№ 115 от 22.11.2012 и 117 от 02.12.2012стороны предусмотрели урегулирование споров с применением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии сорок пять календарных дней с момента получения претензии.
 
    Истец претензией от 22.01.2013 потребовал от ответчика погасить сумму долга в течение семи календарных дней, обращение ответчик получил (входящий №  180 от 22.01.2013) (л.д. 68-71), однако оставил без удовлетворения, сославшись в письмах №№ 127 от 19.02.2013, 133 от 22.03.2013 на отсутствие финансирования из средств бюджета. Выполненные и сданные истцом работы на сумму 521 299 руб. 73 коп ответчиком до настоящего времени не оплачены.
 
    Указывая на то, что ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения по договору подряда, регулируемые Главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  
 
    В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Поскольку стороны согласовали все существенные условия договоров строительного подряда, договоры являются заключенными (п. 2 ст. 702, ст.ст. 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.
 
    Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 521 299 руб. 73 коп, поскольку истец выполнил работы на сумму 521 299 руб. 73 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены. Оснований для задержки оплаты выполненных истцом работ у ответчика не имелось, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 521 299 руб. 73 коп.
 
    Ответчиком документов, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, равно как и возражений против заявленных требований в части взыскания суммы долга не представлено, иным способом доводы истца не опровергнуты.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 521 299 руб. 73 коп судом признаны подлежащими удовлетворению.
 
    Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Делая такой вывод, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В соответствии  с п. 3  постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.10.2000) «О практике применения  положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Истцом представлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с  08.01.2013 по 16.04.2013 составляет 11 826 руб. 99 коп. Расчет, произведенный истцом с учетом периода с момента наступления обязательств по оплате счетов по дату обращения в суд, исходя из размера ставки банковского процента 8,25% годовых, судом проверен, признан верным.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма 20 000 руб. издержек на оплату услуг адвоката является неразумной и не доказанной.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил Соглашение № 62 от 12.04.2013, заключенное между адвокатом Калининского филиала НО БРКА Михайлусовой А.В. и ООО «СМУ УралГазСтрой».
 
    Стоимость услуг составляет 20 000 руб., оплачена заказчиком квитанцией  № 113384 от 17.04.2013.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из состава заявленного по делу требования, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд не усматривает  явную  чрезмерность и неразумность сумму  заявленных  к возмещению судебных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы при подготовке к данному делу, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, приходит к выводу о том, что заявленный истцом  размер судебных расходов, соответствует критерию разумности и подлежит удовлетворению в заявленном размер 20 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим суд удовлетворяет требования истца по взысканию судебных издержек.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса. Уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
 
    В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  суду доказательств, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
 
    Учитывая изложенное, судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «СМУ УралГазСтрой» (ОГРН  1100280030542) удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр «Белая река» Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050203776105) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СМУ УралГазСтрой» (ОГРН  1100280030542) задолженность  в размере 521 299 руб. 73 коп. - основного долга,  11 826 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 662 руб. 53 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                               Харисов А.Ф.