Решение от 02 августа 2013 года №А07-6498/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                       Дело № А07-6498/2013
 
    02 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 02.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагаповой А.А., рассмотрев дело по иску
 
    ООО "Башнефть-Полюс", Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар  (ОГРН: 11083830000549)
 
    к ООО "Приоритет А", г.Новосибирск  (ОГРН: 1035402476362)
 
    о взыскании 1 258 020 руб.
 
 
    При участии в судебном заседании представителя  истца  Авхадиева Р.Ф., доверенность от 12.11.12., представителя  ответчика Ложкина С.В., доверенность  от 13.06.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» / далее истец, ООО «Башнефть-Полюс» обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Приоритет А» / далее ответчик, ООО «Приоритет А» /  о  взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №БНФ/с/5942/11МТС от 18.07.2011 в размере 1 258 020 руб.
 
    Представитель истца  Авхадиев Р.Ф., действующий по доверенности от 12.11.12., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель  ответчика Ложкин С.В., действующий  по  доверенности  от 13.06.2013., поддержал доводы отзыва, в котором указано, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, размер  подлежащей взысканию неустойки считает завышенным и не соизмеримым наступившим последствиям. Просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой  неустойки.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    18 июля 2011 года между ОАО АНК «Башнефть» и ООО «Приоритет А» заключен договор №БНФ/с/5942/11МТС поставки оборудования и выполнения работ (л.д.13-27 т.1), по условиям  которого исполнитель обязался в установленные сроки осуществить проектные работы, изготовить и поставить заказчику оборудование и комплект ЗИП, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, заказчик обязался принять  проектные работы, оборудование, комплект ЗИП, шеф-монтажные и пуско-наладочные  работы и оплатить (п.п.2.1., 2.2 договора). 
 
    Общая стоимость договора составляет 12 580 200 руб. (п.3.1 договора).
 
    Согласно п.3.4 договора оплата оборудования и комплекта ЗИП осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки (п.3.4.1).
 
    Срок поставки оговорен сторонами в п.5.1.4 договора – 05.12.2011.
 
    Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что товар поставляется железнодорожным транспортом  до пункта назначения, определенного в разделе 1 договора как склад грузополучателя  на железнодорожной станции Усинск Северной железной  дороги.
 
    01 декабря 2011 года между  сторонами договора и ООО «Башнефть-Полюс»  заключен соглашение о замене стороны в договоре ОАО АНК «Башнефть» на ООО «Башнефть-Полюс» (л.д.48-49 т.1).
 
    16 апреля 2012 года  между ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «Приоритет А» подписано дополнительное соглашение №1 (л.д.5051 т.1).
 
    Между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения договора поставки.
 
    В соответствии со ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец, полагая, что ответчиком поставка осуществлена с нарушением срока поставки, обратился в суд с данным иском.
 
    Нарушение обязательства, в том числе просрочка его исполнения, является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5.1.4. договора поставки  №БНФ/с/5942/11/МТС предусмотрено, что исполнитель должен поставить товар в срок до 05.12.2012.
 
    В соответствии с п.10.2. указанного договора, в случае просрочки поставки товара против срока, установленного в п.5.1.4. договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. 
 
    Исходя из толкования условий договора об уплате неустойки за просрочку поставки товара (пункт 10.2) и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в частности товарной накладной №1 от 11.01.2012 (л.д.141 -142 т.1), железнодорожных накладных (л.д.145, 147, 149 т.1), акта №1 от 11.01.12 (л.д.151 т.1) судом установлено, что фактически товар – оборудование и комплект ЗИП был поставлен на станцию Усинск (северная железная дорога) и передан истцу 03 февраля 2012 года.
 
    Установив факт просрочки поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.2. договора.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара   составляет 1 258 020 руб.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно разъяснениям, данным пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В вышеуказанном Постановлении указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки  до  ? размера предъявленных исковых требований, что составляет 629 010 руб., не снижая до размера неустойки, исчисленной исходя из двухкратной ставки рефинансирования.
 
    При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО "Башнефть-Полюс", Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар  (ОГРН: 11083830000549) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Приоритет А", г.Новосибирск  (ОГРН: 1035402476362) в пользу ООО "Башнефть-Полюс", Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар  (ОГРН: 11083830000549)  неустойку в сумме 629 010 руб., судебные расходы  по государственной пошлине в сумме 25 580 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    И.Р.Юсеева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/