Решение от 06 июня 2013 года №А07-6497/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-6497/2013
 
    06 июня 2013года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 06.06.2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С. Я.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Черемисовой А.В.,
 
    рассмотрел  дело по заявлению
 
    Башкортостанской таможни
 
    к индивидуальному предпринимателю Байкову АхатуАсгатовичу (ИНН 027603955398, ОГРН 304027623800074
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10.КоАП РФ
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Бикбулатова Э.А., , доверенность от 10.01.13г., Китаев В.Ю., доверенность от 09.01.2013г., Зыкина С.Ю., доверенность от 10.01.2012г.;
 
    от ответчика: Попов В.Н., доверенность от 05.09.2012г.
 
 
    Башкортостанская таможня (далее - административный орган, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Байкову АхатуАсгатовичу (далее – ИП Байков А.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду того, что заявителем в материалы дела  представлены возражения на его отзыв, копия которых  ему заранее не направлена, в связи с чем, он не мог  подготовить возражения по ним.
 
    Рассмотрев представленное ходатайство, выслушав мнения сторон, арбитражный суд считает, что необходимости  в отложении  судебного разбирательства не имеется, так как в названных возражениях изложена лишь правовая позиция таможенного органа по доводам отзыва ответчика, без ссылок на какие - либо новые доказательства или обстоятельства дела. Между тем, в целях ознакомления ответчика с возражениями на отзыв, арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании на 10 мин., о чем объявлено протокольное определение. 
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием  в настоящем судебном заседании  ИП Байкова А.А. ввиду болезни.
 
    Рассмотрев представленное ходатайство, исследовав и оценив изложенные в нем доводы, арбитражный суд считает его необоснованным, так как  ИП Байков А.А. извещен  надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя на судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями; каких-либо волеизъявлений  ИП Байкова А.А. о представлении дополнительных доказательств указанное ходатайство не содержит; кроме того, доводы, изложенные в ходатайстве, не подтверждены доказательствами, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не имеется, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем оглашено протокольное  определение. 
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что во исполнение условий контракта от 01.07.2011г. № 2, заключенного между ЧП Улуковым С.С. (Партнер) и  ИП Байковым А.А. (Предприниматель), ответчик ввез через Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни товары: футболки мужские и сорочки женские ночные, на которых нанесен торговый знак «Maestro», заявленные к таможенному оформлению по таможенной декларации № 10401090/260213/0001919 и добавочному листу к данной декларации. К декларации на товары ответчик приложил контракт от 01.07.2011г. № 2, приложение к договору № 2 от 01.07.2011г. № 25 от 20.02.2012г., инвойс (счет), накладную № 000205, упаковочный лист и иные документы.
 
    В результате проведенного таможенного досмотра выявлено, что товар (футболки мужские и сорочки женские ночные), имеет признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, а именно: на футболках мужских и сорочках женских ночных нанесен торговый знак «Maestro»,  который зарегистрирован в качестве товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 248984), правообладателем которого  на территории Российской Федерации является ООО «Торгово-промышленная компания «Легпромторг» (л.д. 63 том 1).
 
    При декларировании товара – футболок и сорочек, маркированных торговым знаком «Maestro», ИП Байков А.А. не представил таможенному органу никаких документов о праве на указанный товарный знак, отсутствует лицензионный договор на его использование, а также иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
 
    По факту незаконного использования товарного знака административным органом в отношении ИП Байкова А.А. 12.03.2013г. возбуждено дело об административном правонарушении № 10401000-175/2013 и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении по № 10401000-175/2013 от 11.04.2013г. по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 35-42 том 2).
 
    В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Башкортостанская таможня  обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о привлечении ИП Байкова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481ГК РФ).
 
    Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    Пункт 1 статьи 1484 ГК РФ регламентирует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак и сходное с ним до степени смешения обозначение являются контрафактными.
 
    Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения.
 
    В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства  исключительным правом на товарный знак с изображением  «Maestro»обладает Маестро Глобал Лимитед, ПО Бокс 3321 Дрейк Чэмберс, Род Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (VG). ООО «Торгово-промышленная компания «Легпромторг" является  правообладателем торгового знака «Maestro»на территории Российской Федерации.
 
    Башкортостанским таможенным постом (ЦЭД) направлено письмо в ООО «Торгово-промышленная компания «Легкпромторг» от 26.02.2013 № 07-04-10/080 об обнаружении признаков контрафактности товара.
 
    Из ответа от 27.02.2013г. № 2 следует, что Маестро Глобал Лимитед  является обладателем исключительных прав в отношении товарного знака «Maestro»во многих странах мира, в том числе России, исключительные права «Maestro» защищены в Российской Федерации; Маестро Глобал Лимитед не имеет договорных отношений с ИП Байковым А.А. (РФ, г. Уфа, ул. Ю.Гагарина, д. 14/1, кв.49) и не разрешала ему осуществлять, в том числе, ввоз, доставку, таможенную очистку, выпуск в свободное обращение товаров с использованием товарного знака «Maestro», в связи с чем, просит принять предусмотренные законодательством меры относительно указанных обстоятельств.
 
    Согласно заключению эксперта от 05.04.2013 № 0184/13 словесное обозначение «Maestro», размещенное на товарах, поступивших в адрес ИП Байкова А.А. являются схожими до степени смешения (тождественными) с товарным знаком «Maestro», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под № 248984, владельцем исключительного права на который является компания Маестро Глобал Лимитед, П.О.Бокс 3321 Дрейк Чэмберс, Род Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (УО).
 
    При таких обстоятельствах,  действия ИП Байкова А.А. по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товара – футболок мужских и сорочек женских ночных согласно декларации № 10401090/260213/0001919 и добавочным листам к ней, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Maestro», без разрешения правообладателя названного товарного знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Ссылка ИП Байкова А.А.  на письма  правообладателя № 1/03 от 07.03.2013г., № 1/13 от 07.03.2013г., лицензионный договор № 1/03 от 07.03.2013г., в силу которых согласие правообладателя на введение в оборот товара с обозначением «Maestro» у него имеется, судом отклоняется исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака может быть передано  на основании лицензионного договора, который должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 
 
    Доказательств о том, что лицензионный договор № 1/03 от 07.03.2013г. прошел регистрацию в установленном законодательством порядке, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
 
    Более того, 02.04.2013 Башкортостанским таможенным постом (ЦЭД) в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) направлен запрос № 07-04-10/138 о предоставлении информации о правообладателе товарного знака «Маэстро», зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ № 248984 и действующих лицензионных договоров в отношении данного товарного знака.
 
    Согласно письму ФИПС № 07-04-10/0711 от 09.04.2013, заявление о государственной регистрации лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака № 248984 между правообладателем и ИП Байковым А.А. поступило в их адрес 25.03.2013г., делопроизводство по рассмотрению данного заявления в настоящее время не завершено.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах,  учитывая, что таможенная декларация № 10401090/260213/0001919 подана ИП Байковым А.А. предварительно, то есть до фактического прибытия товаров, административное правонарушение является оконченным с момента прибытия вышеуказанных товаров, то есть 04.03.2013. При этом последующая переписка предпринимателя и правообладателя товарного знака, заключение лицензионного договора от 07.03.2013г. о предоставлении права на использование товарного знака согласно свидетельству № 248984, а также наличие заявления правообладателя об отсутствии претензий к предпринимателю не имеют значения для установления события правонарушения, совершенного 04.03.2013 - в день, когда предприниматель ввез товар на территорию Российской Федерации, так как устранение нарушения после его обнаружения контролирующим органом не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим лицо от ответственности.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Довод ИП Байкова А.А. о том, что у него не было реальной возможности для соблюдения таможенного законодательства, что исключает его вину в совершении вменяемого правонарушения, судом отклоняется исходя из следующего.
 
    В силу положений ГК РФ (ст. 2) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.  Вступая в те или иные  отношения лицо должно не только  знать о существовании  обязанностей,  установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти  ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения  требований закона.
 
    Из приложения № 25 от 20.02.2013г. к договору № 2 от 01.07.2011г., заключенного между ИП Байковым А.А. и  ЧП Улуковым  С.С. следует, что стороны договорились о поставке в феврале-марте 2013г. в адрес ИП Байкова А.А., в том числе, товара «Футболки мужские х/б с коротким  рукавом (ТМ) «Maestro» и товар «Ночные сорочки женские х/б (ТМ) «Maestro»; в счете-фактуре № 4 от 20.02.2013г., в том числе, указаны  товары «Футболки мужские х/б с коротким  рукавом (ТМ) «Maestro» и товар «Ночные сорочки женские х/б (ТМ) «Maestro»; в ДТ № 10401090/260213/0001919 ИП Байков А.А., среди прочих,  заявил товар с торговой маркой «Maestro». Из указанного следует, что ИП Байкову А.А. было известно о том, что  ввозимый им товар содержит объект интеллектуальной собственности – словесное обозначение «Maestro», в связи с чем, у него имелась возможность получить сведения  о правовой охране товарного знака, данные о правообладателе и разрешение на использование указанного товарного знака до подачи  в таможенный орган декларации на товары до фактического поступления товара, тем самым принять меры по предоставращению незаконного использования словесного обозначения «Maestro», сходного до степени смешения с зарегистрированным  в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ № 248984.
 
    Указанное свидетельствует о наличии вины  ИП Байкова А.А. при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Maestro», без разрешения правообладателя названного товарного знака, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Довод ответчика о том, что согласно ответу патентного поверенного РФ Шангараевой  Г.С. заключение эксперта от 05.04.2013 № 0184/13 не соответствует требованиям законодательства РФ, судом отклоняется, так как  у патентного поверенного РФ Шангараевой Г.С.  полномочий по оценке названного заключения эксперта или действий эксперта на предмет соответствия закону, не имеется; при этом патентным поверенным РФ Шангараевой Г.С. спорный товар не исследован, повторная независимая экспертиза не проводилась, в связи с чем, оснований для опровержения выводов заключения  эксперта от 05.04.2013 № 0184/13 у нее не имеется.
 
    Оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ИП Байкова А.А. от административной ответственности суд не усматривает, исходя из следующего. 
 
    В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 
 
    Так как допущенное ИП Байковым А.А. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, касающихся ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарным знаком, арбитражный суд усматривает социальную опасность совершенного ответчиком противоправного  деяния в том, что он пренебрежительно отнесся  к исполнению  публично-правовых обязанностей  по соблюдению прав правообладателей товарных знаков, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.
 
    При производстве  по делу об административном правонарушении  процессуальных нарушений Башкортостанской таможней не допущено, протокол об административном правонарушении от 11.04.2013г. составлен в присутствии ИП Байкова А.А. и его представителя – Попова  В.Н., права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, о чем имеются их подписи (л.д. 35-41 том 2).
 
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что Башкортостанской таможней представлены достаточные и надлежащие доказательства состава административного правонарушения в действиях ИП Байкова А.А., предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    При выборе меры наказания  суд учитывает принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3  КоАП РФ считает возможным назначить ИП Байкову А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией товара, содержащего товарный знак «Maestro», на который наложен арест согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.03.2013г.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Башкортостанской таможни удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Байкова АхатаАсгатовича (дата рождения – 21.06.1964г.,  место рождения – Республика Башкортостан, г. Уфа; место регистрации: РБ, г. Уфа, ул. Гагарина, 14, корп.1, кВ.49; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2004г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы РБ; ИНН 027603955398, ОГРН 304027623800074) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10  КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 10000 руб.
 
    Товар, содержащий товарный знак «Maestro», на который наложен арест согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.03.2013г., конфисковать.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:
 
    Получатель: Управление Федерального казначейства МФ РФ в г. Москве (ФТС России)
 
    ИНН 7730176610
 
    КПП 773001001
 
    Банк получателя – ОПЕРУ-1 Банк России, г. Москва, 701
 
    БИК 044501002
 
    Счет получателя 401 01810800000002901
 
    Для Башкортостанской таможни (код 10401000)
 
    ОКАТО ФТС России 45268595000
 
    КБК 153 1 16 04000 01 6000 140
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.            
 
    Решение вступает в силу по истечение десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.                      
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                          С.Я.Хафизова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ___________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http://www.ufa.arbitr.ru/