Решение от 02 августа 2013 года №А07-6453/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-6453/2013
 
    02 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 02.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"(ИНН: 0273061179, ОГРН: 1060273020840)
 
    к индивидуальному предпринимателю Морякову Максиму Борисовичу(ИНН: 027505042287, ОГРНИП: 305027511000030)
 
    третье лицо-Общество с ограниченной ответственностью Уфимский производственный комбинат «Радуга»
 
    о взыскании 33 518 руб. 47 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Баранниковой Г.Ш., по доверенности от 01.03.2013 г., паспорт;
 
    от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
 
    от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Спектр"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  индивидуальному предпринимателю Морякову Максиму Борисовичуо взыскании 33 518 руб. 47 коп.
 
    Определением от 25.04.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства качестве.
 
    Определением от 25.04.2013 г. в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено Общество с ограниченной ответственностью Уфимский производственный комбинат «Радуга».
 
    Определением от 10.06.2013 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомления по юридическим адресам, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что является собственником переданных в субаренду помещений.
 
    В гражданско-правовые отношения между арендатором Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр»  и субарендатором не вмешивается.   
 
    Истец в ходе судебного разбирательства исковые  требования поддержал, по доводам, изложенным  в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик отзыв не представил, свою позицию по иску не выразил.
 
    Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика и третьего лица  по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.10.2012 г.  между ООО "Спектр" (арендатор, истец) и ИП Моряковым М.Б.  (субарендатор, ответчик)  заключен договор № С.1-05 субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передает во временное пользование (субаренду), а  субарендатор  принимает в субаренду нежилое помещение – часть Павильона № 1-05, расположенное по адресу: 450027, г. Уфа, Индустриальное шоссе, 44/1, 1 этаж, Литер А 13 (л.д. 13-20).
 
    Указанный в договоре объект субаренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012 (л.д. 16).
 
    Арендатор – ООО "Спектр" владеет и пользуется объектом субаренды на основании договора аренды № 01/10/04-12 аренды нежилого помещения от 01.10.2012, заключенным с ООО Уфимский производственный комбинат «Радуга".
 
    Согласно договору аренды  № 01/10/04-12 от 01.10.2012 г. арендатору предоставляется право сдачи в субаренду третьим лицам.
 
    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Пунктом 3.1 договора срок действия договора установлен с 01.12.2012 по 20.09.2013,  то есть менее одного календарного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 1 600 руб. 00 коп. за 1 кв.м. помещения, общая сумма арендной платы  составляет 76 800 руб. 00 коп. (48 кв.м. х 1 600 000) (л.д. 14).
 
    Арендная плата вносится субарендатором в порядке предварительной оплаты в срок до 10 числа текущего месяца (п. 5.5 договора). 
 
    Оценив договор субаренды № С.1-05  от 01.10.2012 г. на предмет его заключенности и действительности  на основании п.1,2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу, что  оснований считать договор незаключенным или недействительным не имеется.
 
    31.01.2013 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды, субарендатор Моряков М.Б.  вернул арендованное помещение по акту приема-передачи от 31.01.2013 г. (л.д. 21).
 
    Как указал истец, в период  действия договора ответчик арендные платежи в полном объеме не внес, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2013 г.  за ним образовалась задолженность в размере 33 518 руб. 47 коп., в том числе:  задолженность по арендной плате за январь 2013 – 32 400 руб. 00 коп., пени по договору  - 680 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 438 руб. 07 коп.
 
    Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.
 
    Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, согласно которому он обязуется погасить образовавшуюся задолженность до 01.03.2013 г., однако, задолженность ответчиком не была погашена. 
 
    Суд, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает обстоятельство наличия задолженности  установленным, требования истца о взыскании  суммы долга в размере  32 400 руб. 00 коп. обоснованными (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку предусмотренную договором в размере 680 руб. 40 коп., из расчета 0,1 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков осуществления  каких-либо платежей,  субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Ответчик отзыв суду не представил, свою позицию по иску не выразил,  заявлений  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы основного долга, несоразмерности суммы заявленной договорной неустойки судом не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы пени по договору в сумме 680 руб. 40 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 438 руб. 07 коп. за период с 01.02.2013 г. по 01.04.2013 г. (после расторжения договора).
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договора аренды, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.    
 
    Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Ответчик отзыв суду не представил, свою позицию по иску не выразил,  заявлений  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы основного долга, несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено, суд  находит требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 438 руб. 07 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"(ИНН: 0273061179, ОГРН: 1060273020840) удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Морякова Максима Борисовича (ИНН: 027505042287, ОГРНИП: 305027511000030) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"(ИНН: 0273061179, ОГРН: 1060273020840)  сумму 33 518 руб. 47 коп., в том числе,  задолженность по арендной плате в размере 32 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 680 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 руб. 07 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Морякова Максима Борисовича (ИНН: 027505042287, ОГРНИП: 305027511000030) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"(ИНН: 0273061179, ОГРН: 1060273020840)  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                       С.В. Проскурякова