Решение от 12 сентября 2013 года №А07-6401/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                  Дело № А07-6401/2013
 
    12 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 12.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав-2" (ИНН 0276051316, ОГРН 1020202873459)
 
    к индивидуальному предпринимателю Зариповой Фирдаус Мидхатовне (ИНН 027508402379, ОГРНИП 304027511300284)
 
    о взыскании суммы оказанных услуг в размере 4000 руб., пени в размере 1793 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по день фактической уплаты долга
 
 
    в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон
 
 
    ООО ЧОА "Волкодав-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Зариповой Фирдаус Мидхатовне о взыскании суммы оказанных услуг в размере 4000 руб., пени в размере 1793 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по день фактической уплаты долга.    
 
    Определением суда от 22.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 17.06.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился.   
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.
 
    Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Основанием заявленных требований являются правоотношения сторон, возникшие из договора на охрану объекта техническими средствами № КТС/05 от 14.09.2005, подписанным ООО ОА "Волкодав-2" (Исполнитель) и ИП Зарипова Ф.М. (Заказчик), предметом иска заявлена задолженность за оказанные истцом, принятые, но не оплаченные ответчиком услуги в размере 4000 руб., пени в размере 1793 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по день фактической уплаты долга.    
 
    Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием технических средств тревожной сигнализации на объекте заказчика, согласно прилагаемого перечня (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п.п. 4.1, 4.2 стоимость услуг исполнителя за охрану объекта заказчика техническими средствами определяется в соответствии с прилагаемым к договору перечнем (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата за услуги охраны производятся на условиях полной предоплаты. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя.
 
    Истец, утверждая о неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг охраны, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.
 
    Исследованный судом договор, содержащий согласование по всем  существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительными не признан.
 
    По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса).
 
    По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
 
    Оценивая исследуемый договор на предмет его заключенности, суд учитывает, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи работ), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора в период фактического оказания услуг и принятия их ответчиком, суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
 
    Поскольку и договор, и Приложение № 2 подписаны сторонами и исполнялись ими, следовательно, данные документы связали сторон обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены или прекращены одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец в подтверждение доводов об исполнении им обязательств по договору, представил акты № 001975 от 30.09.2011, № 002301 от 31.10.2011 подписанные истцом и ответчиком (л. д. 14-15). Оказанные услуги приняты заказчиком, претензий относительно качества и сроков оказания услуг не предъявлено. 
 
    Между тем, ответчик предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил, его задолженность за период сентябрь, октябрь 2011 года составила 4000 руб.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и доказательств своим возражениям против заявленных требований суду не представил, иным способом доводы истца не опроверг. 
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга истца подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании пени.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком предусмотренной оплаты за выполненные услуги охраны, заказчик выплачивает исполнителю проценты, начисляемые на сумму просроченной оплаты, за весь период просрочки в размере учетной банковской ставки за каждый день просрочки.    
 
    По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.10.2011 по 11.04.2013 года составил 1793 руб. 55 коп. Расчет пени, произведенный истцом в динамике увеличения размера задолженности с учетом даты возникновения обязанности по оплате за каждый месяц, судом проверен, признан верным.
 
    При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.
 
    Признаков явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.
 
    Согласно ПостановлениюПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представлял, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
 
    Также имеются правовые основания для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 12.04.2013 по день фактической уплаты долга.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены п. 2 названного выше Постановления Пленума № 13/14, согласно которому проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательств, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено соглашением сторон или законом.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
 
    Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.
 
    Истцом пени предъявлены с 01.10.2011 по 11.04.2013, проценты до фактического погашения подлежат начислению на сумму основного долга, образовавшегося по состоянию на 12.04.2013, в размере 4000 руб., по ставке банковского процента на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что право выбора между договорной и законной мерой ответственности принадлежит истцу, пени и проценты предъявлены за разные периоды, оснований полагать о применении истцом двойной санкции за неисполнение обязательств не имеется.
 
    Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд не вправе уменьшать размер суммы,  взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588; заключающаяся, в частности, в том, что суд при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Ответчик о неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, несоответствии расходов сложности дела и необходимости их уменьшения, не заявил, доказательств чрезмерности таких расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.
 
    В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств разумными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.04.2013, расходным кассовым ордером № 8 от 10.04.2013 на сумму 4000 руб.
 
    Согласно п. 3 абз. 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав-2" (ИНН 0276051316, ОГРН 1020202873459) удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зариповой Фирдаус Мидхатовны (ИНН 027508402379, ОГРНИП 304027511300284) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав-2" (ИНН 0276051316, ОГРН 1020202873459) задолженность по договору № КТС/05 от 12.09.2005 за период сентябрь, октябрь 2011 года в размере 4000 руб.; пени за период с 01.10.2011 по 11.04.2013 в размере 1793 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2900 руб. по ставке Банка России 8,25% годовых, за период с 12.04.2013 по день фактической уплаты долга; судебные расходы в размере 6250 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                        Н.Е. Кручинина
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/