Решение от 25 июня 2013 года №А07-6390/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-6390/2013
 
    25 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Воронковой Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Музафаровой А.У.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Айсберг"(ОГРН 1060259000031)
 
    к ООО "Живой воздух"(ОГРН 1097411000686)
 
    о взыскании 364 033 руб. 26 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Таймазова М.Г., по доверенности № 1 от 09.01.2013
 
    от ответчика – не явились, возврат конверта с отметкой «истек срок хранения»
 
 
    ООО "Айсберг"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Живой воздух"о взыскании 364 033 руб. 26 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определения суда ответчику направлялись по юридическому адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 21-5. Конверт возвращен почтовым отделением связи с отметками: «истек срок хранения». Отметки о доставке извещения  получателю на конверте проставлены.
 
    Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления  ООО "Айсберг"была   опубликована на официальном интернет-сайте суда.
 
    При данных обстоятельствах ответчик  не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу.
 
    Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между истцом и ответчиком подписан договор поставки товара № 3 от 22.07.2011г. (л.д.24-28), по условиям которого, истец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товары на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать товары на условиях договора (п.1.1 договора).
 
    Заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, предусматривающего перечень, цены и иную информацию о поставляемых товарах и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Ассортимент и цены поставляемых товаров с учетом НДС указываются в Приложении № 1 к настоящему договору (пп.1.2,2.4 договора).
 
    Оплата каждого заказа производится покупателем ежемесячно по мере реализации товара (п.5.1 договора).
 
    Как указывает истец, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно накладной № 54 от 22.07.2011 на сумму 393 605 руб. (л.д.29)
 
    Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 323 605 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 
 
    Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №3 от 22.07.2011г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
 
    В пп.1.2, 2.4 Договора поставки №3 от 22.07.2011г. стороны предусмотрели, что Заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, предусматривающего перечень, цены и иную информацию о поставляемых товарах и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Ассортимент и цены поставляемых товаров с учетом НДС указываются в Приложении № 1 к настоящему договору.
 
    В представленном договоре №3 от 22.07.2011г. отсутствует четко определенный предмет договора, включающий в себя наименование и количество товара. Приложение №1 к договору истцом в материалы дела не представлено. В  накладной не указано, что товар поставляется  по договору №3 от 22.07.2011г., следовательно, нет доказательств того, что поставка осуществлена в рамках  данного договора.
 
    Действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по накладной, принятии его ответчиком рассматривается судом  как разовая сделка купли-продажи, в силу которой у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
 
    Факт поставки ответчику товара на сумму 393 605 руб. подтверждается накладной № 54 от 22.07.2011, ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика, получившего товар 22.07.2011, перед продавцом возникла обязанность по оплате полученного товара не позднее 27.07.2011.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах заявленные  требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 323.605 руб. 
 
    Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
      Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Ко взысканию предъявлены проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 40 428 руб. 24 коп. за период с 22.08.2011 года по 01.03.2013 года по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим в период просрочки платежа, которые меньше ставки, действующей на дату обращения в суд, что не противоречит законодательству. Расчёт арифметически верен, дата начала периода просрочки определена с учётом требований закона.
 
    При этом судом установлено, что применена методика расчета   исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой услуг представителя отнесены к судебным издержкам.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  в Арбитражном суде, к числу которых в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве доказательств оплаты указанных услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.07.2013., заключенный с гр. Таймазовым М.Г. и расписку о получении Таймазовым М.Г. денежных средств в размере 30 000 руб. 
 
    Представленная истцом в качестве доказательства понесенных расходов расписка Таймазова М.Г. о получении указанной в договоре суммы, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты услуг представителя, так как выплаты юридическим лицом физическому лицу денежных сумм в наличной форме должно быть документально подтверждено надлежаще оформленным расходно-кассовым ордером установленной формы.
 
    Поскольку надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя именно юридическим лицом - обществом "Айсберг" в материалы дела не представлено, требование в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Живой воздух"(ОГРН 1097411000686) в пользу ООО "Айсберг"(ОГРН 1060259000031) 323.605 руб.  сумму долга, 40.428 руб. 13 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с ООО "Живой воздух"(ОГРН 1097411000686) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24.820 руб. 17 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                             Е.Г.Воронкова