Решение от 17 июня 2013 года №А07-6375/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                  Дело № А07-6375/2013
 
    17 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (ИНН 0278159474, ОГРН 1090280018234, адрес: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 59а)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (ИНН 0278076852, ОГРН 1020203220454, адрес: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97)
 
    о взыскании задолженности в размере 103823 руб. 18 коп., неустойки в сумме 9465 руб. 29 коп.  
 
 
    в отсутствие представителей сторон
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" о взыскании задолженности в размере 103823 руб. 18 коп., неустойки в сумме 9465 руб. 29 коп.   
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПКРФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Ответчик, надлежаще уведомленный о возбуждении арбитражного дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, установленный арбитражным судом в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, не представил.
 
    Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда. Предметом заявленных требований является требование о взыскании долга за выполненные истцом, принятые, но не оплаченные ответчиком работы, неустойки.   
 
    Материалами дела установлено, что 15.09.2010 сторонами подписан договор подряда № 6 (л. д. 14-22).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ТСК «Центральный рынок» (Заказчик) поручает, а ООО "СоюзТрансСтрой" (Подрядчик) принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами выполнить взаимосогласованный объем работ по благоустройству территории на объекте: «Вторая очередь реконструкции ООО «ТСК «Центральный рынок».
 
    В соответствии с п. 2.1 сроки выполнения работ определены сторонами:
 
    начала работ сентябрь 2010 года;
 
    окончания работ октябрь 2010 года.  
 
    Стоимость работ по договору, определяется договорной ценой, которая определена на основании утвержденной сметы и ведомости договорной цены и на момент заключения составляет 8500000 руб., в т. ч. НДС 18% - 1296610 руб.
 
    Согласно п. 3.4.1 оплата по договору проводится ежемесячно в следующем порядке: 100 % суммы, отраженной в форме КС-2, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3.  
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены подрядные работы в соответствии с условиями договора, сданы ответчику, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Истец в подтверждение своих доводов представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2010 (л. д. 23), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2010 на сумму 2103823 руб. 18 коп., подписанные сторонами без замечаний относительно объемов, сроков, качества и стоимости работ.
 
    Между тем, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме работ по договору подряда не исполнил, оплатив работы в размере 2000000 руб., его задолженность перед истцом составляет 103823 руб. 18 коп.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Как определено в статье 9  Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
 
    Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
 
    В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом, равно как и возражений против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг.
 
    В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга 103823 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 9465 руб. 29 коп. за период с 05.10.2010 по 15.04.2013.
 
    Суд считает данное требование о взыскании суммы неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 10.1 договором предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки срока исполнения обязательств.
 
    Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислена неустойка, размер которой, по расчетам истца, составил 9465 руб. 29 коп.Судом расчет суммы пени проверен, признан арифметически неверным.
 
    Так, количество дней просрочки в заявленном периоде составляет 923 дня, тогда как истцом указано 911 дней, а при расчете применено 908 дней. По расчету суда размер неустойки составляет 103823,18 * 0,01% * 923 = 9582 руб. 88 коп.
 
    Вместе с тем, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме, исходя из принципа диспозитивности арбитражного разбирательства и обязанности суда по рассмотрению дела в пределах заявленных требований.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом также не усмотрено.
 
    Согласно ПостановлениюПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
 
    Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работы, начиная с 16.04.2013 исходя 10 руб. 39 коп. за один день просрочки.
 
    Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 10.1 договором предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки срока исполнения обязательств.
 
    Исходя из буквального толкования указанного условия договора, стороны не предусмотрели возможность предъявления неустойки в связи с неисполнением обязательств на будущий период.
 
    Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Таким образом, при предъявлении требований о взыскании неустойки на будущий период в рассматриваемом случае с 16.04.2013, суд не может установить соразмерность договорной ответственности на будущий период.
 
    Кроме того, законом предусмотрена возможность взыскания за период с момента принятия решения по делу до момента погашения суммы основного долга только процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Подобный порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами допускается только для этой меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основывающемся на толковании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что она подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Таким образом,  правовые основания для взыскания неустойки на будущий период отсутствуют, в удовлетворении требований в этой части истцу надлежит отказать.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит частичному  удовлетворению.
 
    Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, что составляет 4398 руб. 65 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (ИНН 0278159474, ОГРН 1090280018234, адрес: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 59а) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (ИНН 0278076852, ОГРН 1020203220454, адрес: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (ИНН 0278159474, ОГРН 1090280018234, адрес: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 59а) задолженность по договору подряда № 6 от 15.09.2010 в размере 113288 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 103823 руб. 18 коп.; неустойка за период с 05.10.2010 по 15.04.2013 в размере 9465 руб. 29 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4398 руб. 65 коп.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начиная с 16.04.2013, исходя 10 руб. 39 коп. за один день просрочки отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                          Н.Е. Кручинина
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/