Решение от 17 июня 2013 года №А07-6349/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                           Дело № А07-6349/2013
 
    17 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева", г.Уфа (ОГРН 1020203226230)
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью "Торес", г. Самара (ОГРН 1076311009015)
 
    о взыскании 170 614 руб. 38 коп. суммы неустойки
 
 
    Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева"  (далее – общество "Уралсибнефтепровод", истец)   обратилось   в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торес"  (далее – общество "Торес", ответчик)    о взыскании 170 614 руб. 38 коп. суммы неустойки.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Ответчик  отзыва, документов, содержащих объяснения по существу спора и возражений в обоснование своей позиции по иску, в срок, установленный в определении о принятии искового заявления к производству, не представил,  о начавшемся процессе извещен судом надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 Кодекса).
 
    Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу  направлено  ответчику по месту регистрации: г. Самара, ул. Пензенская, 66-184,  заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление возвращено в адрес суда отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Кроме того,  определение направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г.Самара, ул.22 Партсъезда, 7а к.5 офис 103, и получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В таких условиях ответчика следует признать извещенным надлежащим образом.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что между обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и обществом "Торес"  (поставщик) заключен договор поставки №121050474_12 от 25.05.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение №1 к договору). (л.д.14-33)
 
    К названному  договору подписаны спецификации, в которых определены наименование, количество, стоимость, срок и способ поставки товара. Срок поставки товара определен путем указания месяца поставки, датой поставки товара стороны договорились считать тридцатое число месяца поставки. (л.д.34)
 
    В соответствии п. 13.1 указанного договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение принятых по договору  обязательств   ответчик поставил  истцу  товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:   №164 от 04.07.2012 на сумму 37 2309 руб. 18 коп., 3478 от 19.11.2012 на сумму 384 238 руб. 68 коп., №372 от 18.09.2012 на сумму 251 174 руб. 80 коп., №317 от 1 481 596 руб. 20 коп.
 
    Указанные товарные накладные (л.д.35-38) содержат отметку о дате получения товара обществом "Уралсибнефтепровод" соответственно 06.07.2012, 21.11.2012, 20.09.2012,  13.08.2012.
 
    Полагая, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки поставки товара,  истец направил  в адрес поставщика претензию №10-20-76 от 22.01.2013 (л.д.10-11, почтовая квитанция о направлении – л.д.13) с требованием уплатить неустойку,  предусмотренную п. 13.1 названного договора.
 
    Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в данной претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Изучив материалы дела,  суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком (поставщиком)  не оспаривается факт нарушения сроков поставки продукции по условиям заключенного между сторонами договора поставки №121050474_12 от 25.05.2012, ответчик считается просрочившим.
 
    При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Пунктом 13.1  указанного выше договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с представленным суду расчетом неустойки (л.д.6), неустойка (пени) начислена истцом  по каждой накладной отдельно нарастающим итогом исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в общей сумме  170 614 руб. 38 коп.
 
    Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
 
    В постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 также разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В таких условиях исковые требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворено в заявленном размере  170 614 руб. 38 коп.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торес" (ОГРН 1076311009015)    в пользу  Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева"170 614 руб. 38 коп. суммы неустойки, 6 118 руб. 43 коп. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                А.В.Пакутин