Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: А07-6347/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-6347/2013
09 августа 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2013
Полный текст решения изготовлен 09.08.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Азимут"(ИНН 0277123965, ОГРН 1120280034797)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс"(ИНН 0277116742, ОГРН 1110280033973)
о взыскании долга в размере 22548 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1007 руб. 64 коп.
в судебном заседании приняли участие представители:
истца – Шепелёва А.З. по доверенности от 18.03.2013
ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще
ООО "Азимут"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Фортуна Плюс"о взыскании долга в размере 22548 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1007 руб. 64 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования от 11.03.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
17.06.2013 судом первой инстанции определено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно Выписке из ЕГРЮл, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, арбитражным судом ответчику направлялась заказная корреспонденция по указанному в Выписке из ЕГРЮл адресу.
Согласно отметкам на почтовых конвертах, адресованные ответчику заказные письма о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания, слушании дела, возвращены почтовым отделением связи города Уфы с отметками «Истек срок хранения»; на конвертах имеются отметки почтового отделения связи об информировании адресата о поступивших заказных письмах, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (п.п. 33, 35).
Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку согласно отметке органа связи («Истек срок хранения») ответчик не являлся за получением корреспонденции.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.
Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Основанием заявленных истцом требований являются правоотношения сторон, возникшие из разовой сделки по оказанию услуг логистики, предметом иска заявлена задолженность за оказанные ИП Ахъяровым Д.Х., принятые, но не оплаченные ответчиком услуги транспорта.
Как следует из материалов дела, 09.07.2012 ИП Ахъяров Динар Халимович оказал ООО "Фортуна Плюс"услуги логистики на сумму 37548 руб. 48 коп., что подтверждается актом приемки услуг № 37 от 09.07.2012 и гарантийным письмом № 09 от 09.08.2012 (л. д. 12, 17).
Оказанные предпринимателем услуги частично оплачены ответчиком платежными поручениями от 07.09.2012 и 21.09.2012 в общей сумме 15000 руб. (л. д. 19, 20).
Право требования оставшейся части долга в размере 22548 руб. 48 коп. перешло к ООО "Азимут"на основании договора уступки права требования от 11.03.2013, согласно которому ИП Ахъяров Динар Халимович (Первоначальный кредитор) обладает правом требования с ООО "Фортуна Плюс"денежных средств в размере 22548 руб. 48 коп. за оказанные услуги логистики, согласно счету № 40 от 09.07.2012. Первоначальный кредитор уступает ООО "Азимут"(Новому кредитору) право требования указанной задолженности с ООО "Фортуна Плюс".
Истец, утверждая о неисполнении ответчиком обязанности оплаты оказанных услуг логистики ни Первоначальному. Ни Новому кредитору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из приведенных норм, Новый кредитор (истец) имеет правовые основания для предъявления требований к должнику (ответчику) в рамках договора уступки от 11.03.2013.
Факт наличия денежного обязательства ответчика перед Первоначальным кредитором в заявленной сумме подтверждается указанными выше материалами дела – актом приемки, гарантийным письмом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
Договор уступки права требования содержит, как того требуют нормы закона об уступке права требования, указание на конкретное обязательство – сумму долга, и источник возникновения данного обязательства – разовая сделка по оказанию услуг логистики, что является индивидуально определенным уступаемым правом и позволяет суду сделать вывод о заключенности договора уступки.
О состоявшейся уступке должник был надлежаще уведомлен.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств о перечислении денежных средств в заявленном размерени первоначальному, ни новому кредитору, исковые требования в части взыскания основного долга по договору уступки подлежат удовлетворению.
Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и АС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В соответствии с п. 3 постановлений Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.10.2000 г.) «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Расчет процентов, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, периода неправомерного удержания денежных средств с момента возникновения обязательства по их уплате до обращения с настоящим иском, судом проверен, признан арифметически верным.
Суд также считает необходимым отметить, что исходя из смысла статьи ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору, помимо основного обязательства должника, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, обеспечивающие ответственность за ненадлежащее их исполнение, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за неправомерное удержание денежных средств.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента возникновения у должника обязанности по оплате оказанных первоначальным кредитором услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588; заключающаяся, в частности, в том, что суд при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Заявляя о неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, несоответствия расходов сложности дела и необходимости их уменьшения, ответчик доказательств чрезмерности таких расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств разумными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение (л. д. 15, 38).
Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчикав размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью "Азимут"(ИНН 0277123965, ОГРН 1120280034797) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс"(ИНН 0277116742, ОГРН 1110280033973) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут"(ИНН 0277123965, ОГРН 1120280034797) задолженность по договору уступки права требования от 11.03.2013 в размере 23556 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 22548 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 05.04.2013 в размере 1007 руб. 64 коп.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Н.Е. Кручинина
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
