Решение от 18 сентября 2013 года №А07-6315/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-6315/2013
 
    18 сентября 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 18.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.С. , рассмотрев дело по иску
 
    ООО "ГазСтройИнвест"(ОГРН: 1060278101982)
 
    к ООО "Уралэнергожилстрой"
 
    третье лицо: ОАО УЖХ Октябрьского района  ГО г.Уфа РБ
 
    о взыскании согласно уточненных требований суммы долга в размере 442 631 руб. 60 коп., пени в размере 321 327 руб. 60 коп.
 
    в судебном заседании участвуют: 
 
    От истца: Елизарова Е.А. представитель по доверенности № б/н от 05.03.2013
 
    От ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
 
 
    ООО "ГазСтройИнвест"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Уралэнергожилстрой"о взыскании долга в размере 572 631 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 730 руб. 5 коп.
 
    От истца 21.08.2013 поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит о взыскании суммы долга в размере 442 631 руб. 60 коп., пени в размере 321 327 руб. 06 коп.
 
    Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает, просит  удовлетворить в полном объёме, считает, что пени должны быть выплачены в полном объеме, заявила об устранении ответчиком недостатков, заявленных истцом.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явился по причине суду не известной.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Требования истца мотивированы неисполнением обязательств по договору № 50ЛС11-1/1 от 22.06.2012 (л.д.8-19), согласно которому, истец обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, водоотведения и капительному ремонту системы теплоснабжения, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Условиями договора стороны определили предмет договора, сроки выполнения работ и действия договора, стоимость работ и порядок расчетов,  обязанности сторон, права и обязанности сторон, порядок выполнения работ,  порядок сдачи и приемки объекта в эксплуатацию,   гарантии качества работ, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы,  порядок изменения, дополнения и расторжения договора, порядок рассмотрения спора.
 
    Из представленных в материалы дела документов, подписанных справок КС-2, КС-3 пришел к выводу, что у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, видах выполнения работ.  Таким образом, между сторонами отсутствовала неопределенность относительно его условий.
 
    Поскольку исследуемый договор с приложениями к нему содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.
 
    По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по договору представил   акт о приемке выполненных работ (л.д. 20-37), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 38-39), акт выполненных работ от 09.09.2013г., подписанный сторонами.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, обосновал свои доводы некачественным исполнением работ, в обоснование своих доводов представил претензию №2 от 27.02.2013, № 14 от 10.03.2013 (д. 68,69), акт по выполнению работ (л.д.70), письмо № 13 от 04.03.2013, предписания (л.д.72,73).
 
    В ходе судебного разбирательства стороны заявили о проведении переговоров по условиям заключения мирового соглашения.
 
    Однако, стороны мировое соглашение не заключили, спор мирным путем не урегулировали.
 
    Доводы ответчика о некачественном выполнении работ в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит необоснованными, исходя из следующего:
 
    В 10 разделе, подписанного  между сторонами договора субподряда, оговорены гарантии качества по сданным работам. Из положений данного раздела договора следует, что гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 36 месяца с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации Объекта. В разделе 10 так же оговорены условия устранения недостатков, действия подрядчика (ответчика) в случае неустранения субподрядчиком (истцом)  недостатков выполненных работ. Недостатки в выполненных истцом работах были выявлены заказчиком уже после того, как он принял работы у подрядчика, претензии относительно качества не могут регулироваться иначе, кроме как на основании положений гражданского законодательства об осуществлении подрядчиком гарантийных обязательств, которые непосредственно с моментом приемки и оплаты работ по договору не связаны.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Приведенная нормане предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.
 
    Ответчик на судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязательств по договору не представил. Доказательств, что лица подписавшие договор № 50ЛС11-1/1 от 22.06.2012, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание документов сторонами не представлено, материалы дела не содержат.
 
    Ходатайств о назначении экспертизы, о принятии встречного искового заявления от ответчика не поступало, материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, истец в судебном заседании сообщил, что между сторонами рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, у сторон возникли разногласия по сумме пени, подлежащей возмещению истцу.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом так же заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 321 327 руб. 60 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из п.   11.2  договора   за просрочку оплаты результата выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку  в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. 
 
    Истец представил расчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 321 327 руб. 60 коп. Расчет судом проверен, признан верным.
 
    В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик заявил ходатайство  о снижении суммы пени в связи с несоразмерностью суммы неустойки, обосновал заявленное ходатайство.
 
    Истец не возражает снизить размер неустойки.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления).
 
    Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
 
    Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны  установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.
 
    Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий  должника  к исполнению  обязательства, как  меру  ответственности  за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право  на  снижение  размера   неустойки  предоставлено  законом суду в  целях  реализации требования  ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Вышеизложенная правовая позиция, выраженная Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации, является  основанием   для  применения  судом  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшения подлежащего  взысканию  с ответчика       неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из того,  что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда  с   учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон,  и того, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из высокого размера неустойки, определенного в п.п 11.2. договора – 0,3% в день, периода просрочки исполнения обязательства, принимая мнение истца о возможности снижении суммы пени, суд признает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333ГК РФ. Пунктом 11.2. договора № 50ЛС11-1/1 от 22.06.2012 стороны предусмотрели сравнительно высокий по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ размер неустойки.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен  последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки  до  100 000 руб. 00 коп.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
 
    При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. за № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "ГазСтройИнвест"(ОГРН: 1060278101982)
 
    удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Уралэнергожилстрой"в пользу ООО "ГазСтройИнвест"(ОГРН: 1060278101982)  сумму долга в размере 442 631 руб. 60 коп., пени в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 18 279 руб. 18 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       Э.Р.Абдуллина
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/