Решение от 13 августа 2013 года №А07-6297/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-6297/2013
 
    13 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 13.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Харисова А.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой Н.И., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН 1020202552567)
 
    к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204717133)
 
    третьи лица: Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа
 
    Министерство финансов РФ по РБ
 
    МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского  округа город Уфа Республики Башкортостан»
 
    о взыскании 29 601 737 руб. 06 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Григорьев В.В., доверенность от 03.09.2012
 
    от ответчика: Закирьянова Л.М., доверенность № 68-04-05215 от 01.11.2012
 
    от Финуправления: не явились, извещены
 
    от Минфина: не явились, извещены
 
    от МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского  округа город Уфа Республики Башкортостан» Исаев А.В., доверенность от 09.08.2013г.., Соловьев Д.Н., доверенность от 09.08.2013г.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 5777108 руб. 04 коп долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0301300371012000107-0121878-01 от 13.11.2012, 123 918 руб. 60 коп неустойки за просрочку оплаты, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России 8,25% годовых с 12.04.2013 по день фактического погашения задолженности.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.06.2013   в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.06.2013   в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  Министерство финансов Республики Башкортостан.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.07.2013   в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского  округа город Уфа Республики Башкортостан».
 
    Представитель истца заявлением от 24.07.2013 уточнил исковые требования, просит  взыскать стоимость выполненных работ в размере 29601737 руб. 06 коп.
 
    Данное уточнение в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.
 
    Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения в качестве соответчика вновь созданное управление, с требованиями не согласна.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
 
    МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского  округа город Уфа Республики Башкортостан» представило отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, третьего лица проверив материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между Управлением коммунального хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) 13.11.2012 заключен муниципальный контракт на выполнение работ генеральной подрядной организацией по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республике Башкортостан №0301300371012000107-0121878-01, согласно которого  подрядчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан (работы) в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение №1, являющемся неотъемлемой частью Контракта), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.
 
    В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 719473 772 руб.02 коп., в том числе НДС (18%) -109 750 236,41 руб., с учетом уступки цена контракта составляет 715 876 403 руб. 16 коп.
 
    Согласно п. 4.2.3. муниципального контракта ответчик обязан принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2 , КС-3.
 
    Пунктом 3.2 контракта указаны календарные сроки выполнения работ: дата начала работ -13.11.2012 и дата окончания работ - 01.12.2014.  
 
    Согласно п. 8.3 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, по факту приема выполненных объемов работ, после подписания форм КС-2, КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, не позднее 25 декабря 2014.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Истец утверждая, что им работы выполнены, однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
 
    Оценив доводы представителей сторон, проверив материалы дела суд находит исковые требование необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и  сдать ее результат заказчику,  а  заказчик обязуется принять его.
 
    Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
 
    В соответствии с п. 4.1.3   контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать заказчику. Также, подрядчик  обязан безвозмездно устранять замечания заказчика, МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы, возникшие в процессе производства работ и в процессе приемки работ, в срок, установленный заказчиком (п. 4.1.10 контракта) и по окончании срока действия контракта получить от заказчика подтверждение завершения выполнения работ (п. 4.1.13 контракта). В свою очередь, в случае выявления при сдаче объекта в эксплуатацию незначительных недоделок, скрытых дефектов, согласно перечню замечаний, заказчик вправе перенести срок окончательных расчетов на момент до полного устранения недоделок (п. 4.2.5 контракта). Также, заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6.9 контракта).
 
    Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, даны пояснения, что работы на 29 601 737,06 рублей истцом выполнялись, однако не были приняты по причине несоответствия асфальтобетонной смеси ГОСТу, что подтверждается письмами № 86-04-02984 от 17.07.2012 г., № 86-04-03695 от 16.08.2012г., № 86-04-03926 от 31.08.2012 г., 3 128 от 25.09.2012 г., № б/н и без даты, протоколами испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси, выполненных отделом лабораторного контроля ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, протоколом № 325 от 12.07.2013 г., протоколом № 326 от 12.07.2013 г.
 
    Истец возражал по заявленным по доводам ответчика и третьего лица указав, что письма ответчика датированы ранее срока заключения муниципального контракта, а также имеют ссылки на муниципальный контракт № 0301300371012000053-0121878-02 от 10.07.2012 г., работы по которому выполнены, приняты ответчиком и оплачены. Заключение по протоколам испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси имеют противоречия, не указано место производства вырубок, ответчик не уведомил истца о производстве вырубок, вырубки и испытания произведены без участия представителя истца.
 
    В нарушение условий муниципального контракта ответчик обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированный отказ не направил, что и послужило основанием обращения с иском в суд. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.04.2013 г. с требованием погасить задолженность, в том числе по работам на сумму 29 601 737,06 рублей. Ответчик ответа на претензию также не направил.
 
    Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства с учетом поступивших отзывов ответчика и третьего лица, приходит к выводу о необоснованности уклонения ответчика от принятия выполненных истцом работ на сумму 29 601 737,06 рублей. Представленные ответчиком и третьим лицом – МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» возражения суд находит необоснованными. Поскольку данные возражения относятся к другому муниципальному контракту № 0301300371012000053-0121878-02 от 10.07.2012 г. не являющемуся предметом рассмотрения по данному делу. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту № 0301300371012000107-0121878-01 от 13.11.2012 г., доказательств обоснованности отказа в приемке выполненных работ ответчиком не представлено. Истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму 29 601 737,06 рублей. Ответчик факт выполнения истцом работ мотивированно не оспаривает. Указанные действия ответчика нарушают права и имущественные интересы истца.
 
    Оценивая с точки зрения относимости и допустимости указанные доказательства, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
 
    Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Вместе с тем, согласно п. 8.3 муниципального  контракта №0301300371012000107-0121878-01 от 13.11.2012 сторонами предусмотрено, что заказчик  производит оплату за выполненные работы в форме безналичного расчета, по факту приема выполненных объемов работ поле подписания актов   формы  КС-2,  КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, не позднее 25.12.2014.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
    Анализ условий п. 8.3  контракта  позволяет сделать вывод, что обязательства по оплате должны быть исполнены не позднее 25.12.2014.
 
    Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения  исковых требований истца о  взыскании неустойки в сумме 123918 руб. 60 коп., поскольку окончательный срок исполнения обязательств по оплате у ответчика не истек.          
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО "Дортрансстрой" (ИНН 0274068674, ОГРН 1020202552567) отказать.
 
    Взыскать с ООО "Дортрансстрой" (ИНН 0274068674, ОГРН 1020202552567) в доход казны Российской Федерации 171 008 руб. 69 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       А.Ф.Харисов
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/