Решение от 25 сентября 2013 года №А07-6256/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-6256/2013
 
    25 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 25.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятугиной Э.Ф., рассмотрев дело по иску
 
    ООО "Строительное управление № 11 треста БНЗС"(ИНН 0277074789, ОГРН 1060277012256)
 
    к ООО РСУ "Нефтехимпромсервис"(ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762)
 
    третьи лица: 
 
    ОАО «Уралтранснефтепродукт»;
 
    ОАО «Уралсибнефтепровод»
 
    о взыскании 363 757  руб. 41 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шулдякова Е.П. доверенность от 18.03.2013 г.
 
    от ответчика – Исанбердина Д.А., доверенность от 22.08.2013
 
    от третьих лиц – не явились, извещены
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 11 треста БНЗС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСУ "Нефтехимпромсервис" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №6/П-2011 от 31.05.2011 г. в размере 186 076,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 025,19 руб., неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ в размере 165 655,83 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Уралтранснефтепродукт», открытое акционерное общество «Уралсибнефтепровод».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению объема выполненных работ по договору.
 
    Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
 
    Учитывая предмет заявленного иска, его правильное разрешение зависит от установления выполнения или невыполнения сторонами условий заключенного договора. Установление этих обстоятельств не относится к компетенции экспертов. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд считает, что требования истца являются неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    31 мая 2011 года между ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (Генподрядчик) и ООО «Строительное управление №11 треста «БНЗС» (Подрядчик) заключен договор №6/П-2011 на выполнение подрядных работ.
 
    Предметом договора в соответствии с п.1.1. Договора является выполнение истцом работ в виде изготовления и монтажа оконных блоков из ПВХ- профиля на объекте «Капитальный ремонт здания ОАО «Уралтранснефтепродукт».
 
    Пунктом 2.1. Договора определено, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с утвержденной калькуляцией и проектной документацией о ориентировочно составит в текущих ценах 2 438 128 рублей.
 
    В соответствии с п. 3.2. Договора определено начало работ- с 01.06.2011 г., окончание работ- 31.12.2011 г.
 
    Поскольку сторонами согласованы предмет договора, его цена, а также сроки начала и окончания работ, суд приходит к выводу о заключенности договора №6/П-2011 от 31.05.2011 г. и квалификации его, как договора подряда.
 
    Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    В соответствии с п.2.3. Договора №6/П-2011 от 21.05.2011 г. выполненные работы ежемесячно закрываются по форме КС-3 на основании фактически изготовленных и смонтированных конструкций, подтвержденных по форме КС- 2 Заказчиком. Срок представления формы КС- 2, подтвержденной генподрядчиком и технадзором Заказчика- не позднее 25 числа отчетного месяца с предъявлением исполнительной документации и КС№6.
 
    Согласно п.1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Пунктом 4 ст. 753  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Как следует из материалов дела, результаты работ ответчиком были приняты. Акты КС- 2 и справки КС-3 подписаны сторонами на сумму 869 003,31 руб. Платежными поручениями №754 от 01.07.2011 г. и №1191 от 30.09.2011 г. ответчик оплатил истцу 869 003,31 руб.
 
    По мнению истца, в связи с тем, что фактически  ООО "Строительное управление № 11 треста БНЗС" выполнило работы на общую сумму 1 055 079,7 руб., а ответчик не принял и не оплатил работы на сумму 186 076,39 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на Акты приемки выполненных работ за июнь 2012 г. №21 на сумму 17 918 руб., №22 на сумму 47 564 руб., №23 на сумму 120 594,39, на Справки по форме КС-3 №21 от 27.06.2012 г. на сумму 17 918 руб., №22 от 27.06.2012 г. на сумму 47564 руб., №23 от 27.06.2012 г. на сумму 120 594,39 руб., которые со стороны    ответчика не подписаны.
 
    В справках по форме КС-3 №21, №22, №23 от 27.06.2012 г., представленных истцом в материалы дела, указан период выполнения работ- с 01.06.2012 г. по 27.06.2012 г., в то время, как пунктом 3.2. Договора №6/П-2011 от 31.05.2011 г. предусмотрена дата окончания работ по договору- 31 декабря 2011 г.
 
    Также в отзыве на исковое заявление третье лицо ОАО «Уралтранснефтепродукт» указывает, что работы на объекте «Капитальный ремонт здания ОАО «Уралтранснефтепродукт» по монтажу оконных блоков из ПВХ- профиля были произведены с мая по август 2011 года.
 
    Из пояснений истца и ответчика следует, что работы по договору №6/П-2011 от 31.05.2011 г. истцом в 2012 году не производились.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предъявление истцом актов о приемке выполненных работ за период с 01.06.2012 г. по 27.06.2012 г. является неправомерным.
 
    Таким образом, предъявленные истцом работы за июнь 2012 г. являются необоснованными, поскольку они не могли быть выполнены на объекте за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ, а  также при условии окончания выполнения работ в августе 2011 года.
 
    В связи с тем, что сумма задолженности по договору №6/П-2011 от 31.05.2011 г., предъявляемая истцом, является неправомерной, не подлежат и взысканию начисленные на нее в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты.
 
    Также истец ссылается на выполнение им работ по договору №07/249-12 от 30.03.2012 г. на объекте «Здание котельной промплощадки ЛПДС «Нурлино» инв. №00346_27. Черкасское НУ», в качестве доказательства указывая на Акт приемки выполненных работ №24 и справку о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 165 655,83 руб.
 
    Из пояснений истца и ответчика следует, что указанный договор со стороны ответчика не подписан.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что договор №07/249-12 от 30.03.2012 г. не соответствует требованиям ст. 434 Гражданского кодекса РФ и не может являться заключенным. Истец не мог производить работы на объекте ввиду отсутствия у него доказательств согласования и утверждения сторонами проектной документации, сметы или иной технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 г. по делу №А07-16174/2012 требования ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» удовлетворены, с ООО «Строительное управление №11 треста «БНЗС» взыскано 300 000 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения, перечисленную в качестве аванса по контракту №07/249-12 от 30.03.2012 г., который сторонами не был заключен.
 
    В рамках дела №А07-16174/2012 суд установил, что работы на объекте «Здание котельной промплощадки ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ. Текущий ремонт» ООО «Строительное управление №11 треста «БНЗС» не выполнялись.
 
    Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 г. по делу №А07-16174/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело рассматривается с участием тех же сторон- ООО «Строительное управление №11 треста «БНЗС» и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», предметом исковых требований является незаключенный сторонами контракт №07/249-12 от 30.03.2012 г.
 
    В отсутствие доказательств выполнения истцом в 2012 году работ по договору №6/П-2011 от 31.05.2012 г., а также при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым установлено, что работы истцом на объекте «Здание котельной промплощадки ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ. Текущий ремонт» не выполнялись, исковые требования ООО «Строительное управление №11 треста «БНЗС» о взыскании с ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» денежных средств в размере 363 757,41 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление № 11 треста БНЗС"(ИНН 0277074789, ОГРН 1060277012256) отказать.
 
    Взыскать с ООО "Строительное управление № 11 треста БНЗС"(ИНН 0277074789, ОГРН 1060277012256) в доход казны Российской Федерации 10 275 руб. 15 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       М.М.Насыров
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/