Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: А07-6254/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-6254/2013
14 июня 2013
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2013
Полный текст решения изготовлен 14.06.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиновой Ю.С., рассмотрев дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Уральская НефтегазоСтроительная Компания"(ИНН 7450050935, ОГРН 1077450004070)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Метанавтогаз"(ИНН 0270020142, ОГРН 1090270000435)
о взыскании 479 016,94 руб.,
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс»
при участии в судебном заседании: нет явки;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская НефтегазоСтроительная Компания"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Метанавтогаз"(ИНН 0270020142, ОГРН 1090270000435) о взыскании 479 016,94 руб., в том числе 32 000 руб. долга по договору субаренды транспортного средства, 384 000 руб. за фактическое пользование техникой, 63 016,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыва на исковое заявление не представил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо направило в адрес суда отзыв, где указывает, что исковые требования являются обоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела документом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
01.11.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор)с согласия арендодателя – ООО «СГК Инвест-Урал» заключен договор субаренды транспортного средства № СГК-У-10/66, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору принадлежащий ему на праве договора аренды № СГК ИУ-08/20 от 01.09.2008 г. полуприцеп грузового (бортовой) КЗАП 9370, государственный номер ВК 1069 74. Договор заключен на срок с 31.03.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата по договору составляет 32 000 рублей в месяц (в том числе НДС) и выплачивается субарендатором до десятого числа, следующего за отчетным месяца.
20 мая 2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору № СГК-У-10/66 от 30.03.2010 г., где указали, что ежемесячная арендная плата составляет 32 000 руб., в том числе НДС 18% - 4881,36 руб.
31.03.2010 истец по акту приема-передачи передал ответчику полуприцеп грузового (бортовой) КЗАП 9370, государственный номер ВК 1069 74 (л.д. 22).
Ответчик в нарушение условий договора арендную плату вносил не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору субаренды транспортного средства составила 32 000 рублей.
В связи с расторжением договора аренды № СГК ИУ-08/20 от 01.09.2008 г. договор субаренды транспортного средства № СГК-У-10/66 от 01.11.2009 г. 31 июня 2010 г. прекратило свое действие.
Однако ответчик продолжал пользоваться техникой до июня 2011 г. При этом арендную плату не вносил.
Задолженность ответчика перед истцом за фактическое пользование техникой составляет 384 000 руб.
Претензии истца по погашении задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
В связи с изложенным, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 016,94 руб. за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2011 г.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующимоснованиям.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Задолженность ответчика перед истцом по договору № СГК-У-10/66 от 30.03.2010 г. за период июнь 2010 года составляет 32 000 рублей.
Факт невнесения ответчиком арендной платы в сумме 32 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком техникой и после прекращения договора. В подтверждение истцом представлены акты №№ 166 от 31.07.2010 г., 194 от 31.08.2010 г., 209 от 30.09.2010 г., 236 от 31.10.2010 г., 283 от 30.11.2010 г., 284 от 31.12.2010 г., 7 от 31.01.2011 г., 13 от 28.02.2011 г., 23 от 31.03.2011 г., 42 от 30.04.2011 г., 43 от 31.05.2011 г., 79 от 30.06.2011 г.
Сумма долга за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. составляет 384 000 руб.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 384 000 руб.за фактическое пользование техникой и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку истец обязательства по оплате аренды техники в установленные сроки не исполнил, то он несет ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга.
Расчет процентов, начисленных за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2011 г. в размере 63 016,94 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд с настоящим иском, проверен судами и признан правильным.
Поскольку пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 016 руб. в размере ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд с настоящим иском за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2011 г. подлежит удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уральская НефтегазоСтроительная Компания"(ИНН 7450050935, ОГРН 1077450004070) удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метанавтогаз"(ИНН 0270020142, ОГРН 1090270000435) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская НефтегазоСтроительная Компания"(ИНН 7450050935, ОГРН 1077450004070) 32 000 руб. суммы долга по договору № СГК-У-10/66 от 30.03.2010 г., 384 000 руб. за фактическое пользование техникой, 63 016,94 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 580,34 руб. суммы расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Шагабутдинова З.Ф.
