Решение от 23 сентября 2013 года №А07-6244/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-6244/2013
 
    23 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Уют-пласт"(ОГРН 1110261000420)
 
    к ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес"(ОГРН 1050202768615)
 
    третье лицо - ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала
 
    о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного недвижимого имущества
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ивановой О.К. представителя по доверенности от 26.03.2013
 
    от ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала – Вахитова Р.Р., по доверенности от 29.05.2013 
 
 
    ООО "Уют-пласт"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес"о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного недвижимого имущества.
 
    Определением Арбитражного суда от 28 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала.
 
    Представитель третьего лица (ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала) поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определения суда ответчику направлялись по юридическому адресу: РБ, Ишимбайский район, д. Яр-Бишкадак, ул. Мира,2/7. Конверт возвращен почтовым отделением связи с отметками: «истек срок хранения». Отметки о доставке извещения  получателю на конверте проставлены.
 
    Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления  ООО "Уют-пласт"была   опубликована на официальном интернет-сайте суда.
 
    При данных обстоятельствах ответчик  не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу.
 
    Ранее, в отзыве ответчик иск не признал.          
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, суд  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании Договора купли продажи № б/н от 14 августа 2012 года (т.1, л.д.27-31), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 31.08.2012 года между ООО «Уют-пласт» и ООО «ТФК «Межрегионбизнес» истцом было передано ООО «ТФК «Межрегионбизнес»: Здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 572 кв.м., инв. № 5140, лит. АА1, находящееся по адресу: Респ. Башкортостан, город Ишимбай, улица Стахановская, дом 15 ипроходная, назначение:  нежилое,  1   этажное, общей площадью 7,8 кв.м., инв. № 5140, лит.  Б, находящееся по адресу: Респ. Башкортостан, город Ишимбай, улица Стахановская, дом 15, что подтверждается Актом приема-передачи № б/н от 14.08.2012 года (т.1, л.д.32-34). Согласно пункта 2 вышеуказанного Договора, общая стоимость Объекта составляет 3 000 000 рублей (стоимость проходной литер Б - 500 000 рублей, стоимость здания склада с пристроем 2 500 000 руб.)
 
    В  пункте  3.1.  Договора указано,   что  ООО   «ТФК  «Межрегионбизнес»  оплатило  общую стоимость Объекта, в день подписания Договора, расчет произведен полностью до подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.
 
    В подтверждении оплаты истцу было выдано платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ТФК «Межрегионбизнес» на расчетный счет  ООО "Уют-пласт"денежных средств в размере 3 000 000 руб.(№ 108 от 14.08.2012, т.1, л.д.35).
 
    Как указал в иске истец,  при получении выписки с расчетного счета ООО «Уют-пласт» было установлено, что Ответчик перечислил не все денежные средства по договору в размере 3 000 000 рублей, а  сумму в размере 50 000 рублей. На требование Истца объяснить сложившуюся ситуацию руководство ООО «ТФК «Межрегионбизнес» ответило, что это ошибка бухгалтерии, и в ближайшие семь календарных дней оплата по договору будет осуществлена. Однако, вопреки указанным в договоре условиям Истец  так и не получил  денежные средства за проданное по Договору имущество. На расчетные счета открытые на ООО «Уют-пласт» денежные средства не поступали, наличные денежные средства в кассу предприятия не вносились.
 
    Как считает истец, неоплата Ответчиком спорного имущества, переданного  в  собственность  Ответчика,  является  существенным  нарушением  условия договора купли-продажи, которое может служить основанием для расторжения договора. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.08.2012 №б/н и акта приема-передачи недвижимости с приложением указанных документов (т.1, л.д.113), однако ответа не последовало.
 
    Указывая на существенные нарушения ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик  в отзыве указал, что ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжение спорного договора в связи с неоплатой покупателем объекта недвижимости. Такое нарушение условий договора не является существенным. Также заявил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования истца   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Как установлено судом, условия договора № б/н от 14.08.2012 о товаре сторонами согласовано, обязательства по передаче товара истцом исполнены, суд первой инстанции оценивает  представленный договор № б/н от 14.08.2012  как соответствующий требованиям норм главы 30 Гражданского кодекса РФ, влекущий наличие у ответчика, как покупателя, обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    Как указало в отзыве третье лицо ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала, 12.12.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и ООО «Торгово-финансовая компания «Межрегионбизнес» (далее по тексту -ООО ТФК «Межрегионбизнес») был заключен договор об открытии кредитной линии №126207/0075 (далее по тексту - Договор об открытии кредитной линии), по которому банком был предоставлен кредит в сумме 9 500 000 рублей.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был оформлен залог объектов недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 126207/0075 - 7.1/2 от 12.12.2012 г., а именно:
 
    -    здание склада с офисом общей площадью 572 кв.м., залоговой стоимостью
8 940 000 руб., расположенное по адресу: РБ, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15;
 
    -   здание проходной общей площадью 7,8 кв.м., залоговой стоимостью 120 000 руб., расположенное по адресу: РБ, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15.
 
    При рассмотрении кредитного проекта ОАО «Россельхозбанк» была осуществлена юридическая экспертиза на предмет правовой принадлежности предлагаемых в залог объектов недвижимости и было установлено, что право собственности ООО ТФК «Межрегионбизнес» на недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи № б/н от 14.08.2012 г., заключенного с ООО   «Уют-пласт».
 
    Право собственности ООО ТФК «Межрегионбизнес» на указанные объекты недвижимости было подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости серии 04 АГ № 827329 от 31.08.2012 г. (здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), серии 04 АГ № 827330 от 31.08.2012 г. (здание проходной) выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
 
    Как установлено в заключении о проведении служебной проверки в Дополнительном офисе Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Стерлитамак (т.2, л.д.1-2), 28.05.2013 г. в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что в материалах дела имеется платежное поручение № 108 от 14.08.2012 г. на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа «предоплата по договору купли-продажи №б/н от 14.08.2012 г. за объекты недвижимости». В указанном платежном поручении имеется отметка о проведении платежа, страшим операционистом дополнительного офиса Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/62/37 в г. Ишимбай Расулевой А.Н. В своем объяснении старший операционист Расулева А.Н. пояснила, что никаких платежных поручений от ООО ТФК «Межрегионбизнес» не проводила, в ДО г. Ишимбай они расчетного счета не имеют и 14.08.2012 года она в ОАО «Россельхозбанке» не работала, что подтверждается выпиской из приказа за № 492-к от 01.10.2012 года о приеме на работу с 05.10.2013 года. Также в ходе проверки установлено, что под таким же номером прошло платежное поручение № 108 от 14.08.2012 года, где ООО ТФК «Межрегионбизнес» перевело 50 000 рублей на счет ООО «Уют-пласт» как предоплата по договору купли - продажи от 14.08.2012 года за объекты недвижимости.
 
    В платежном поручении № 108 от 14.08.2012 на сумму 3 000 000 руб. указание на   электронный платеж как вид платежа проставлено, а   отметки Банка о   проведенном контроле документа одобрении статуса не   содержится. На основании изложенного, указанный документ не может являться расчетным документом по которому проведен платеж.
 
    Кроме того, согласно выписки из расчетного счета ООО ТФК «Межрегионбизнес» № 40702810262070000179 платеж на сумму 3 000 000 рублей не производился.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
 
    В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по требованию однои? из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другои? сторонои?. При этом существенным признается нарушение договора однои? из сторон, которое влечет для другои? стороны такои? ущерб, что она в значительнои? степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
 
    В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    С учетом изложенного и правовои? позиции, выраженнои? в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 10 Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав», следует признать, что неоплата ответчиком приобретенного недвижимого имущества в установленныи? договором купли-продажи № б/н от 14.08.2012 срок является существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения данного договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.
 
    Материалами дела подтверждено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, соответствующая претензия была направлена в адрес ответчика, однако, претензия и предложение о расторжении договора были оставлены без внимания и ответа со стороны ответчика (т. 1 л.д. 113).
 
    Следовательно, договор купли-продажи б/н от 14 августа 2012 года, заключенный между ООО «Уют-пласт» (продавец) и ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес"(ОГРН 1050202768615)(покупатель), в части продажи последнему недвижимого имущества подлежит расторжению.
 
    Также истцом заявлено требование о возврате спорного имущества.
 
    В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена прав истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Исходя из вышесказанного, требования истца в данной части также являются обоснованными.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "Уют-пласт"(ОГРН 1110261000420) удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи б/н от 14 августа 2012 года, заключенный между ООО «Уют-пласт» (продавец) и ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес"(ОГРН 1050202768615)(покупатель).
 
    Обязать ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес"(ОГРН 1050202768615) возвратить ООО "Уют-пласт"(ОГРН 1110261000420)
 
    Недвижимое имущество: здание склада с офисом(пристроем к зданию гаражей), назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 572 кв.м., инв. № 85140, лит. А.А1, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15;
 
    - проходная, назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 7,8 кв.м., инв. № 5140, лит. Б, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15.
 
    Взыскать с ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес"(ОГРН 1050202768615) в пользу ООО "Уют-пласт"(ОГРН 1110261000420)
 
    4000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с  ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес"(ОГРН 1050202768615) 4000 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       Е.Г. Воронкова