Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: А07-6232/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-6232/2013
31 мая 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2013г.
Полный текст решения изготовлен 31.05.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (ИНН 7728192565, ОГРН 1027700137783)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан» (ИНН 0268055902, ОГРН 1100268003065)
о взыскании 850 056 руб. суммы долга, 196 961 руб. 59 коп. суммы пени
при участии:
от истца – Вахрушев Д.Н. по доверенности от 22.05.2013, Усов В.А., паспорт, директор
от ответчика – не явились, извещены надлежаще.
Общество с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан» (ИНН 0268055902, ОГРН 1100268003065) о взыскании 850 056 руб. суммы долга, 196 961 руб. 59 коп. суммы пени.
Представитель истца ходатайствовал о переходе к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу.
В предварительном судебном заседании 28.05.2013 г. выяснилось, что в
деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания.
Определением суда от 15.04.2013 г. ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Отсутствующий в заседании ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступило, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан направленные ответчику по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 122/А, офис № 7 вернулись в связи с истечением срока хранения, сведениями об иных адресах суд не располагает.
При изложенных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к
судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается; рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания пени до 238 614 руб. 33 коп., просил взыскать с ответчика в пользу истца 850 056 руб. суммы долга, 238 614 руб. 33 коп. суммы пени. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения иска.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО «ПЗЦМ-Втормет» (Поставщик) и ООО «Титан» (Покупатель) заключен договор поставки № 020-ПЗЦМ от 24.08.2012г (далее - «Договор»).
Согласно п. 1.1 Договора ООО «ПЗЦМ-Втормет» обязуется поставлять ООО «Титан» продукцию нефтехимии, а ООО «Титан» обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.
Согласно п.3.1. объемы, направления, порядок и сроки отгрузок на каждую партию Продукцию согласуются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему Договору.
Согласно Приложению №1 от 03.09.2012г. к Договору Стороны согласовали поставку следующей продукции:
«Фракция гексановую», объем поставки - 50т, на общую сумму 1 103 000,00 рублей, срок поставки: сентябрь 2012 года, условия отгрузки: ж/д транспортом в цистернах.
Согласно п. 4.3. 1 Договора оплата каждой партии продукции, подлежащей поставке, производится а условиях предварительной оплаты. Покупатель оплачивает 100% стоимости продукции, согласованной к поставке, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счета на предоплату.
Однако согласно Приложению №1 от 03.09.2012г. к Договору оплата продукции осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней по факту поставки.
04.09.2012 г. Поставщик выставил Покупателю счет №369 от 04.09.2012г. на общую сумму 1 103 000, 0 руб.
08.09.2012г. Поставщик согласно товарной накладной №410 от 08.09.2012г. поставил Покупателю «Фракцию гексановую» (продукцию) объемом 47.6 т. на общую сумму 1 050 056, 00 рублей.
Таким образом, обязательства по поставке Товара Покупателю Поставщиком были выполнены в срок и в полном объеме.
Срок оплаты продукции Покупателем наступил 13 сентября 2012 года.
Однако в нарушение условий Договора и Приложения №1 от 03.09.2012г., а также статей 309, 314 и 516 Гражданского кодекса свои обязательства по оплате Продукции Покупатель в установленные сроки не исполнил.
Поставщиком неоднократно путем направления по электронной почте направлялись претензии об оплате задолженности, а именно Претензия об оплате задолженности от 22.10.2012 года (исх. №02-14/198), Претензия об оплате задолженности от 27.10.2012 года (исх. №02-04/0200).
В ответ на претензии Поставщика, Покупатель направил в адрес Поставщика гарантийное письмо №1311-01 от 13.11.2012г. с гарантией оплатить задолженность в размере 1050 056, 00 рублей и с указанием графика оплаты указанной задолженности.
При этом согласно указанному графику оплаты задолженности, задолженность Покупателя в размере 1 050 056, 00 рублей должна быть погашена до 26.11.2012г,
В нарушение данных гарантий, Покупатель не оплатил задолженность и в указанные им сроки.
03.12.2012г. Поставщиком почтовым отправлением была направлена очередная претензия с требованием погасить задолженность Покупателя по оплате Продукции и уплате пени в порядке п.5.7 договора (исх. №02-14/0240 от 03.12.2012г.). Согласно уведомлению Почты России письмо вручено Покупателю 21.12.2012г.
28.12.2012 года Покупатель произвел согласно платежному поручению №473 от 28.12.2012 г, частичную оплату поставленной по Товарной накладной №410 от 08.09.2012г. Продукции в размере 200 000, 00 рублей.
Таким образом, задолженность по поставке партии составляет 850 056 (Восемьсот пятьдесят тысяч пятьдесят шесть) рублей.
Товар, поставленный ответчику в соответствии с вышеуказанными документами, получен ответчиком полностью, о чем свидетельствует отметки о получении в указанной товарно-транспортной накладной.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком предъявлен настоящий иск о взыскании долга и начисленных пени.
Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 020-ПЗЦМ от 24.08.2012г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную № 410 от 08.09.2012г., содержащие ссылку на спорный договор, содержащие указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.
В качестве поставки товара истцом представлена товарная накладная, соответствующая правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара.
Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной, подписанной представителем грузополучателя (ответчика), заверенным оттиском его печати, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат.
Способ оформления товарных накладных, избранный сторонами, предполагает факт получения товара лицом, имеющим доступ к печати ответчика, а значит, правомочным к совершению данного действия, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к суду с заявлением о фальсификации доказательств по данному поводу, равно как не представлено доказательств, подтверждающих утрату печати ответчика.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о получении товара работниками ответчика, следовательно, полномочия лиц, принимавших товар, следует признать явствующим из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отзыв, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.
Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, документально исковые требования не опроверг, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании долга обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном размере 850 056 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 238 614 руб. 33 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.7. вышеуказанного договора за нарушение Покупателем срока оплаты Товара, сроков оплаты транспортных и иных расходов по вине Покупателя, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а покупатель обязуется по первому требованию уплатить указанную неустойку.
В соответствии с расчетом истца сумма пени за просрочку оплаты поставленной продукции, исчисленная по пункту 5.7 договора поставки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период просрочки с 13.09.2012 года по 28.12.2012 года (105 дней) составляет 110 255 руб. 88 коп., за период просрочки с 29.12.2012 года по 28.05.2013 года (151 день) составляет 128 358 руб. 45 коп. Общая сумма по уплате пени за несвоевременную оплату продукции составляет 238 614 руб. 33 коп.
Расчет истца проверен судом, признан верным и соответствующим последствиям неисполнения основного обязательства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало, несмотря на надлежащее извещение о принятии дела к производству.
Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 238 614 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истец платежным поручением уплатил государственную пошлину в размере 23 471рублей (л.д.10).
При увеличенной сумме иска государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 23 886 руб. 70 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина по настоящему спору составляет с учетом уточнения иска 23 886 руб. 70 коп. Истцом госпошлина уплачена в сумме 23 471 руб. (л.д.10), в связи с чем, ответчиком в возмещение истцу подлежит госпошлина в размере 23 471 руб., а сумма госпошлины в размере 415 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (ИНН 7728192565, ОГРН 1027700137783) - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан» (ИНН 0268055902, ОГРН 1100268003065) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (ИНН 7728192565, ОГРН 1027700137783) 850 056 рублей суммы основного долга, 238 614 руб. 33 коп. суммы пени, 23 471 руб. суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан» (ИНН 0268055902, ОГРН 1100268003065) в доход федерального бюджета 415 руб. 70 коп. сумму государственный пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
