Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: А07-6230/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-6230/2013
07 августа 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2013года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Автономной некоммерческой организации Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан (г. Уфа, ОГРН 1090200001770)
к Индивидуальному предпринимателю Хусаинову Раису Хасановичу (г. Уфа, ОГРНИП 309026710600065)
о взыскании 657 545 руб. 06 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Абдрашитов Ф.С., по доверенности № 1 от 09.01.2013 г.
от ответчика – не явились
Автономная некоммерческая организация «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» (далее – истец, АНО «Центр микрофинансирования РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Раису Хасановичу (далее – ответчик, ИП Хусаинову Р.Х.) о взыскании 657 545 руб. 06 коп., в том числе долг по договору целевого микрозайма № 2012/ИП/191 от 08.06.2012 г. в сумме 622 222 руб. 22 коп., проценты за пользование займом в сумме 15 411 руб. 73 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 19 911 руб. 11 коп. расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 2012/ИП/191/3-1 от 27.12.2012 г. (согласно уточнению от 10.07.2013 г., принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От истца через канцелярию суда поступило заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (исх. № 544 от 24.07.2013 г.). В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекратить. Отказ АНО «Центр микрофинансирования РБ» от исковых требований к ИП Хусаинову Р.Х. в части обращения взыскания на заложенное имущество судом принят, о чем вынесено отдельное мотивированное определение.
В ответ на запрос суда из Отдела ЗАГС Баймакского района и г. Баймак Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан поступила справка (исх. № 20-53-275 от 16.07.2013 г.) о регистрации брака Хусаинова Р.Х. с Хисматуллиной Л.Ф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по известному суду адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовым отделением произведен возврат конверта с пометкой об истечении срока хранения.
В соответствии со п. 2 ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, доказательством надлежащего уведомления ответчика является в данном случае возвращенный в суд органом почтовой связи конверт с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.
Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 08.06.2012 г. между АНО «Центр микрофинансирования РБ» (займодавец) и ИП Хусаиновым Р.Х.(заемщик) заключен договор целевого микрозайма № 2012/ИП/191 (ИКЦ-1), в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 12 месяцев для пополнения оборотных и внеоборотных активов, а заемщик обязался использовать заемные средства по целевому назначению и вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 10% годовых (л.д. 27-29).
Дополнительными соглашениями № 191Д1 от 20.06.2012 г. и № 2 от 27.12.2012 г. к договору целевого микрозайма № 2012/ИП/191 (ИКЦ-1) от 08.06.2012 г. стороны внесли изменения в график погашения микрозайма (л.д. 30-31).
В обеспечение своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик в соответствие с условиями п. 1.6 договора микрозайма предоставил залог - транспортные средства по договорам залога № 2012/ИП/191/3-1 от 08.06.2012 г. и № 2012/ИП/191/3-1 от 27.12.2012 г., заключенным между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) (л.д. 39-45).
Во исполнение достигнутых договоренностей займодавец перечислил денежные средства в размере 700 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 339 от 09.06.2012 г. с указанием назначения платежа «перечисление займа по договору целевого микрозайма № 2012/ИП/191 от 08.06.2012 г.» (л.д. 32).
Согласно п. 1.5 договора микрозайма, графика погашения займа, сумма займа должна быть возвращена по истечении 12 месяцев со дня выдачи – 08.06.2013 г. За нарушение сроков возврата заемщик обязался уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 10.1 договора микрозайма).
Ответчиком обязательства по своевременному погашению платежей, предусмотренных договором микрозайма и графиком погашения платежей, надлежащим образом не исполнены, ответчиком по платежному порученияю № 51 от 16.08.2012 г. перечислена сумма взноса в размере 5 945 руб. 21 коп., по № 54 от 10.09.2012 г. – 5 945 руб. 21 коп., по № 50 от 17.08.2012 г. – 5 753 руб. 42 коп., по № 58 от 05.12.2012 г. – 83 531 руб. 20 коп., по № 82 от 25.12.2012 г. – 10 000 руб. 72 коп., по банковскому ордеру № 32 от 28.12.2012 г.- 500 руб. (л.д. 33-38).
Истцом 25.02.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 213 от 25.02.2013 г.) с требованием о расторжении договора микрозайма, досрочном возврате 634 991 руб. 64 коп. суммы задолженности, претензия получена ответчиком 26.03.2012 г. о чем свидетельствуют отметка на уведомление о вручении (л.д. 25-26), претензия ответчиком была оставлена без ответа. В претензии истец уведомил ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии.
Ссылаясь на оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, наличия непогашенной суммы долга и процентов, истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств и предъявлен настоящий иск о взыскании 657 545 руб. 06 коп., в том числе долг по договору целевого микрозайма № 2012/ИП/191 от 08.06.2012 г. в сумме 622 222 руб. 22 коп., проценты за пользование займом в сумме 15 411 руб. 73 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 19 911 руб. 11 коп. расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 2012/ИП/191/3-1 от 27.12.2012 г..
В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 348, 349, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства в отдельности и в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 2012/ИП/191 (ИКЦ-1) от 08.06.2012 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, к которым подлежат применению правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 339 от 09.06.2012 г. с указанием назначения платежа «перечисление займа по договору целевого микрозайма № 2012/ИП/191 от 08.06.2012 г.» (л.д. 32).
Согласно п.п. 6.1, 6.6.2, 9.1, 9.1.2 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата, а заемщик обязан по первому требованию займодавца досрочно возвратить всю сумму микрозайма и уплатить причитающиеся проценты за пользование микрозаймом если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение 30 календарных дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы.
В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возврата суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование микрозаймом ответчиком в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом деле судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела на стадии подготовки к судебному разбирательству (25.06.2013 г.), на стадии судебного разбирательства (10.07.2013 г., 31.07.2013 г.), не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований.
Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о слушании дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В рассматриваемом деле суд обладает достоверной информацией о том, что ответчик уведомлен о процессе с его участием, однако каких-либо доводов и возражений по существу заявленных требований им не представлено.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора микрозайма № 2012/ИП/191 от 08.06.2012 г., ответчиком не представлено, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы микрозайма в сумме 622 222 руб. 22 коп.
При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению как признанные ответчиком в процессуальном порядке в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом и штрафной неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договором займа стороны предусмотрели начисление за пользование займом в размере 10% годовых. По расчету истца сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом по состоянию на 10.04.2013 г. составляет 15 411 руб. 73 коп. ответчик контррасчета по начисленной истцом сумме процентов за пользование микрозаймом не представил. Расчет процентов за пользование микрозаймом судом проверен, является правильным. Требование истца в этой части обоснованно, правомерно и также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 10.1 договора микрозайма за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом заемщик обязался уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы платежа за каждый день просрочки
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По расчету истца сумма подлежащей уплате штрафной неустойки, исчисленная по п. 10.1 договора микрозайма, по состоянию на 10.04.2013 г. составляет 19 911 руб. 11 коп. Расчет истца проверен арбитражным судом, признан соответствующим последствиям неисполнения главного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
Принимая во внимание размер задолженности, непринятие ответчиком мер к оплате задолженности в сроки, предусмотренные договором микрозайма № 2012/ИП/191 от 08.06.2012 г., отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ответчика заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, несмотря на надлежащее извещение о проведенных судебных заседаниях.
Поскольку судом признан доказанным факт несвоевременного возврата суммы микрозайма, в отсутствие заявления ответчика о снижении суммы штрафной неустойки, то начисление истцом неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
При сумме иска 657 545 руб. 90 коп. государственная пошлина составляет 16 150 руб. 90 коп., которая уплачена истцом платежным поручением № 1013 от 11.09.2013 г. (л.д. 23).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, то расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 16 150 руб. 90 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Также истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в размере 400 руб.
Согласно п. 3 абз. 11 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов на сумму 400 руб., представлено платежное поручение от 08.04.2013 г. № 994 (л.д. 57) об уплате госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Хусаинова Р.Х.
Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" Республики Башкортостан удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хусаинова Раиса Хасановича (г. Уфа, ОГРНИП 309026710600065) в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" Республики Башкортостана (ИНН 0275066729, ОГРН 1090200001770) 622 222 руб. 22 коп. суммы долга по договору, 15 411 руб. 73 коп. суммы процентов за пользование займом, 19 911 руб. 11 коп. суммы неустойки, 400 руб. суммы расходов по выписки из ЕГРИП, 16 150 руб. 90 коп. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Р.М. Файрузова
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
